Гражданский кодекс часть 1

- решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 09.09.2009г. №04-21/6 по пунктам 1, 1.1, 2, 2.1 в части: начисления налога на прибыль в сумме 11 576 057 руб., пени в сумме 1 640 972 руб., штрафа в размере 2 315 211 руб. (всего 15 532 240 руб.); начисления НДС в сумме 23 227 553 руб., пени в сумме 1 951 102 руб., штрафа в размере 1 341 394 руб. (всего 26 520 050 руб.); уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС – 8 038 664 руб.;

- требований МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа: от 20.11.2009г. №53 в части п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 «налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет» на сумму 15 532 240 руб. 16 коп., в том числе 11 576 057 руб. – сумма налога, 1 640 972 руб. 16 коп. – сумма пени, 2 315 211 руб. – сумма штрафа; п.10 «единый социальный налог» в сумме 10 387 руб.; п.п. 16, 17, 18, 19 «налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации» на сумму 34 558 413 руб. 58 коп., в том числе 31 265 917 руб. – сумма налога, 1 951 102 руб. 58 коп. – сумма пени, 1 341 394 руб. – сумма штрафа; от 20.11.2009г. №281 в полном размере; от 20.11.2009г. № 284 в полном размере.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – ведущий юрисконсульт, доверенность №17-3 от 11.01.2010г.; ФИО2 – старший бухгалтер управления по учету финансовых операций бухгалтерии, доверенность №17-188 от 16.12.2009г.

от ответчика: ФИО3 – начальник юридического отдела, доверенность № 03-06/00057 от 12.01.2010г.; ФИО4 – главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность №03-06/00049 от 12.01.2010г.; ФИО5 – главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность №03-06/00220 от 18.01.2010г.; ФИО6 – главный государственный налоговый инспектор, доверенность №03-06/03746 от 12.05.2010г.; ФИО7 – старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок, доверенность №03-06/03749 от 12.05.2010г.

у с т а н о в и л:

ОАО «Воронежсинтезкаучук» (заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (ответчик по делу, налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительными: решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 09.09.2009г. №04-21/6 по пунктам 1, 1.1, 2, 2.1 в части: начисления налога на прибыль в сумме 11 576 057 руб., пени в сумме 1 640 972 руб., штраф в размере 2 315 211 руб. (всего 15 532 240 руб.); начисления НДС в сумме 23 227 553 руб., пени в сумме 1 951 102 руб., штраф в размере 1 341 394 руб. (всего 26 520 050 руб.); уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС – 8 038 664 руб.; требований МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа: от 20.11.2009г. №53 в части п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 «налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет» на сумму 15 532 240 руб. 16 коп., в том числе 11 576 057 руб. – сумма налога, 1 640 972 руб. 16 коп. – сумма пени, 2 315 211 руб. – сумма штрафа; п.10 «единый социальный налог» в сумме 10 387 руб.; п.п. 16, 17, 18, 19 «налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации» на сумму 34 558 413 руб. 58 коп., в том числе 31 265 917 руб. – сумма налога, 1 951 102 руб. 58 коп. – сумма пени, 1 341 394 руб. – сумма штрафа; от 20.11.2009г. №281 в полном размере; от 20.11.2009г. № 284 в полном размере.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом их уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Для приобщения к материалам дела представил дополнение к возражениям на пояснения заявителя и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В порядке ст.163 АПК РФ по ходатайству лиц, участвующих в деле в судебном заседании 12 мая 2010г. объявлен перерыв до 19 мая 2010г., а затем продлен до 20 мая 2010г.

В судебном заседании 12 мая 2010г. заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнения. Озвучил дополнительные пояснения по делу, в которых считает недоказанность получения Обществом налоговой выгоды.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Для приобщения к материалам дела представил дополнение к возражениям и ответы на запросы Инспекции.

В судебном заседании 20 мая 2010г. представитель ответчика ходатайствовал о применении диктофона в суде.

Руководствуясь ст. ст. 11, 159 АПК РФ суд определил: ходатайство ответчика об использовании в ходе судебного разбирательства звукозаписи удовлетворить.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, в том числе по эпизоду, относящемуся к единому социальному налогу по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Для приобщения к материалам дела представил копию платежного поручения №168 от 24.12.2008г.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя. При этом, указывает на то, что спорное платежное поручение №168 от 24.12.2008г. не относится проверки, по которой было вынесено решение №04-21/6 от 09.09.2009г.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд в настоящем судебном заседании не может рассмотреть дело по существу, в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле пояснений по поводу оспариваемого эпизода по единому социальному налогу.

При таких обстоятельствах, на основании части 5 статьи 158, статьи 184 АПК РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

Судебное разбирательство в судебном заседании отложить на 26.05.2010г. на 16час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле извещены о дате и времени судебного заседания под роспись.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей.

Судья Е.П.Соболева