Определение № А14-19005/12 от 10.06.2013 АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, д. 77, http://www.voronej.arbitr.ru
тел.: (473) 252-53-44, факс: (473) 252-47-09
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении встречного искового заявления

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи С.И. Письменного, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Г. Маркеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании встречное исковое заявление ЗАО «Завод Спецжелезобетон» к ООО «Фараон-М» о признании договора купли-продажи заключенным

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фараон-М» (ОГРН 1103668026550, ИНН 3666166967), г. Воронеж

к закрытому акционерному обществу «Завод Спецжелезобетон» (ОГРН 1033600064431, ИНН 3664047178), г. Нововоронеж

о взыскании 24445 руб. 50 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – Батищева Л.И., представитель, доверенность от 03.09.2012

Миханашвили М.Г., генеральный директор, протокол №1 от 18.08.2010

от ответчика – Шамрина Е.В., представитель, доверенность №01 от 15.01.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фараон-М» (далее – истец, ООО «Фараон-М») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Завод Спецжелезобетон» (далее – ответчик, ЗАО «Завод Спецжелезобетон») о взыскании 24445,50 руб., в том числе: 20852,00 руб. неосновательного обогащения и 3593,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 03.12.2012.

Определением от 10 декабря 2012 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государ- ственной пошлины на срок шесть месяцев, дело принято к рассмотрению в порядке упро- щённого производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судьёй С.В. Протасовым.

Определением от 28 января 2013 года в соответствии со статьёй 18 АПК РФ по делу №А14-19005/2012 произведена замена судьи С.В. Протасова на судью С.И. Письменного.

Определением от 01 февраля 2013 года в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требо- вания и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в связи с перечислением на расчётный счёт ответчика 20852,00 руб. по платёжному поручению №64 от 26.10.2010 оп- лата по счёту №725 от 19.10.2010 за крышки колодца ПП 10-2. Поскольку договор купли- продажи между истцом и ответчиком не заключался, фактической передачи оплаченного то- вара ответчик не производил, денежные средства в сумме 20852,00 руб. получены ответчи- ком неосновательно и подлежат возврату истцу. С момента получения денежных средств от- ветчик должен уплатить проценты по ставке рефинансирования, которые определяются за период с 01.11.2010 по 03.12.2012 в размере 3593,50 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление с заяв- ленными требованиями не согласен. Считает, что денежные средства перечислены ответчику в счёт оплаты за товар, полученный в соответствии с договором поставки №1-114 от 19.10.2010 по товарной накладной №2192 от 26.10.2010 представителем истца Береговым Р.В. на основании доверенности №00000002 от 26.10.2010.

Определением от 02 апреля 2013 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза по вопросам принадлежности подписи генерального директора ООО «Фараон-М» на договоре поставки и доверенности на получение товара. Проведение экспертизы поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы. Оплата расходов по эксперти- зе истцом произведена по чеку-ордеру от 30.03.2013 в сумме 11480,00 руб.

18 апреля 2013 года арбитражным судом получено заключение эксперта №2895/4-3 от 17 апреля 2013 года, содержащее следующие выводы: 1. Подписи от имени Миханашвили М.Г., расположенные: после слов: «Руководитель предприятия» на строке «   (Миханашвили М.Г.)» на 2 строке снизу, после слов: «Главный бухгалтер» на строке «   (Миханашвили М.Г.)» на 1 строке снизу в доверенности №00000002 от 26 октября 2010 года – вы- полнены не самим Миханашвили Мераби Геннадьевичем, а другим лицом. 2. Подписи от имени Миханашвили М.Г., расположенные: после слова «Покупатель» в нижней правой час- ти 1 листа, ниже слов: «Генеральный директор» на строке «   М.Г. Миханашвили» в ниж- ней правой части 2 листа в договоре поставки №1-114, заключенный между ЗАО «Завод Спецжелезобетон» и ООО «Фараон-М» от 19 октября 2010г. – выполнены самим Миханашвили Мераби Геннадьевичем. Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Определением от 19 апреля 2013 года производство по делу возобновлено, судебное за- седание назначено на 14 час 15 мин 20 мая 2013 года.

На основании статей 9, 65, 158, 159 АПК РФ арбитражным судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства для представле- ния дополнительных доказательств.

До принятия судебного акта ответчиком заявлено встречное исковое заявление о при- знании заключенным договор купли-продажи 18 крышек колодца ПП 10-2 общей стоимо- стью 20852 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осущест- вляется по общим правилам предъявления исков.

При подаче встречного иска ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке уплаты го- сударственной пошлины на срок три месяца, приложив к ходатайству справку банка об от- сутствии средств на расчётном счёте.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госу- дарственной пошлины, об уменьшении её размера.

Приложенное к встречному исковому заявлению ходатайство об отсрочке уплаты госу- дарственной пошлины подлежит отклонению, так как представленные с ходатайством дока- зательства не подтверждают сложное имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматривае- мым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотрен- ном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государствен- ной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом истцу, заявителю по его хода- тайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев. Если после истечения срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате госу- дарственной пошлины, дело не рассмотрено, суд выносит определение о взыскании с истца, заявителя неуплаченной государственной пошлины, выдаёт исполнительный лист и направ- ляет его для исполнения в налоговый орган.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информа- ционного письма №91 от 25.05.2005 разъяснил, что основания, при наличии которых истцу,

заявителю может быть предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, определены пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ.

Из смысла пункта 2 статьи 333.22 НК РФ следует, что отсрочка уплаты государствен- ной пошлины может быть предоставлена заявителю при наличии обстоятельств, что его имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину в установлен- ном порядке и размере.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления №6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения ар- битражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка уплаты государственной пошлины производится по письменному ходатайству за- интересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обосно- вания с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установ- ленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной сторо- ны, относятся: подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов ли- ца; данные банков об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта по исполнительным листам и платёжным документам (картотека №2).

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьше- нии её размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При от- сутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как следует из анализа вышеуказанного пункта, основанием для удовлетворения ар- битражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие подлинных документов, с достоверностью подтверждающих такое имуще- ственное положение заявителя, при котором произвести операцию по уплате государствен- ной пошлины для него представляется затруднительным.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно дока- зать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов. Оценка пред- ставленных доказательств осуществляется по правилам, установленным статьёй 71 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, всесторонне, полно,

объективно и непосредственно исследует фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства.

Оценивая приложенную к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины справку банка от 07.06.2013 исх. №42 об остатке денежных средств на расчётном счёте ЗАО «Завод Спецжелезобетон» по состоянию на 07.06.2013, суд не может признать её надлежа- щим доказательством имущественного положения истца, не позволяющего уплатить госу- дарственную пошлину, поскольку истцом не представлен подтверждённый налоговым орга- ном перечень имеющихся расчётных и иных счетов в кредитных учреждениях.

Непредставление надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о пре- доставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Отклонение ходатайства о предос- тавлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием к возвращению искового заявления, поскольку возможность оставления в этом случае заявления без движения Арбитражный процессуаль- ный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике, что подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2011 №ВАС-6444/11, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2012 по делу №А35-13768/2011, постанов- лением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2012 по делу №А11-4506/2011.

При таких обстоятельствах, судом не усматриваются правовые основания для удовле- творения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 41, 65, 129, 132, 159, 184, 186 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ЗАО «Завод Спецжелезобетон» об отсрочке уплаты государственной по- шлины оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи заключенным воз- вратить на основании части 1 статьи 129 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: встречное исковое заявление на 4-х л, приложенные документы на 24-х л.