Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 546 380 руб. 78 коп. задолженности, пени, штрафа, признании справки № 1 от 12.01.2017, акта № 1-1 от 12.01.2017, недействительным, признании требования о взыскании с АО «КОТТЕДЖ-ИНДУСТРИЯ» в пользу «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «РИОЛ» задолженности по договорным обязательствам и неустойки (пени) незаконным

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО- МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «РИОЛ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «КОТТЕДЖ-ИНДУСТРИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 806 436 руб. 24 коп., в том числе: 565 691 руб. 91 коп. задолженности, 240 744 руб. 33 коп. неустойки.

Определением суда от 01.10.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 12.11.2018.

В предварительном судебном заседании 12.11.2018 ответчик заявил ходатайство о принятии к рассмотрению в рамках дела № А14-19132/2018 встречного искового заявления, в соответствии с которым просил взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «РИОЛ» 546 380 руб. 78 коп., в том числе: 248 751 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 43 886 руб. 52 коп. задолженности, 195 466 руб. 33 коп. пени, 58 276 руб. 76 коп. штрафа, а также признать справку о стоимости

выполненных работ и затрат № 1 от 12.01.2017, акт о приемке выполненных работ № 1-1 от 12.01.2017, подписанные ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «РИОЛ» в одностороннем порядке, недействительным, признать требование о взыскании с АО «КОТТЕДЖ-ИНДУСТРИЯ» в пользу «СТРОИТЕЛЬНО- МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «РИОЛ» задолженности по договорным обязательствам и неустойки (пени) незаконным.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления судом установлено, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ.

Правила и условия принятия судом встречного иска регламентированы ст. 132 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 АПК РФ).

В связи с этим к встречному иску прилагаются документы, указанные в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (п. 2 ч 1 ст. 126 АПК РФ).

В данном случае, АО «КОТТЕДЖ-ИНДУСТРИЯ» обратилось в суд с заявлением, в котором содержатся три самостоятельных требования (имущественного и неимущественного характера): - о взыскании 546 380 руб. 78 коп. задолженности, пени, штрафа; - признании справки № 1 от 12.01.2017, акта № 1-1 от 12.01.2017, недействительным; - признании требования о взыскании с АО «КОТТЕДЖ-ИНДУСТРИЯ» в пользу «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «РИОЛ» задолженности по договорным обязательствам и неустойки (пени) незаконным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований

неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

При этом, исходя из существа заявленных требований, для определения размера государственной пошлины необходимо руководствоваться ч.2, 4 п.1 333.21 НК РФ: - при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей; - при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей.

В качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, представлено платежное поручение № 422 от 29.10.2018 на сумму 13 927 руб. 62 коп.

Представленный платежный документ не может быть принят судом в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в полном объеме, поскольку истцом неверно определен размер государственный пошлины по делу, исходя из заявленных исковых требований (оплачены требования имущественного характера).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том что, АО «КОТТЕДЖ-ИНДУСТРИЯ» не исполнены требования п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением статьи 125, 126 АПК РФ, оставляет заявление без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.128, 130, 132 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Встречное исковое заявление АО «КОТТЕДЖ-ИНДУСТРИЯ» оставить без движения.

Предложить АО «КОТТЕДЖ-ИНДУСТРИЯ» устранить указанные нарушения и представить соответствующие документы, обеспечив их получение судом в срок до 12.12.2018.

Истцу разъясняется, что в соответствии с ч.4 ст.128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный настоящим определением, исковое заявление и приложенные к нему документы будут возвращены в порядке

ст.129 АПК РФ.

Судья Е.П. Гладнева