Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ф. Буловой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Перепелиное хозяйство», Воронежская область, Аннинский район п.г.т. Анна

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области по иску ОАО «Воронежагроснаб» к ООО «Перепелиное хозяйство» об истребовании грузового автомобиля

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 15.11.2010 г.

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2010 г.

установил:

ООО «Перепелиное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.02.2010 г. по делу №А14-19560/2009/552/6 по иску ОАО «Воронежагроснаб» к ООО «Перепелиное хозяйство» об истребовании грузовой автомобиль КАМАЗ-532150, № шасси У2132588, № двигателя 740. 11224014338, № паспорта 16ЕТ124292. Кроме того, заявитель просит приостановить исполнительное производство в Аннинском районном отделе судебных приставов УФС СП по Воронежской области по исполнительному листу №А14-19560/2009/552/6 от 16.02.2010 г.

Заявитель просит вынести по делу новый судебный акт.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования, согласно которым заявитель просит отменить решение от 16.02.2010 г. по делу №А14-19560/2009/552/6 по иску ОАО «Воронежагроснаб» к ООО «Перепелиное хозяйство» об истребовании грузовой автомобиль КАМАЗ-532150, № шасси У2132588, № двигателя 740. 11224014338, № паспорта 16ЕТ124292 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель поддержал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра решения суда предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «Воронежагроснаб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перепелиное хозяйство» об истребовании имущества, переданного ответчику по договору долгосрочного финансового лизинга (сублизинга) на федеральном уровне № 28ПФ от 13.03.2001г. - грузового автомобиля КАМАЗ-532150, № шасси У2132588, № двигателя 740. 11224014338, № паспорта 16ЕТ124292.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2010г., вступившим в законную силу, у общества с ограниченной ответственностью «Перепелиное хозяйство» в пользу открытого акционерного общества «Воронежагроснаб» истребован грузовой автомобиль КАМАЗ-532150, № шасси У2132588, № двигателя 740. 11224014338, № паспорта 16ЕТ124292.

Постановлением от 14.04 2010г. судебный пристав-исполнитель Аннинского районного отдела судебных приставов Воронежской области возбудил исполнительное производство №20/20/3941/2010 по исполнительному листу от 31.03.2010г., выданному по делу № А14-19560/2009/552/6.

Решение суда вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что, по его мнению, исполнение решения суда 16.02.2010 г. по настоящему делу приведет к нарушению прав конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк», требования которого обеспечены залогом имущества ООО «Перепелиное хозяйство по договору о залоге транспортных средств №0514/152-4/2 от 28.11.2005 г. Кроме того, как считает заявитель, к участию в настоящем деле должен быть привлечен внешний управляющий истца.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 12.03.07 г. N 17, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ. К числу таковых законодатель относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 311 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.02.2010 г. юридический адрес ООО «Перепелиное хозяйство»: <...>.

Как следует из подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Исходя из п.1 ст. 6, ст. 12 названного Закона, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми и общедоступными, юридическое лицо отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 5 ст. 5 данного Закона).

Из материалов дела следует, что по указанному юридическому адресу ответчик был извещен надлежаще, однако явка полномочного представителя ответчика обеспечена не была. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Обязательное привлечение к участию в деле внешнего управляющего нормами материального и процессуального права не предусмотрено, в связи с чем, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.02.2010 г. по делу №А14-19560/2009/552/6 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 188, 310 - 317 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления ООО «Перепелиное хозяйство» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.02.2010 г. по делу №А14-19560/2009/552/6 отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.А. Тимашов