Гражданский кодекс часть 1

Заинтересованное лицо: Администрация Верхнетойденского сельского поселения Аннинского муниципального района (ОГРН<***>, ИНН <***> ), с. Верхняя Тойда Аннинский район Воронежская область

3-е лицо: Управление по государственному регулированию тарифов по Воронежской области, г. Воронеж,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 20.11.2018

от заинтересованного лица: ФИО2 - представителя по доверенности №55-11/7 от 09.01.2019

от 3-го лица: не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Аннинское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском об установлении факта, имеющего юридическое значение, в том, что технологический процесс, предусмотренный техническим паспортом блочно-модульной водоподготовительной установки УФСБМ-Л-RO-15-ФУ, предусматривает мероприятия по утилизации образующегося в результате обработки артезианской воды концентрата, путем его вывоза.

Определением суда в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по государственному регулированию тарифов по Воронежской области (далее - УРТ).

Определением суда по ходатайству заявителя на основании ст.82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

В материалы дела представлено экспертное заключение №44 от 23.05.2019 по поставленным судом вопросам.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо - полагало заявление подлежащим удовлетворению.

Третье лицо - в судебное заседание не явилось, в ранее представленном отзыве полагало заявление не подлежащим удовлетворению ввиду необоснованности и недоказанности. Пояснило, что вывоз концентрата, образующегося в результате очистки артезианской воды, согласно ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не относится к процессу водоподготовки и расходы на данное мероприятие не подлежат включению в состав необходимой валовой выручки АМУП «Водоканал». При установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для АМУП «Водоканал» УРТ учтены расходы, связанные с работой и функционированием блочно-модульной водоподготовительной установкой УФСБМ-Л-RO-15-ФУ, при этом расходы на вывоз концентрата, образующегося в результате водоподготовки, не являются экономически обоснованными, в связи с чем не включены в валовую выручку АМУП «Водоканал».

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица на основании ч.5 ст.156 АПК РФ.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11час 30мин 06.06.19, 15час 15мин 13.06.2019.

Из материалов дела следует.

В соответствии с Постановлением Администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области №305 от 26.08.08 создано Аннинское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», основной задачей которого является обеспечение юридических лиц и проживающих на территории района граждан коммунальными услугами, в т.ч. связанных с водопотреблением и водоотведением (п.2.2 Устава предприятия).

Администрацией Верхнетойденского сельского поселения Аннинского муниципального района и АМУП «Водоканал» 31.08.2017 заключен договор аренды имущества №1, в соответствии с условиями которого Арендодатель (Администрация) передает, а арендатор (заявитель по делу) принимает во временное владение и пользование имущество для использования в целях снабжения потребителей водой.

По акту от 31.08.2017 заявителю передано имущество, в т.ч. блочно-модульная водоподготовительная установка УФСБМ-Л-RO-15-ФУ 1 шт, площадь 57,6кв.м, выписка из ЕГРН от 13.03.2017.

Согласно технического паспорта, блочно-модульная водоподготовительная установка УФСБМ-Л-RO-15-ФУ предназначена для доведения качественных характеристик исходной воды подземных источников водоснабжения до нормативных требований СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения».

На основании обращения истца в УРТ по Воронежской области с заявлением об установлении тарифов на питьевое водоснабжение на 2018 год Приказом №53/43 от 14.12.2017 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для АМУП «Водоканал», осуществляющего холодное водоснабжение потребителей в границах Верхнетойденского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области на период 2018-2020 годов» установлены и введены в действие тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для АМУП «Водоканал», осуществляющего холодное водоснабжение потребителей в границах Верхнетойденского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области.

Объем финансовых потребностей АМУП «Водоканал» на реализацию производственной программы в сфере холодного водоснабжения определен УРТ в размере: на 2018 год - 2315,60тыс.руб.; на 2019 - 2315,58тыс.руб.; на 2020 - 2371,92тыс.руб.; с учетом расходов на электроэнергию для отопления блочно-модульной водоподготовительной установки УФСБМ-Л-RO-15-ФУ.

В соответствии с выпиской из протокола заседания правления УРТ по Воронежской области от 14.12.2017 №53 отклонены расходы, связанные с работой и функционированием блочно-модульной водоподготовительной установки УФСБМ-Л-RO-15-ФУ. Правлением УРТ сделан вывод о том, что вывоз неочищенной воды, образующейся в результате водоподготовки, не является процессом водоснабжения.

По мнению заявителя, при установлении тарифа УРТ неправомерно не учтены расходы, связанные с работой и функционированием блочно-модульной водоподготовительной установки УФСБМ-Л-RO-15-ФУ.

05.03.2017 АМУП «Водоканал» обратилось в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приказа УРТ №53/43 от 14.12.2017 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для АМУП «Водоканал», осуществляющего холодное водоснабжение потребителей в границах Верхнетойденского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области на период 2018-2020 годов».

Решением Воронежского областного суда от 13.04.2018 по делу №3а-445/2018 в удовлетворении административного иска АМУП «Водоканал» к Управлению по государственному регулированию тарифов Воронежской области о признании нормативного правового акта недействующим отказано.

По мнению заявителя, отсутствие в технической или иной документации информации о том, что замкнутый цикл работы блочно-модульной водоподготовительной установки УФСБМ-Л-RO-15-ФУ по доведению качественных характеристик исходной воды подземных источников водоснабжения до нормативных требований СанПиН предусматривает, в т.ч. мероприятия по утилизации образующегося в результате обработки аретезианской воды концентрата путем вывоза, влечет нарушение прав АМУП «Водоканал», как арендатора переданного имущества, в осуществлении экономической деятельности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с требованием об установлении факта включения в технологический процесс водоподготовки мероприятий по утилизации образующегося в процессе обработки (в ходе эксплуатации блочно-модульной водоподготовительной установки УФСБМ-Л-RO-15-ФУ) артезианской воды концентрата путем его вывоза, в порядке установления факта, имеющего юридическое значение, на основании положений ст.ст.218, 219 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении: 1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; 2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями главы 27 АПК РФ арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ).

В связи с чем согласно части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы; устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности; выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Таким образом, законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, иным путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

В силу пункта 3 статьи 217 и пункта 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

В подпункте 2 пункта 2 постановления от 31.10.1996 N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что суд может принять к своему производству и рассмотреть заявление об установлении юридического факта только в том случае, если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

Требования, сформулированные АМУП «Водоканал» как заявление о признании факта включения в технологический процесс водоподготовки мероприятий по утилизации образующегося в процессе обработки (в ходе эксплуатации блочно-модульной водоподготовительной установки УФСБМ-Л-RO-15-ФУ) артезианской воды концентрата путем его вывоза, по существу направлены на оспаривание Приказа Управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области №53/54 от 14.12.2017 в части невключения расходов на вышеуказанные мероприятия в состав тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) АМУП «Водокнал».

Данный вывод суда подтверждается представленными заявителем в материалами дела доказательствами, в т.ч. решением Воронежского областного суда от 13.04.2018 по делу №3а-445/2018; ходатайством истца о проведении судебной экспертизы и вопросами, которые, по мнению АМУП «Водоканал», должны были быть поставленны на разрешение экспертов, иными доказательствами.

То есть в данном случае в деле об установлении юридического факта истец намерен оспорить установленный приказом УРТ факт того, что вывоз неочищенной воды, образующейся в результате водоподготовки, не является процессом водоснабжения; подтвердить право АМУП «Водоканал» на включение в тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) затрат, связанных с работой и функционированием блочно-модульной водоподготовительной установки УФСБМ-Л-RO-15-ФУ.

В рассматриваемом случае заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" указано, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Поскольку рассмотрение заявленного требования приведет к разрешению спора о праве, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Уплаченная истцом по платежному поручению №474 от 17.09.2018 госпошлина в сумме 3000руб. подлежит возврату Аннинскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал».

Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» следует выплатить вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 80 000руб.00коп. за счет средств, внесенных АМУП «Водоканал» в депозит суда по платежному поручению №6 от 16.01.2019.

Руководствуясь п.3 ч.ст. 148, ч.4 ст.221, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление Аннинского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пгт. Анна Аннинский район Воронежская область, об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.

Возвратить Аннинскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пгт. Анна Аннинский район Воронежская область, из федерального бюджета 3000руб.00коп. - госпошлины.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 80 000руб.00коп. за счет средств, внесенных в депозит суда АМУП «Водоканал» по платежному поручению №6 от 16.01.2019.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.Н. Гашникова