Гражданский кодекс часть 1

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ростовская обл.,
г. Батайск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 2 730 786 руб. 48 коп. основного долга и пени,
при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности б/н от 11.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 02.07.2013, паспорт,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Россошанский торг» (далее – истец, ООО «Россошанский торг») 15.11.2019 (поступило посредством почтовой связи из Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 311 от 08.11.2019 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1 245 219 руб. 91 коп. основного долга, 1 485 566 руб. пени (договоры на аренду части нежилого помещения № 36 от 06.04.2017, № 35 от 01.08.2018, № 8 от

01.01.2019), а также расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.11.2019 настоящее исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения нарушений и представления документов не позднее 31.12.2019. В числе прочего, истцу предложено представить дополнительные пояснения и доказательства в отношении подсудности спора.

От истца 11.12.2019 в арбитражный суд посредством почтовой связи поступили пояснения с приложением во исполнение определения суда от 22.11.2019.

Определением от 09.01.2020 исковое заявление принято, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 13.02.2020.

Предварительное судебное заседание откладывалось на 12.03.2020.

В предварительном судебном заседании 12.03.2020, проводившемся при участии представителя истца и в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, суд на основании статей 65-68, 159 АПК РФ приобщил к материалам дела поступившие от истца 04.03.2020 почтой дополнительные пояснения и доказательства.

Суд также установил, что от истца по системе электронного документооборота «Мой арбитр» поступила пояснительная записка с просьбой рассмотреть настоящее дело в Арбитражном суде Воронежской области со ссылкой на справку участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району майора полиции ФИО3 о фактическом проживании без регистрации по адресу в г. Россошь (полный адрес указан в справке) ФИО1.

Представитель истца поддержал позицию о подсудности спора Арбитражному суду Воронежской области, представил аналогичную справку участкового от 11.03.2020.

Представленные истцом документы приобщены судом в порядке статей 65-68 АПК РФ к материалам дела.

Суд огласил, что от ответчика по системе электронного документооборота «Мой арбитр» и электронной почте поступил отзыв, согласно которому он указывает на совпадение адреса регистрации и адреса проживание и просит передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

В порядке статей 131 и 159 АПК РФ поступивший отзыв с приложениями приобщен к материалам дела, ходатайство о передаче дела по подсудности принято к рассмотрению.

Рассмотрев с учетом ходатайства ответчика вопрос о передаче спора на разрешение другого арбитражного суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 АПК РФ обозначены случаи, при которых дело подсудно тому или иному суду, право выбора которого принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как при принятии искового заявления к производству, так и при отложении процесса суд предлагал сторонам представить соглашение о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Воронежской области. Такое соглашение не представлено. Представленные истцом договоры как основания, из которых вытекают исковые требования, соглашений о подсудности споров из них Арбитражному суду Воронежской области либо по месту нахождения истца не содержат.

Иных документов, неоспоримо свидетельствующих о согласовании сторонами вопроса о передаче данного спора в случае его возникновения на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области, в материалы дела не представлено.

Ответчик против рассмотрения спора в Арбитражном суде Воронежской области возражает.

При установленных обстоятельствах в рассматриваемом случае следует руководствоваться общими правилами арбитражного процессуального законодательства о подсудности спора по месту нахождения ответчика.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, в том числе, сведения об индивидуальных предпринимателях.

Согласно подпункту «д» пункта 2 статьи 5 названного закона в реестре содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРИП, ИП Ирхин А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по месту нахождения в г. Батайске Ростовской области. При этом полученные судом адресные справки также свидетельствуют о регистрации Ирхина А.С. по месту жительства в г. Батайске Ростовской области и отсутствии сведений о его регистрации по месту жительства или месту пребывания в Воронежской области.

При таких обстоятельствах спор должен рассматриваться Арбитражным судом Ростовской области, а довод истца со ссылкой на факт проживания ФИО1 без регистрации в г. Россошь Воронежской области (согласно справкам участкового уполномоченного полиции) подлежит отклонению, поскольку определяющим в данном случае является место регистрации индивидуального предпринимателя, а факт его проживания без регистрации по иному адресу не влияет на изменение общих правил территориальной подсудности споров.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Руководствуясь статьями 39, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А14-19837/2019 на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко