Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением финансового управляющего индивидуального предпринимателя Стукаловой Валентины Петровны (ОГРНИП 311366803200280, ИНН 366500783572, 394036, г. Воронеж, ул. Герцена, д. 13а) Гутенева Николая Николаевича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора к Киселеву Александру Михайловичу, г. Воронеж, Бобровой Лилии Александровне, г.Воронеж, Центральному РОСП по Воронежской области о признании недействительной сделкой действий по передаче по акту о передаче нереализованного имущества должника от 15.01.2020, признании недействительным договора купли-продажи от 20.02.2020 и применении последствий недействительности сделок, и приложенными к заявлениям документами

установил:

Индивидуальный предприниматель Кучмистая Наталья Витальевна (далее по тексту – заявитель) обратилась в суд с заявлением (поступило 28.12.2020 согласно отметки канцелярии суда) о признании индивидуального предпринимателя Стукаловой Валентины Петровны (далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.03.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Гутенев Николай Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ 26.03.2021, в газете «Коммерсантъ» №63 от 10.04.2021.

30.04.2021 финансовый управляющий ИП Стукаловой В.П. Гутенев Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Киселеву Александру Михайловичу (далее – ответчик) о признании сделки договора займа от 23.11.2016 недействительной и применения последствий недействительности сделки, о признании сделки договора об ипотеке от 23.11.2016 недействительной и применения последствий недействительности сделки виде восстановления сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 27.05.2021 заявление финансового управляющего ИП Стукаловой В.П. Гутенева Николая Николаевича принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 01.06.2021 по заявлению финансового управляющего ИП Стукаловой В.П. Гутенева Николая Николаевича приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360, г. Воронеж, ул. Донбасская, д. 2) совершать регистрационные действия по отчуждению следующих объектов недвижимого имущества: - жилой дом с кадастровым номером 36:34:0607031:26, площадью 133,1 кв.м., этажность 2, расположенный по адресу г.Воронеж, ул.Герцена, 13а; - земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ИЖС, общая площадь 450+/-7,42 кв.м., кадастровый номер 36:34:0607031:17, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Герцена, 13а.

17.06.2021 финансовый управляющий ИП Стукаловой В.П. Гутенев Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Киселеву Александру Михайловичу, Бобровой Лилии Александровне, Центральному РОСП по Воронежской области (далее – ответчики) о признании недействительной сделки по передаче по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю – Киселеву А.М. от 15.01.2020, о признании недействительным договора купли-продажи от 20.02.2020, заключенного между Киселевым А.М. и Бобровой Л.А., и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества: - жилой дом с кадастровым номером 36:34:0607031:26, площадью 133,1 кв.м., этажность 2, расположенный по адресу г.Воронеж, ул.Герцена, 13а; - земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ИЖС, общая площадь 450+/-7,42 кв.м., кадастровый номер 36:34:0607031:17, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Герцена, 13а.

Заявление финансового управляющего ИП Стукаловой В.П. Гутенева Николая Николаевича о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с заявлением об оспаривании сделок недействительными, будет рассмотрено судом после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и его принятия к производству, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Определением от 05.07.2021 заявление о признании сделок недействительными принято судом к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2021.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий ссылается на принятое Центральным районным судом г. Воронежа решение 15.02.2021 (апелляционное определение от 25.05.2021) о признании утратившими право пользования жилым домом и земельным участком по адресу г. Воронеж ул. Герцена, д. 13а и выселении Стукаловой В.П. и членов ее семьи из жилого дома по указанному выше адресу. В этой связи просит принять обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе судебных приставов и Бобровой Лилии Александровне совершать действия, направленные на принудительное выселение должника Стукаловой Валентины Петровны из жилого дома по адресу г. Воронеж, ул. Герцена д. 13а кад. номер 36:34:0607031:26.

Определением суда от 05.07.2021 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, заявителю предлагалось представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (доказательства предпринятых мер по выселению должника, исполнительный лист, постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства и др.).

05.08.2021 финансовый управляющий представил уведомление УМВД по городу Воронежу Отдел полиции №6 о явке должника в отдел полиции для проставления отметки о снятии с регистрационного учета в домовую книгу.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктами 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно требованиям закона обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом действительно есть необходимость.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности и представления доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает сделки по передаче по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю – Киселеву А.М. от 15.01.2020, о признании недействительным договора купли-продажи от 20.02.2020, заключенного между Киселевым А.М. и Бобровой Л.А., и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества: - жилой дом с кадастровым номером 36:34:0607031:26, площадью 133,1 кв.м., этажность 2, расположенный по адресу г.Воронеж, ул.Герцена, 13а; - земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ИЖС, общая площадь 450+/-7,42 кв.м., кадастровый номер 36:34:0607031:17, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Герцена, 13а.

23 ноября 2016г. между Киселевым Александром Михайловичем (Заимодавец) и Стукаловой Оксаной Юрьевной, действующей от имени Стукаловой Валентины Петровны на основании нотариальной доверенности от 12.09.2016г. (Заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 5 300 000,00 руб. на срок до 01.03.2017г.

В связи с неисполнением Должником своих обязательств по договору займа 21 мая 2018г. Киселев Александр Михайлович обращается в Центральный районный суд города Воронежа с заявлением к Стукаловой В.П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскании на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2018г. по делу №2-2234/18 со Стукаловой В.П. в пользу Киселева A.M. взыскана денежная сумма по договору займа от 23.11.2016г. в размере 5 300 000,00, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 459 357,53 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеке от 23.11.2016г. имущество.

На основании выданного исполнительного листа 21.01.2019г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство № 1480/19/36058-ИП, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеке.

Так как это имущество не было реализовано с публичных торгов, 15.01.2020г. Киселев A.M. дал свое согласие на предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное имущество за собой, о чем 15.01.2020г. был подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

На основании акта о передаче нереализованного имущества 27 января 2020г. произведена государственная регистрация прав собственности Киселева A.M., что подтверждается выпиской.

На сегодняшний день спорные объекты недвижимости принадлежат Бобровой Л А на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий ссылается на принятое Решение Центрального районного суда от 15 февраля 2021 года по делу № 2-82/2021 вступившее в законную силу (апелляционное определение Воронежского областного суда от 25 мая 2021 года об оставлении решения без изменения), в соответствии с которым признано утратившим право пользования жилым домом и земельным участком по адресу г. Воронеж, ул. Герцена, д. 13а и выселении Стукаловой В.П. и членов ее семьи из жилого дома.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оспаривание сделок должника является одним из способов формирования конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов должника.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Также принятие обеспечительных мер является дополнительной гарантией прав и законных интересов кредиторов, поскольку в случае не принятия данных мер достижение целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства может быть затруднено.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, однако при разрешении вопроса о необходимости их принятия необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу, а равно прав и законных интересов иных лиц, права которых могут быть затронуты принятыми обеспечительными мерами.

Нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Вопрос о выселении гражданина отнесен к подсудности судов общей юрисдикции.

В силу п. 5 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Пункт 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 №45 устанавливает, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Суд приходит к выводу, что по своему содержанию, заявленные финансовым управляющим ИП Стукаловой В.П. Гутеневым Николаем Николаевичем в деле о банкротстве обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска в суде общей юрисдикции.

Соответственно, обязательность исполнения данного судебного акта не может быть поставлена в зависимость от наличия принятых иным судом обеспечительных мер, которые служили бы препятствием для исполнения судебного акта.

Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе судебных приставов и Бобровой Лилии Александровне совершать действия, направленные на принудительное выселение должника Стукаловой В.П. из жилого дома по адресу: г.Воронеж, ул.Герцена, д.13а, кадастровый номер: 36:34:0607031:26, фактически направлены на преодоление обязательной силы судебного акта, что является недопустимым и нарушает публичные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в силу нормы статьи 288 ГК РФ, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В рассматриваемом случае правовых оснований к применению обеспечительных мер в виде запрета осуществлять действия по выселению должника, не имеется, так как принятие данной обеспечительной меры приведет к созданию препятствий собственнику жилого дома – покупателю Бобровой Л.А., приобретшей объект недвижимости по договору купли-продажи от 20.02.2020 у Киселева А.М. (являющимся ответчиком по оспариваемым в настоящем обособленном споре сделкам), разумно рассчитывающего на владение приобретенным объектом недвижимости, свободным от каких-либо притязаний со стороны его прежних собственников, реализовывать свое правомочие по использованию недвижимого имущества по назначению.

Убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемых мер заявителем с учетом изложенных обстоятельств дела не приведено.

Более того, финансовый управляющий ИП Стукаловой В.П. Гутенев Николай Николаевич не приводит доказательства, что непринятие обеспечительных мер в указанной части может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а именно затруднить или сделать невозможным достижение целей процедуры банкротства, нарушить права и законные интересы должника и его кредиторов.

Также суд считает необходимым отметить, что как финансовый управляющий ИП Стукаловой В.П. Гутенев Николай Николаевич, так и сам должник, не лишены права заявить соответствующее ходатайство о применении обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела №2-82/21, а также, в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы при ее подаче, заявить об отсрочке исполнения указанного решения Центрального районного суда от 15.02.2021 в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством.

Суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств дела, целесообразность, своевременность и разумность заявленной обеспечительной меры в указанной части не подтверждена достаточными объективными данными.

Таким образом, основания применения обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, отсутствуют, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер – отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.В. Симонова.