Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Кожгалантерея» (далее — заявитель, ООО «Кожгалантерея») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Воронежской области №8-ПП/2015-1/11/242/101/30 от 09.02.2015 о назначении административного наказания.

Определением от 26.02.2015 заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 30.03.2015.

Все лица, участвующие в деле, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещены.

В предварительное судебное заседание 30.03.2015 Государственная инспекция труда в Воронежской области, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечила.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя Инспекции.

Через канцелярию суда 23.03.2015 в материалы дела поступило ходатайство административного органа №10-2267-15-ИСХ от 19.03.2015, в котором он просит производство по делу прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, а также полагал, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Оценив представленные в дело материалы, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч .1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, на основании протокола №8-ПП/2015-1/11/242/101/8 от 06.02.2015 об административном правонарушении в деятельности ОАО «Кожгалантерея» установлены нарушения трудового законодательства.

В связи с указанным в отношении ОАО «Кожгалантерея» начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО3 вынесено постановление №8-ПП/2015-1/11/242/101/30 от 09.02.2015 о назначении административного наказания по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60000,00рублей.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам. При этом указанные Постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при определении подведомственности дел по заявлениям в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер спора (существо административного правонарушения).

Исходя из системного толкования положений ч. 3 ст. 23.1, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, ст.ст. 29, 202, 207 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, субъектами которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения, перечисленные в ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, и дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности или в связи с осуществлением такой деятельности.

Из оспариваемого постановления следует, что событие правонарушения выразилось в нарушении ст.ст. 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 7.1.4., 7.2.2. ГОСТ 12.0.004-90 «ССБТ. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», утв. Постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990, п.п. 2.1.4, 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 №1/29, п. 1.4.4. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации №6 от 13.01.2003, п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Минздравсоцразвития России №290н от 01.06.2009, п. 24 «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утв. Приказом Минздравсоцразвития России №1122н от 17.12.2010, п.п. 5.3, 5.4, 5.9 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утв. Постановлением Митруда России от 1712.2002 №80.

Выступая работодателем ОАО «Кожгалантерея» выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Кроме того, ранее в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года» (вопрос 10), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010, было также разъяснено, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП) относится к подведомственности суда общей юрисдикции (см. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу №А48-1979/2011).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о неподведомственности заявленного Обществом требования арбитражному суду.

Данный вывод арбитражного суда также соответствует судебной практике Верховного Суда РФ и федеральных арбитражных судов (см. Постановление Верховного Суда РФ от 16.09.2014 по делу N 310-АД14-225, А48-4312/2013; Постановление ФАС Поволжского округа от 30.07.2014 по делу №А65-6247/2014; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2014 по делу №А65-6817/2014).

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращение производства означает окончание процесса по делу без вынесения решения по существу. В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу не допускает повторного обращения в суд той же системы федеральных судов по тому же делу (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Исходя из положений ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, поэтому в данном случае госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу №А14-1990/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Кожгалантерея» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж к Государственной инспекции труда в Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №8-ПП/2015-1/11/242/101/30 от 09.02.2015 о назначении административного наказания прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.В. Домарева