Гражданский кодекс часть 1

Индивидуального предпринимателя Полякова Александра Григорьевича, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск (ОГРНИП 307860322000021, ИНН 860313869737)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрсервис», г. Воронеж (ОГРН 1123668005108, ИНН 3666176588)

о взыскании 550 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: Коншин Р.Г., представитель, доверенность № 7 от 22.01.2021 (сроком на 3 года),

от ответчика: Шильникова Я.М., представитель, доверенность от 14.05.2021 (сроком на 1 год)

установил:

Индивидуальный предприниматель Поляков Александр Григорьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрсервис» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору № 19/11 на оказание услуг от 19.11.2019 в размере 550 000 руб.

Определением суда от 03.02.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 02.03.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, сославшись на то, что приступил к выполнению работ, поименованных в договоре №19/11 на оказание услуг от 19.11.2019, непосредственно после его подписания сторонами.

ИП Поляков А.Г. не являлся (и не является) кредитором ООО «Юнитал» (ИНН 8603215850), не являлся также руководителем общества, но, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя ООО «Юнитал», Поляков А.Г. осуществлял (до введения конкурсного производства) фактический контроль над деятельностью организации.

Кроме того, Поляков А.Г. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО «Юнитал» - ООО НТЦ «Юнитал» (ОГРН 1028600956163, ИНН 74481559734). Это подтверждается следующими обстоятельствами, что бывшим руководителем и участником ООО «Юнитал» является Журба Евгений Алексеевич, а также Журба Евгений Алексеевич является заинтересованным лицом по отношению к ООО НТЦ «Юнитал».

Заинтересованность Журбы Е.А. к ООО НТЦ «Юнитал» была установлена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-3677/2016 от 31.07.2018.

Таким образом, бывший руководитель ООО «Юнитал» - Журба Евгений Алексеевич фактически осуществлял руководство компанией ООО «НТЦ «Юнитал» (ИНН 8603102310).

Бывшим руководителем и участником ООО «НТЦ «Юнитал» (ИНН 8603102310 ) до введения в отношении ООО «НТЦ «Юнитал» процедуры банкротства являлся Поляков Геннадий Григорьевич родным братом которого является Поляков Александр Григорьевич.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «НТЦ «Юнитал» (дело № А75-3677/2016), определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 22.02.2019 по делу №. А75-3677/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, признаны недействительными сделки заключенные между ООО «НТЦ «Юнитал» и ООО «Юнитал».

Следовательно, Журба Е.А. способствовал выводу активов (транспортных средств), принадлежащих ООО НТЦ «Юнитал», в преддверии объективных признаков банкротства последнего, и в последствии реализовал данные транспортные средства от ООО «Юнитал» третьим лицам, продолжив тем самым вывод имущества подконтрольного Полякову Г.Г.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «НТЦ «Юнитал» (дело № А75-3677/2016), определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 02.04.2018 по делу № А75-3677/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «НТЦ «Юнитал» и ИП Журба Е.А. Суд установил, что «в результате совершения спорных сделок должником (ООО «НТЦ «Юнитал») утрачено право собственности на активы - транспортные средства - совокупной рыночной стоимостью на дату сделок не менее 8 758 781 руб. (обратное не доказано) в отсутствие равноценной оплаты.

За все автомобили продавцу причиталось 106 200 руб. (11800*9 единиц). То есть имущество выбыло фактически безвозмездно, что квалифицируется как причинение вреда в соответствии с легальным определением, данным в статье 2 Закона о банкротстве».

Также судом было установлено, что спорные транспортные средства отчуждены должником ООО «Юнитал» в пользу иных лиц, в том числе, одно транспортное средство было продано Журбой Е.А. покупателю Полякову А.Г.

В связи с отсутствием возможности возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу должника, суд применил последствия недействительности сделки путем взыскания с другой стороны сделки рыночной стоимости отчужденных транспортных средств.

В дальнейшем на основании вышеуказанного определения Арбитражного суда ХМАО - Югры от 02.04.2018 по делу № А75-3677/2016 (о признании недействительными сделками должника), конкурсный управляющий ООО НТЦ «Юнитал» обратился в Арбитражный суд ХМАО - Югры с заявлением о признании ИП Журбы Е.А. несостоятельным (банкротом), и об установлении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 698 781 руб.

В процессе процедуры реструктуризации долгов должника ИП Журбы Е.А. (дело №А75-19802/2018) сторонами было заключено мировое соглашение.

В последствии кредитор должника ИП Журбы Е.А. обратился в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, поскольку в нарушение пункта 5 статьи 159 Закона о банкротстве и пункта 3.1.2 мирового соглашения должник до настоящего времени не оплатил ежемесячный платеж за октябрь 2020 года, который он был обязан погасить не позднее 31 октября 2020.

Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 22.01.2021 по делу № А75-19802/2018 мировое соглашение было расторгнуто, в отношении ИП Журбы Е.А. возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Важным обстоятельством, которое установил суд при рассмотрении заявления о расторжении мирового соглашения, являлось то, что Поляков А.Г. погашал долг Журбы Е.А. по мировому соглашению.

Систематические платежи по долгам Журбы Е.А., оплаченные Поляковым А.Г. на общую сумму более 1 500 000 рублей, подтверждают, что реальным бенефициаром ООО НТЦ «Юнитал» является именно Поляков А.Г.

Учитывая фактические обстоятельства, описанные выше, Поляков А.Г. имеет прямой интерес в скорейшем завершении процедуры банкротства ООО «Юнитал», с целью освобождения организации от всех имеющихся в реестре долгов.

Исходя из условий на оказание юридических услуг №19/11 от 19.11.2019, обуславливающих полный расчет по нему завершением процедуры банкротства ООО «Юнитал», целью договора является скорейшее завершение процедуры ООО «Юнитал». Очевидно, подразумевается минимизация количества обособленных споров, ведущих к затягиванию процедуры банкротства. Одним из таких споров является заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, одним из которых является Поляков А.Г.

Все юридические действия необходимые к проведению в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Юнитал» (дело №А75-14750/2019) исполняются согласно условиям договора на оказание услуг №19/11 от 19.11.2019 и действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).

ИП Поляков А.Г. не обращался в адрес ООО ЮК «Юрсервис» с требованием о расторжении договора №19/11 от 19.11.2019.

Факт оказания услуг для ИП Полякова А.Г. подтверждается совокупностью действий по юридическому сопровождению процедуры банкротства ООО «Юнитал» в деле №А75-14750/2019, которые ООО ЮК «Юрсервис» выполняло и выполняет по настоящее время.

Услуги оказывались и оказываются в период действия договора №19/11 от 19.11.2019, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении от ИП Полякова А.Г. не поступало.

Доказательств того, что услуги в спорный период истцу не оказаны либо они были оказаны иными лицами, истец не представил.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 19.03.2021 от истца поступили пояснения к иску, согласно которым довод ответчика о том, что истец не обращался с требованием о расторжении договора, не соответствует действительности. К исковому заявлению приложено уведомление-претензия с доказательствами направления в адрес ответчика, в которой истец уведомил об отказе от исполнения договора и предъявил требование о возврате неотработанного аванса.

В адрес истца ответчиком не направлялись акты оказанных услуг/выполненных работ, либо иные доказательства исполнения обязательств по договору ответчиком. Более того, нет их и в материалах дела, а в отзыве на иск ответчик даже не указывает, какие конкретно работы он якобы выполнил. Учитывая, что бремя доказывания расходования аванса на исполнения обязательств по договору лежит на ответчике, полагает, что факт исполнения обязательств по договору он не доказал. Так как аванс неотработан, полагает требования о его возврате в связи с отказом от договора обоснованными.

Указание ответчика на то, что истец должен доказать, что ему не оказывались какие-либо услуги абсурдно - доказывание отсутствующего факта противоречит принципам распределения бремени доказывания.

Объем работы сторонами договора не конкретизировался и не исполнялся, поэтому доказательств встречного предоставления каких-либо услуг и соответственно законности удержания денежных средств после расторжения договора в деле не имеется.

Определением суда от 05.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 21.07.2021 истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, по основаниям, указанным в отзыве.

В процессе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Суд, с учетом мнения истца, учитывая необходимость представления дополнительных доказательств, считает необходимым ходатайство ответчика удовлетворить, при указанных обстоятельствах рассмотрение дела следует отложить.

Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство на 13 октября 2021 года на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Воронеж, ул. Среднемосковская, д. 77, каб. № 707 (тел. 259-79-12).

Предложить представить сторонам письменные пояснения с учетом заявленных требований и возражений, дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей.

Сторонам предлагается рассмотреть возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьями 138-142 АПК РФ.

Информация о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также о времени и месте рассмотрения дела, размещена на сайте Арбитражного суда Воронежской области (http://www.voronej.arbitr.ru) и в информационном киоске, установленном в вестибюле на 1 этаже здания Арбитражного суда Воронежской области.

Судья И.В. Кострюкова