Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРХЭКСПЕРТ» (ОГРН 1087746453827, ИНН 7725634014), г.Москва

к акционерному обществу «Газпроектинжиниринг» (ОГРН 1023601529533; ИНН 3661001457), г.Воронеж

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПСК Кариатида» (ОГРН 1157746332358, ИНН 7713394858), г.Москва

о взыскании 489 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ; 48 900 руб. неустойки; расходов по оплате госпошлины

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сидорова И.А. – представитель по доверенности от №24 от 11.01.2021 (по 31.12.2021), диплом, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРХЭКСПЕРТ» (истец по делу) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с акционерного общества «Газпроектинжиниринг» (ответчик по делу) 489 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ; 48 900 руб. неустойки; расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 14.01.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

26.01.2021 от акционерного общества «Газпроектинжиниринг» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных ООО «АРХЭКСПЕРТ» требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку приложенная к исковому заявлению досудебная претензия в адрес ответчика не направлялась, вместо досудебной претензии в адрес ответчика было направлено исковое заявление;

- истцом ответчику не предоставлены результаты работ, предусмотренные заключенными договорами;

- спорные работы генеральным заказчиком не были оплачены, следовательно, в силу пункта 2.3 договоров требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными и противоречат условиям договоров.

12.02.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца в арбитражный суд поступили пояснения на отзыв ответчика, согласно которым ООО «АРХЭКСПЕРТ» считает доводы ответчика, изложенные в отзыве, незаконными и необоснованными исходя из следующего:

- при подаче искового заявления истцом была приложена досудебная претензия и почтовая квитанция об отправке претензии в адрес ответчика, что подтверждается электронным письмом, полученным от guard@arbitr.ru при подаче искового заявления;

- работы по договорам были выполнены надлежащим образом и в срок, акты были подписаны ответчиком, претензий по качеству выполненных работ заявлено не было (сброшюрованные материалы обследования в 3-х экземплярах на бумажном носителе и в 1-м экземпляре на электронном носителе были переданы ответчику 27.09.2018 по Договору от 22.08.2018 №3894с и 29.10.2018 – по договору от 04.09.2018 №3900с, что подтверждается актами сдачи-приемки проектной документации от 27.09.2018 и от 29.10.2018;

- условие договоров (пункт 2.3), которое ставит оплату работ ответчиком в зависимость от финансирования Генерального заказчика, является незаконным и противоречит положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСК Кариатида».

В судебное заседание 02.08.2021 истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанных надлежащим образом извещенных участников процесса.

12.07.2021 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым ООО «АРХЭКСПЕРТ» просило суд взыскать с ответчика неустойку в размере 48 900 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, на основании статей 49, 159 АПК РФ суд приходит к выводу, что уточнение исковых требований в части уменьшении размера исковых требований до суммы 48 900 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку арбитражный процессуальный кодекс РФ, в том числе статья 49 АПК РФ, не предусматривает возможности исключения заявленного требования из предмета иска путем уменьшения размера исковых требований, а суд не вправе самостоятельно без установления прямого волеизъявления квалифицировать такое заявление истца как частичный отказ от иска, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства ответчику неоднократно предлагалось судом представить документальное подтверждение наличия перспектив внесудебного (добровольного) урегулирования спора.

27.07.2021 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление и копия платежного поручения №8197 от 08.07.2021 в подтверждение оплаты основного долга. В тексте названных дополнений ответчик настаивал на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

От третьего лица каких-либо пояснений и документов во исполнение определения суда от 01.06.2021 в материалы дела не поступило.

Из материалов дела следует, что 22.08.2018 между ДОАО «Газпроектинжиниринг» (заказчик, в настоящее время АО «ГАЗПРОЕТИНЖИНИРИНГ») и ООО «АРХЭКСПЕРТ» (исполнитель) был заключен договор №3894с на выполнение работ (далее по тексту – договор №3894с), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение обмеров и обследований по объекту «Реконструкция здания НУЗ «Центральная поликлиника ОАО «РЖД» (далее - работа).

Генеральным заказчиком является ООО «ПСК КАРИАТИДА». Финансирование осуществляется за счет средств генерального заказчика (пункт 1.2 договора №3894с).

В соответствии с пунктом 2.1 договора №3894с за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю 204 000 руб.

Расчет с исполнителем осуществляется в течение 45 банковских дней с момента поступления целевых денежных средств от генерального заказчика, но не позднее 180 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления исполнителем оригиналов счета-фактуры и счета на оплату (пункт 2.3 договора №3894с).

Также пунктом 2.3 договора №3894с предусмотрено, что заказчик не несет ответственность за задержку расчетов с исполнителем, вызванную не поступлением от генерального заказчика целевых средств на оплату работ по настоящему договору.

Пунктом 5.4 договора №3894с предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ последний уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченных в срок работ.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №3900с на выполнение работ (далее пол тексту – договор №3900с), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя исполнение работы: «Инструментальное обследование объекта НУЗ «Дорожная клиническая больница ОАО «РЖД» находящегося по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д.27».

Согласно пункту 1.2 договора №3900с генеральным заказчиком является ООО «ПСК КАРИАТИДА». Финансирование осуществляется за счет средств генерального заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №3900с за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю 285 000 руб.

Также пунктом 2.3 договора №3900с предусмотрено, что заказчик не несет ответственность за задержку расчетов с исполнителем, вызванную не поступлением от генерального заказчика целевых средств на оплату работ по настоящему договору.

Пунктом 5.4 договора №3900с предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ последний уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченных в срок работ.

Ссылаясь на наличие задолженности и нежелание ответчика оплачивать фактически выполненную работу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд считает настоящие исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Изложенный в вышеуказанной норме перечень исключений из общего правила обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора расширительному толкованию не подлежит.

Следовательно, претензионный порядок является обязательным, а норма, закрепленная в части 5 статьи 4 АПК РФ – императивной, поэтому, если сторонами не установлены иные условия, обращение с иском в суд возможно только по истечении 30 дней со дня направления претензии.

Пунктом 6.1 договора №3894с предусмотрено, что стороны предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования споров путем направления претензий. Претензия оформляется в письменной форме и направляется той стороне, которая допустила нарушение условий договора. В претензии перечисляются нарушения со ссылкой на соответствующие положения настоящего договора, а также указываются действия, которые должны быть произведены стороной для устранения нарушений. Срок рассмотрения претензии – 15 дней с момента ее получения.

Аналогичные условия содержит пункт 6.1 договора №3900с.

Как следует из представленных истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора документов, претензия от 03.12.2020 направлялась истцом ответчику 07.12.2020 заказным письмом РПО №12537520020461.

Ответчик отрицал поступление в его адрес досудебной претензии, ссылаясь на поступление 11.12.2020 в канцелярию АО «ГАЗПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» письма с РПО №12537520020461 с вложенным в него исковым заявлением от 03.12.2021, что подтверждается описью вложения (л.д.61 – 65).

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на соблюдении досудебного порядка, ссылаясь на направление досудебной претензии в адрес ответчика заказным письмом РПО №12537520020461, информирование ответчика, в том числе, исковым заявлением о сути предъявленных к нему претензий, обращении в суд только спустя 15 дней с момента направления заказного письма РПО №12537520020461 и отсутствие у ответчика намерений урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес АО «ГАЗПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» за 15 дней до обращения в суд с настоящим иском соответствующей претензии с предложением добровольной уплаты взыскиваемых сумм, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Доводы истца о заблаговременном (за 15 дней до обращения в суд) направлении в адрес искового заявления с аналогичными претензии требованиями не могут быть приняты в качестве документального подтверждения предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, а также пунктами 6.1 договора №3894с и договора №3900с досудебного порядка урегулирования спора, поскольку иск является процессуальным средством защиты нарушенного оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса, поэтому требование, заявленное в форме иска, не может выполнять исключительно информационную (уведомительную) функцию. Для выполнения этой задачи законодателем допущена в оборот более простая форма, не требующая судебного вмешательства (претензия, уведомление и т.п.).

Кроме того, согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 28.11.2016 № 310-ЭС16-15734 по делу № А68-9333/2015 указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В определении от 20.03.2017 №309-ЭС16-17306 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истец не представил суду доказательства направления ответчику соответствующей претензии с предложением добровольной уплаты задолженности, а ответчик представил доказательства добровольной оплаты задолженности в подтверждение наличия перспектив внесудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что сторонами не соблюден предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ претензионный порядок урегулирования споров, в связи с чем исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АРХЭКСПЕРТ» о взыскании с акционерного общества «Газпроектинжиниринг» 489 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ; 48 900 руб. неустойки следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 13 758 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №85 от 20.12.2020, подлежит возврату ООО «АРХЭКСПЕРТ» из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 5 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 156, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АРХЭКСПЕРТ» о взыскании с акционерного общества «Газпроектинжиниринг» 489 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ; 48 900 руб. неустойки; расходов по оплате госпошлины – оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРХЭКСПЕРТ» (ОГРН 1087746453827, ИНН 7725634014) из федерального бюджета РФ 13 758 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №85 от 20.12.2020.

Определение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «АРХЭКСПЕРТ», что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судья Т.Л. Белявцева