Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: (1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

(2) Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

(3) Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области,
г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды земельного участка № 2007-03-09/мз от 10.04.2003, обязании передать земельный участок, признании отсутствующим права собственности, погашении регистрационной записи,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 82/2017-с от 01.12.2017, служебное удостоверение,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 29.11.2017, паспорт, третьи лица (1, 2, 3) – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец) 09.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежЕвроСтрой» (далее – ответчик, ООО «ВоронежЕвроСтрой») о расторжении договора аренды земельного участка № 200703-09/мз от 10.04.2003, обязании в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: <...>, признании отсутствующим права собственности у ООО «ВоронежЕвройСтрой» в отношении объекта капитального строительства нежилого здания «мастерской» с кадастровым номером 36:34:0506002:4662, общей площадью 150 кв. м, погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок № 36-36/00136/001/015/2016-1645/1 от 04.04.2016.

В исковом заявлении Администрация городского округа город Воронеж обозначила следующие обстоятельства.

Муниципальное образование городской округ город Воронеж является собственником земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506002:20, общей площадью 1 066 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

На основании протокола коммерческого аукциона по продаже права аренды земельного участка № 89 от 04.10.2001 и договора купли-продажи права аренды земельного участка № 81-ПАЗ-09 от 08.10.2001 утверждено постановление Администрации города Воронежа № 189 от 06.02.2002 о предоставлении ООО «Компания «Управление и инвестиции» вышеуказанного земельного участка для проектирования и строительства автомойки. 10.04.2003 между Администрацией города Воронежа как арендодателем и ООО «Компания «Управление и инвестиции» как арендатором заключен соответствующий договор аренды земельного участка № 2007-03-09/мз. Впоследствии, 29.07.2003 произведена переуступка права аренды ООО «Равелла», а затем 18.02.2014 ООО «ВоронежЕвроСтрой».

Согласно пункту 4.1 договора аренды земельного участка № 2007-03-09/мз от 10.04.2003 арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор аренды в случае систематичного невнесения арендной платы в течение двух кварталов подряд, а также в случае использования земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием. Сотрудниками Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в рамках полномочий собственника муниципального имущества был проведен ряд обследований спорного земельного

участка, в результате которых выявлены нарушения порядка его использования ООО «ВоронежЕвроСтрой» в части несоблюдения целевого назначения. По итогам проведенных проверок в адрес общества направлялись уведомления о необходимости устранения нарушений, в которых арендатор одновременно предупреждался о намерении расторжения со стороны арендодателя договора аренды в случае неустранения таковых.

Как отражено истцом, нарушения частично были устранены арендатором. ООО «ВоронежеЕвроСтрой» 17.08.2017 представило в Администрацию городского округа город Воронеж обращение, в котором указало, что обществу на праве собственности принадлежит здание, расположенное в границах спорного земельного участка, в связи с чем просило о продлении договора аренды.

В рамках рассмотрения поступившего заявления Администрацией был сделан запрос в адрес отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в сфере строительства, на который получен ответ, что разрешение на строительство в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не выдавалось. При этом, как указывает истец, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним

№ 36/000/003/2017-379908 от 28.08.2017 ООО «ВоронежЕвроСтрой» на праве собственности принадлежит здание «мастерской» с кадастровым номером 36:34:0506002:4662, общей площадью 150 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

С учетом установленных обстоятельств арендодателем был вновь произведен осмотр спорного земельного участка, в акте от 16.10.2017 зафиксировано, что на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, которые могли бы соответствовать критериям, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права, представленного в качестве аргумента о наличии исключительного права на заключение нового договора аренды.

Определением суда от 10.11.2017 исковое заявление Администрации городского округа город Воронеж принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – третье лицо (1), Управление Росреестра по Воронежской области), Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо (2), УИЗО АГО г. Воронеж), Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо (3), Департамент имущества области, ДИЗО

ВО), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 12.12.2017.

Определением суда от 10.11.2017 отказано в удовлетворении заявления Администрации городского округа город Воронеж о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять любые регистрационные действия, направленные на переход права собственности, внесения изменения в параметры объекта нежилого здания «мастерской» с кадастровым номером 36:34:0506002:4662, общей площадью 150 кв. м.

В предварительном судебном заседании 12.12.2017, проводившемся при участии представителей истца и ответчика и с учетом их мнения на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц (1, 2, 3), суд установил, что 04.12.2017 от ответчика в арбитражный суд нарочным поступили письменные пояснения по делу, согласно которым он возражает против удовлетворения заявленных требований, обосновывая свою позицию указанием на следующее. Срок действия договора аренды земельного участка № 2007-03-09/мз от 10.04.2003 истек 06.02.2010, однако в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду того, что арендатор продолжил использование земельного участка при отсутствии возражений со стороны арендодателя, он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. В настоящее время на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо иные объекты за исключением здания площадью 150 кв. м, используемого ООО «ВоронежЕвроСтрой» в качестве автомойки. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при его существенном нарушении арендатором, при этом, с учетом изложенного им, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. В отношении иной части требований истца ответчик, приведя ссылки на нормативную базу, считает, что такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован исключительно в случае, если иск заявлен владельцем.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 12.12.2017 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что иск о расторжении рассматриваемого договора

первоначально был подан еще в конце 2016 года, однако был оставлен судом без рассмотрения, на настоящий момент задолженность ООО «ВоронежЕвроСтрой» по арендной плате отсутствует. В отношении доводов ответчика в части требования о признании права собственности отсутствующим представитель истца высказал возражения, полагал, что поскольку не существует объекта капитального строительства, нет и исключительного права на приобретение земельного участка в аренду.

Представитель ответчика полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу, утверждал, что спорный земельный участок используется в соответствии с целевым назначением, в подтверждение чего представил договор оказания услуг № 01/08 от 01.08.2017 по мойке автомобилей и механизмов. Представителем ответчика для приобщения к материалам дела также были представлены копии писем б/н от 02.08.2017, 14.08.2017, 17.08.2017, 24.08.2017, 30.10.2017, адресованных в Администрацию городского округа город Воронеж, УИЗО АГО г. Воронеж, содержащие указание на устранение замечаний, выявленных в ходе осмотра спорного земельного участка, просьбу организовать совместное выездное совещание с целью установления обозначенных обстоятельств и впоследствии заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 2007-03-09/мз от 10.04.2003 о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506002:20, расположенного по адресу: г. Воронеж,

ул. Героев Сибиряков, 1б, для целей «проектирования и строительства автомойки» либо заключить новый договор аренды для использования в указанных целях.

Представитель истца получение данной корреспонденции подтвердил.

На основании статей 65-68, 159 АПК РФ, в отсутствие возражений представителя истца, судом приобщены к материалам дела письменные пояснения и доказательства, поступившие со стороны ответчика.

Представитель истца пояснил суду о намерении ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельства, имеются ли на спорном земельном участке объекты капитального строительства, принадлежащие ответчику, в связи с чем просил рассмотрение спора отложить для направления соответствующего запроса в экспертное учреждение. Ходатайство об отложении слушания дела было принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании 12.12.2017 представители сторон полагали дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражали против его рассмотрения в судебном заседании.

С учетом того, что определением суда от 10.11.2017 дело было назначено также к судебному разбирательству, представители сторон не высказали, а от третьих лиц не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Судебное заседание 12.12.2017 проводилось с участием представителей сторон и с учетом их мнения на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц (1, 2, 3).

В судебном заседании 12.12.2017 представители сторон поддержали позиции, изложенные в предварительном судебном заседании, дополнительных заявлений, ходатайств не сделали.

Рассмотрев ранее заявленное представителем истца ходатайство о переносе слушания дела, суд счел его подлежащим удовлетворению, в связи с чем определением от 12.12.2017 отложил судебное разбирательство на 16.01.2018.

В судебное заседание 16.01.2018 явились представители истца и ответчика. Третьи лица (1, 2, 3) явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Представитель истца представил оформленное в письменном виде ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, просил поручить ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Представитель истца гарантировал оплату экспертизы, при этом пояснил, что в данный момент он не располагает ответом экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы, её стоимости, сроках проведения, квалификации эксперта и перечне необходимых для проведения экспертизы документов.

Представитель ответчика против заявленного ходатайства возражал, считал его направленным на затягивание процесса рассмотрения спора, полагал, что проведение экспертизы не связано с заявленными истцом требованиями. В очередной раз отметил, что все нарушения устранены, в настоящее время спорный земельный участок используется по целевому назначению, при этом совместная проверка была истцом проигнорирована, также не существует задолженности по арендной плате.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы принято судом к рассмотрению.

Представитель истца, кроме того, заявил ходатайство об истребовании доказательств, одновременно представив копию запроса б/н от 15.12.2017, адресованного ФГБУ «ФКП Росреестра», содержащего просьбу ознакомиться с материалами регистрационного дела в отношении объекта нежилого здания «мастерской» с кадастровым номером 36:34:0506002:4662, общей площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Пояснил, что данный запрос был направлен ориентировочно 17.12.2017, однако ответ на него до настоящего времени не получен, вместе с тем получение сведений из регистрационного дела необходимо для формулирования точного вопроса для исследования (указание координат, поворотных точек и т.п.) в рамках ходатайства о назначении экспертизы.

Ходатайство представителя истца об истребовании доказательств также принято судом к рассмотрению.

В дополнение к сделанным ходатайствам представитель истца пояснил, что работники, состоящие в штате Администрации городского округа город Воронеж, при проведении самостоятельного осмотра объекта «мастерская» не пришли к выводу, что он подпадает под капитальное строение, при этом отметил, что они не являются экспертами в данном вопросе. Также довел до сведения суда информацию о том, что УИЗО АГО

г. Воронеж было сделано обращение в органы прокуратуры относительно самовольного строительства на спорном земельном участке, указал на возможное уточнение требований по получении материалов проверки.

Представитель ответчика со своей стороны полагал, что УИЗО АГО г. Воронеж может сделать вывод о статусе объекта по его вешним характеристикам путем осмотра при выездной проверке, при этом не усматривает в этом связи с заключенным между сторонами договором аренды.

Представитель истца в отношении изложенного представителем ответчика отметил, что в соответствии с положениями статьи 621 ГК РФ ввиду того, что арендатор продолжил использование земельного участка при отсутствии возражений со стороны

арендодателя, рассматриваемый договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, Администрация городского округа город Воронеж в одностороннем порядке полагает необходимым его расторгнуть по непосредственно предусмотренному договором основанию нецелевого использования земельного участка.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.01.2018 объявлялся перерыв до 23.01.2017 до 17 час. 00 мин. ввиду необходимости представления истцом дополнительных доказательств в целях разрешения заявленных с его стороны ходатайств. Суд, кроме того, предложил сторонам в рамках объявленного перерыва провести совместный осмотр спорного земельного участка и представить результаты такового. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание 23.01.2018 после окончания перерыва было продолжено с участием представителей сторон и с учетом их мнения на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся третьих лиц (1, 2, 3).

Представитель истца просил суд не рассматривать ходатайство об истребовании доказательств, пояснил, что полученная в самостоятельном порядке выписка в отношении объекта «мастерская», данные которой сформированы на основании технического паспорта, поворотных точек не содержит.

Ходатайство представителя истца об истребовании доказательств было снято судом с рассмотрения ввиду последующего отказа от него.

Представитель истца представил для приобщения к настоящему делу материалы осмотра специалистами УИЗО АГО г. Воронеж спорного земельного участка и расположенных на нем объектов, проведенного 19.01.2018.

Согласно представленному акту в ходе визуального осмотра и обследования территории установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, фактически на местности состоит из трех обособленных, огороженных территорий (площадок), также весь участок огорожен забором из сетки рабица. На одном из обособленных земельных участков размещены рекламные образцы бытовых и дачных домиков, беседок, качелей и т.д. Кроме того, на земельном участке размещена мастерская и навес для складирования строительных материалов. Визуально установлено, что данная мастерская и навес не являются объектами капитального строительства. По результатам контрольных замеров, выполненных аппаратурой геодезической спутниковой GSX2 (свидетельство о поверке от 14.09.2017 № 20/Г4095), учитывая данные топографического плана М 1:500 отраслевого картографического фонда,

установлено, что общая площадь земельного участка, занятого мастерской и навесом составляет 131, 9 кв. м, из них 56, 5 кв. м. используется под размещение мастерской и 75, 3 кв. м. – под навес для хранения строительных материалов (схем. чертеж), что не соответствует площади нежилого здания (мастерская) с кадастровым номером 36:34:0506002:4662, являющегося собственностью ООО «ВоронежЕвроСтрой».

Представитель истца, кроме того, отметил, что в ходе проверки также было установлено, что объект «мастерская» частично расположен на спорном земельном участке, правообладателем которого является Муниципальное образование городской округ город Воронеж, и на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

На основании статей 65-68, 159 АПК РФ представленные представителем истца в ходе проведения судебного заседания документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил, что информация о проведении осмотра была получена ООО «ВоронежЕвроСтрой» непосредственно в день его осуществления, в связи с чем общество не смогло обеспечить на него явку доверенного лица. Отметил, что представленные фотоматериалы не отражают общий вид земельного участка и расположенных на нем строений, полагал, что зафиксированные помимо «мастерской» объекты находятся за пределами земельного участка, в отношении которого существует спор. Также сослался на то, что владелец объекта информировал его о производимых на земельном участке строительных работах.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения представителей сторон, учитывая находящееся на рассмотрении суда ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, суд считает целесообразным судебное разбирательство по делу отложить на иную дату.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство по делу на «13» февраля 2018 г. на «17» час.

«00» мин. в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу:
<...>, каб. 308.
Предложить лицам, участвующим в деле:

Истцу – представить письменные пояснения по делу с учетом отзыва ответчика на

исковое заявление; представить сведения от выбранного экспертного учреждения о

возможности проведения экспертизы, её стоимости, сроках проведения, квалификации эксперта и перечне необходимых для проведения экспертизы документов; документы, необходимые для проведения экспертизы; документальное подтверждение внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в счет оплаты за проведение экспертизы; результаты рассмотрения органами прокуратуры обращения УИЗО АГО

г. Воронеж относительно самовольного строительства на спорном земельном участке; обеспечить явку полномочного представителя.

Ответчику – указать экспертное учреждение (эксперта), которому может быть поручено проведение экспертизы, представить сведения от этого экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы, её стоимости, сроках проведения, квалификации эксперта и перечне необходимых для проведения экспертизы документов; вопросы для разрешения эксперта; документы, необходимые для проведения экспертизы; обеспечить явку полномочного представителя.

Третьему лицу – представить письменные пояснения по существу заявленных требований и возражений; обеспечить явку полномочного представителя.

Информация о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также о времени и месте рассмотрения дела, размещена на сайте Арбитражного суда Воронежской области (http://voronej.arbitr.ru) и в информационных киосках, установленных в здании Арбитражного суда Воронежской области.

Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы можно направлять по адресу: 394030, <...>, а также в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в установленном законодательством Российской Федерации порядке через сервис подачи документов «Мой арбитр», который доступен по адресу: http://my.arbitr.ru (Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252). Ссылка на сервис «Мой арбитр» также содержится на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.voronej.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, в случае невозможности обеспечить явку полномочных представителей, предлагается сообщить об этом суду по почте: 394030,

<...>, через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»: http://my.arbitr.ru, по электронной почте: info@voronej.arbitr.ru или по факсимильной связи: (473) 252-47-09.

При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Судья Д.И. Тисленко