Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Никитин Александр Михайлович (далее также – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЛК» (далее также – ответчик) о взыскании 1 699 832 руб. 00 коп. основной задолженности по договору №18/11/20-МВЕ поставки сельскохозяйственной продукции от 18.11.2020, а также 29 998 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н б/д, вход. по системе «Мой Арбитр» от 11.02.2021).

Определением от 16.02.2021 указанное исковое заявление принято к производству.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (исх. от 30.03.2021), заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по делу №А14-2318/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗЛК» к Индивидуальному предпринимателю Никитину Александру Михайловичу о понуждении принять товар, взыскании убытков, причиненных отказом от исполнения договора поставки №18/11/20-МВЕ от 18.11.2020 (определением от 18.03.2021 принято, рассмотрение назначено на 13.04.2021).

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» судом установлено, что делу №А14-2318/2021 определением от 20.04.2021 Арбитражный суд Воронежской области прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая обстоятельства, подлежащие установлению, положения статей 7-10, 41, 48, 64-68, 71, 81, 150, 158 АПК РФ, судебные заседания по делу откладывались для направления соответствующих запросов в Межрайонную ИФНС России №12 по Воронежской области, Нотариальную палату Воронежской области, нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Дьяковой О.Б.

17.06.2021 Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области представлен ответ на запрос суда, согласно которому и приложенной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), Никитин Александр Михайлович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.02.2021 в связи со смертью, соответствующие сведения в ЕГРИП внесены 22.02.2021.

18.08.2021 по электронной почте из Нотариальной палаты Воронежской области получен ответ исх. №1264/2-02, согласно которому наследственное дело №242/2021 от 25.05.2021 к имуществу Никитина Александра Михайловича находится у нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Дьяковой О.Б.

28.09.2021 по электронной почте (30.09.2021 по почте) нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Дьяковой О.Б. сообщено суду, что имеется наследственное дело №242/2021 к имуществу Никитина Александра Михайловича, 21.10.1963 года рождения, умершего 16.02.2020, круг наследников: супруга Тоскина Елена Валерьевна, дочь Никитина Екатерина Александровна (законный представитель Тоскина Елена Валерьевна), дочь Съянова Галина Александровна, дочь Никитина Мария Александровна, мать Никитина Галина Захаровна, которым 18.08.2021 и 20.09.2021, соответственно, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего (копии материалов наследственного дела №242/2021 приложены к ответу).

При этом судом установлено, что Никитина Мария Александровна решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2018 по делу №А14-23990/2017 признана несостоятельной (банкротом), с открытием процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Лушин Д.М. Определением от 31.08.2021 по указанному делу суд продлил срок процедуры реализации имущества на шесть месяцев, начиная с 15.07.2021.

В судебном заседании 08.09.2021 судом было принято к рассмотрению устное ходатайство представителя финансового управляющего Никитиной Марии Александровны Лушина Д.М. (по доверенности Паниной Н.Н.) о замене истца, в связи со смертью, на правопреемника, Никитину Марию Александровну, и передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

11.10.2021 по почте (исх. от 06.10.2021) в суд поступили также заявления о замене истца по делу на правопреемника от Тоскиной Елены Валерьевны (от себя лично и от имени дочери Никитиной Екатерины Александровны), Съяновой Галины Александровны, Никитиной Галины Захаровны.

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 12.10.2021 по 19.10.2021 (с учетом выходных дней 16.10.2021, 17.10.2021).

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно положениям статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Учитывая собранные по делу сведения, заявления Тоскиной Елены Валерьевны, Никитиной Екатерины Александровны (в лице законного представителя Тоскиной Елены Валерьевны), Съяновой Галины Александровны, Никитиной Марии Александровны, Никитиной Галины Захаровны, о замене истца на правопреемников, согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, в связи с заменой истца на правопреемников – физических лиц, суд приходит к выводу о неподсудности рассматриваемого спора арбитражному суду, ввиду следующего.

Судопроизводство в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ в компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Из приведенных положений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ либо иными федеральными законами.

Таким образом, исходя из системного анализа положений главы 4 АПК РФ, основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда является специальный субъектный состав, а также экономический характер спора. При отсутствии любого из критериев дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае, спор по заявленному в иске предмету не относится к исключительной подведомственности арбитражного суда, который рассматривается безотносительно субъектного состава.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - постановление № 26), после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, дело №А14-2056/2021 подлежит передаче в Воронежский областной суд для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции, так как рассмотрение настоящего дела в Арбитражном суде Воронежской области лишит стороны права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (аналогичная позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу №А62-7436/2019, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу №А08-7237/2019, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу №А74-5900/2019, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу №А56-104201/2019, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу №А34-12505/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2020 по делу №А40-230101/2018 и др.).

Руководствуясь частью 4 статьи 39, 48, статьями 184, 185, 188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену истца по делу, Индивидуального предпринимателя Никитина Александра Михайловича, на правопреемников, – Тоскину Елену Валерьевну, Никитину Екатерину Александровну (в лице законного представителя Тоскиной Елены Валерьевны), Съянову Галину Александровну, Никитину Марию Александровну, Никитину Галину Захаровну.

Передать дело №А14-2056/2021 в Воронежский областной суд для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Воронежской области согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина