Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский юпитер» (далее – ответчик, ООО «Сибирский юпитер»), ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о признании недействительным соглашения об отступном от 17.08.2009, заключенного между ФИО1 и ООО «Столовая № 40» (переименованного в ООО «Сибирский юпитер») и применении последствий недействительности сделки путем обязания ФИО1 возвратить ООО «Сибирский юпитер» недвижимое имущество: нежилое встроенное помещение I, общей площадью 395,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/262/2005-166, номер на поэтажном плане: лит. А, этаж 1: № 1-12, п/А, подвал: № 13-23, расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. Плехановская, 49.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2011 по делу № А14-2073/2011 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, соглашение об отступном от 17.08.2009, заключенное между ООО «Столовая № 40» и ФИО1, признано недействительным, в остальной части иска отказано.

ФИО1 04.05.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2011 по делу № А14-2073/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО1 указала, что в начале апреля 2016 года из заключения экспертизы № 423-4-1 от 03.02.2015, проведенной в рамках уголовного дела № 11143137, расследуемого СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ей стало известно, что ФИО6 не подписывала следующие договоры, из которых якобы возникли ее права как участника ООО «Столовая № 40»:

- договор № 11 от 16.04.1998 купли-продажи 4,76 % долей, заключенный с продавцом ФИО7;

- договор № 12 от 16.04.1998 купли-продажи 4,76 % долей, заключенный с продавцом ФИО8;

- договор № 13 от 16.04.1998 купли-продажи 4,76 % долей, заключенный с продавцом ФИО9;

- договор № 14 от 16.04.1998 купли-продажи 4,76 % долей, заключенный с продавцом ФИО10;

- договор № 15 от 16.04.1998 купли-продажи 4,76 % долей, заключенный с продавцом ФИО11;

- договор № 17 от 16.04.1998 купли-продажи 4,76 % долей, заключенный с продавцом ФИО12;

- договор № 18 от 16.04.1998 купли-продажи 4,76 % долей, заключенный с продавцом ФИО13

Заявитель также указала, что экспертами, помимо прочего, сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО2 в учредительном договоре о создании ООО «Столовая № 40» от 16.06.1998, в учредительном договоре о создании ООО «Столовая № 40» от 08.02.2000, а также в информационном письме от 21.04.1998 выполнены иным лицом.

Отсутствие у ФИО2 статуса участника ООО «Столовая № 40» является, по мнению заявителя, существенным обстоятельством, которое могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку только участнику принадлежит право оспаривать сделки, совершенные обществом.

Определением суда от 12.05.2016 заявление ФИО1 принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 06.06.2016.

В судебное заседание 06.06.2016 ответчик ООО «Сибирский юпитер» не явился. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибирский юпитер» по состоянию на 05.06.2016, юридическое лицо 08.11.2011 прекратило свою деятельность.

В представленном в судебное заседание 06.06.2016 отзыве на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2011 по делу № А14-2073/2011 истец возражал против удовлетворения данного заявления по следующим основаниям:

- заявителем не представлено доказательств, что о проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизе ФИО1 узнала в апреле 2016 года, вследствие чего, по мнению истца, с учетом датирования заключения эксперта – 03.02.2015, заявителем пропущен срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением;

- производство по заявлению ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению на основании части 5 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что ООО «Сибирский юпитер», являвшееся ответчиком в деле № А14-2073/2011, ликвидировано;

- по мнению истца, заключение эксперта, на которое ссылается ФИО1, является новым доказательством по делу, представление которого не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств;

- решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2011 по делу № 18191/2010 по иску ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Столовая № 40» от 14.08.2009, оформленного протоколом № 1, установлено, что на день принятия оспариваемого решения участниками общества являлись: ФИО1, ФИО2, ФИО14 Вопрос о статусе ФИО2 исследовался в судебном заседании, ответчиками право ФИО2 на признание сделки недействительной не оспаривалось.

В судебном заседании стороны пояснили, что копии упомянутых договоров купли-продажи были изъяты следственными органами из материалов регистрационного дела ООО «Сибирский юпитер». Представитель ФИО2 также пояснил, что ФИО2 подписывала аналогичные договоры купли-продажи, но экземплярами указанных договоров не располагает, какие договоры были представлены в регистрирующий орган ей не было известно.

Определением суда от 06.06.2016, на основании статей 64, 65, 67, 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено ходатайство представителя заявителя об истребовании из СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу надлежащим образом заверенных копий заключения экспертизы № 423-4-1 от 03.02.2015, находящегося в уголовном деле № 11143137, договоров купли-продажи доли №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 от 16.04.1998, в которых в качестве покупателя указана ФИО2, учредительного договора о создании ООО «Столовая № 40» от 16.06.1998, учредительного договора о создании ООО «Столовая № 40» от 08.02.2000.

Определением суда от 06.06.2016, с учетом необходимости представления истребованных судом доказательств, судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 отложено на 27.06.2016.

От СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу 23.06.2016 на запрос суда от 08.06.2016 в материалы дела поступили запрашиваемые документы.

В представленных в судебное заседание 27.06.2016 письменных объяснениях заявитель полагал несостоятельным утверждение истца о пропуске срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку факт проведения и завершения экспертизы в рамках уголовного дела № 11143137, расследуемого СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу, не связан с моментом, когда заявитель узнал или мог узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельств в связи с тем, что ФИО1 отношения к назначению и проведению экспертного исследования не имеет, участником производства по уголовному делу, расследование которого не завершено, не является. Заявитель, с учетом сложившейся судебной практики, также полагал несостоятельным довод истца о необходимости прекращения производства по делу в связи с ликвидацией ООО «Сибирский юпитер», ссылался, в частности, на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО15.». Заявитель, кроме того, полагал несостоятельным довод истца о необходимости отказа в удовлетворении заявления в связи с представлением арбитражному суду нового доказательства – заключения экспертизы № 423-4-1 от 03.02.2015, поскольку признак «вновь открывшиеся» применим к обстоятельствам, а не к доказательствам.

На основании статьи 163 АПК РФ по ходатайству представителя заявителя в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.07.2016.

В поступившем в арбитражный суд 01.07.2016 дополнительном отзыве на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец также возражал против удовлетворения данного заявления, указывая, что внесение записи об участнике ФИО2 при включении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений об ООО «Столовая № 40», отсутствие со стороны бывших участников общества действий по оспариванию данной записи, а также договоров о продаже долей, свидетельствует, по мнению истца, о волеизъявлении сторон на заключение данных договоров, а также о волеизъявлении ФИО1 на участие в ООО «Столовая № 40» совместно с ФИО2

В судебном заседании 04.07.2016 представитель заявителя поддержал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2011 по настоящему делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного заявления.

Из материалов дела следует, что между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 16.04.1998 года был заключен договор купли-продажи доли № 11, согласно которому (пункт 1) продавец обязуется передать в собственность покупателя долю, принадлежащую ему на праве собственности согласно учредительных документов ТОО «Столовая № 40» в уставном капитале ТОО «Столовая № 40» в размере 47 коп., что составляет 4,76 % уставного капитала ТОО «Столовая № 40». В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 3000 руб. в ценах 1998 года.

На аналогичных условиях 16.04.1998 с ФИО2 были заключены договоры купли-продажи доли №№ 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО12 ФИО13

Согласно копии информационного письма от 21.04.1998, ФИО2 уведомила директора ТОО «Столовая № 40» ФИО17 о приобретении 8 долей в размере 38,12 % в уставном капитале общества в соответствии с договорами купли-продажи доли №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 от 16.04.1998.

Как усматривается из копии учредительного договора о создании ООО «Столовая № 40» от 16.06.1998, участниками общества ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО14 было принято решение о создании ООО «Столовая № 40».

В связи с изменением состава участников, ФИО1, ФИО2, ФИО14 08.02.2000 был заключен учредительный договор о создании ООО «Столовая № 40» в новой редакции.

Согласно копии заключения эксперта № 423\4-1 от 03.02.2015 по уголовному делу № 11143137 экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сделан вывод, что подписи от имени ФИО2 на договорах купли-продажи доли №№ 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18 от 16.04.1998 выполнены не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям. Подписи от имени продавцов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 выполнены не указанными лицами, от имени которых они значатся, а другим лицом с подражанием подлинным их подписям. В данном экспертном заключении также содержится вывод, что подпись от имени ФИО2 в учредительном договоре о создании ООО «Столовая № 40» от 16.06.1998, учредительном договоре о создании ООО «Столовая № 40» от 08.02.2000, информационном письме от 21.04.1998 выполнены не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

Из представленной истцом копии протокола ознакомления обвиняемого с заключением эксперта усматривается, что ФИО18 18.02.2015 был ознакомлен с заключением эксперта № 423\4-1 от 03.02.2015.

Как усматривается из представленной истцом в материалы дела копии протокола общего собрания учредителей ТОО «Столовая № 40» № 15 от 16.06.1998, общим собранием учредителей ТОО «Столовая № 40» было принято решение разрешить учредителям продажу своих долей ФИО1, ФИО2 и ФИО14 в связи с просьбой продавцов и отсутствием возражений у общего собрания учредителей; договоры купли-продажи долей в ТОО «Столовая № 40» с № 1 от 16.04.1998 по № 20 от 16.04.1998 включительно и акты приема-передачи долей с № 1 от 16.04.1998 по № 20 от 16.04.1998 включительно утвердить общим собранием акционеров; включить ФИО1, ФИО2, ФИО14 в состав учредителей; распределить доли в уставном капитале общества следующим образом: ФИО17 – одна доля (4,76 %), ФИО14 – две доли (9,54 %), ФИО2 – восемь долей (38,1 %), ФИО1 – десять долей (47,6 %).

В ходе расследования уголовного дела № 11143137 также была проведена экспертиза № 6953\4-1 от 15.09.2014, экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сделан вывод, что в протоколе № 15 общего собрания учредителей ТОО «Столовая № 40» от 16.06.1998 на оборотной 4-го листа – запись «Пронумеровано и прошнуровано 4 (четыре) листа Председатель собрания ООО Столовая 40 ФИО17» выполнена ФИО17

Представленные истцом в материалы дела копии протоколов допроса свидетелей ФИО10 от 16.10.2014, ФИО7 от 18.10.2014, ФИО11 от 21.10.2014, ФИО8 от 27.10.2014, ФИО12 от 31.10.2014, ФИО13 от 05.11.2014, ФИО9 от 07.11.2014, дополнительного допроса свидетеля ФИО17 от 11.02.2015, 12.02.2015 суд не может признать надлежащими доказательствами по рассматриваемому заявлению, как не соответствующими принципу непосредственного исследования доказательств (статьи 64, 68, 71, 88 АПК РФ).

Из представленной истцом копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Столовая № 40» по состоянию на 23.12.2007 усматривается, что юридическое лицо было зарегистрировано 04.09.1998 Администрацией города Воронежа за регистрационным номером 3664/13506. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 23.12.2002 в ЕГРЮЛ внесены сведения об ООО «Столовая № 40», зарегистрированном до 01.07.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2011 по делу № А14-2073/2011 указанное юридическое лицо было зарегистрировано исполкомом Ленинского районного Совета народных депутатов г.Воронежа 24.12.1991 как товарищество с ограниченной ответственностью «Столовая № 40».

Участниками ООО «Столовая № 40» по состоянию на 17.08.2009 являлись граждане ФИО14 с долей 9,54 % уставного капитала общества, ФИО2 с долей 38,1 % уставного капитала общества и ФИО1 с долей 52,36 % уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Столовая № 40» по состоянию на 17.08.2009.

Как установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2011 по делу № А14-2073/2011, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области 30.06.2010 зарегистрировано изменение наименования общества с ограниченной ответственностью «Столовая № 40» на общество с ограниченной ответственностью «Сибирский юпитер».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2011 по делу № А45-18189/2010 по иску ФИО2 к ООО «Сибирский юпитер», ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Столовая № 40» от 23.12.2007, договора займа от 22.01.2009, заключенного между ФИО1 и ООО «Столовая № 40» на сумму 55000000 рублей, договора залога № 1 от 22.01.2009, заключенного на основании договора займа от 22.01.2009, на объект недвижимости – нежилое встроенное помещение 1, общей площадью 395,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/262/2005-166. Номер на поэтажном плане: лит. А, этаж 1: № 1-12, п/А, подвал 13-23, расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. Плехановская, 49, установлено, что ФИО2 является участником ООО «Сибирский юпитер», владеет 38,1 % доли уставного капитала общества. ФИО1 в период принятия оспариваемого решения общего собрания участников ООО «Столовая № 40» и заключения оспариваемых договоров являлась участником общества, владела 52,36 % доли в уставном капитале общества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу № 07АП-2089/11 (А45-18189/2010) вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибирский юпитер» по состоянию на 04.05.2016, юридическое лицо 08.11.2011 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В силу положений пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 2 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 08.02.1998) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесенные в единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал заявитель, вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2011 по делу № А14-2073/2011 является установленный заключением экспертизы № 423-4-1 от 03.02.2015, проведенной в рамках уголовного дела № 11143137, расследуемого СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу, факт, что ФИО6 не подписывала договоры купли-продажи доли №№ 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18 от 16.04.1998, из которых возникли ее права как участника ООО «Столовая № 40», о котором заявителю, по его утверждению, стало известно в начале апреля 2016.

Довод истца о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением признается судом необоснованным, поскольку нахождение ФИО1 в родственных связях с ФИО18, обвиняемым по уголовному делу № 11143137, в рамках которого была проведена экспертиза № 423\4-1 от 03.02.2015, ознакомление обвиняемого 18.02.2015 с результатами экспертного исследования не свидетельствует о том, что ФИО18 стало известно об обстоятельствах, на которые она ссылается в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в вышеуказанный период времени, поскольку заявитель непосредственным участником производства по уголовному делу не является.

Иных доказательств в обоснование данного довода истцом не представлено.

Довод истца о необходимости прекращенияпроизводства по рассматриваемому заявлению на основании части 5 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что ООО «Сибирский юпитер», являвшееся ответчиком в деле № А14-2073/2011, ликвидировано, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО15.», признается судом несостоятельным.

Как установлено заключением эксперта № 423\4-1 от 03.02.2015 по уголовному делу № 11143137, подписи от имени ФИО2 на договорах купли-продажи доли №№ 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18 от 16.04.1998 выполнены не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

Вместе с тем, ФИО2 факт заключения таких договоров от своего имени подтверждает, что свидетельствует об одобрении ею указанных сделок.

Согласно копии информационного письма от 21.04.1998, директор ТОО «Столовая № 40» ФИО17 от имени ФИО2, что также не отрицается истцом, была уведомлена о приобретении 8 долей в размере 38,12 % в уставном капитале общества в соответствии с договорами купли-продажи доли №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 от 16.04.1998.

Копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Столовая № 40» по состоянию на 17.08.2009 подтверждается, что участниками ООО «Столовая № 40» по состоянию на указанную дату, то есть на дату совершения оспариваемой ФИО2 в рамках дела № А14-2073/2011 сделки, являлась, в том числе, ФИО2 с долей 38,1 % уставного капитала общества.

Таким образом, с учетом положений пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», факт наличия у ФИО2 статуса участника ООО «Столовая № 40» на момент совершения оспариваемой ею в рамках дела № А14-2073/2011 сделки подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Кроме того, наличие у ФИО2 статуса участника ООО «Столовая № 40» с долей 38,1 % уставного капитала общества установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2011 по делу № А45-18189/2010, вступившим в законную силу 22.04.2011.

По смыслу положений статьи 311 АПК РФ, применительно к указанному заявителем обстоятельству, имеющему существенное значение для дела, вновь открывшимся обстоятельством в рассматриваемом случае является наличие вступившего в законную силу решения суда о признании недействительными договоров купли-продажи доли №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 от 16.04.1998 или записи, содержащейся в ЕГРЮЛ, об ФИО2 как участнике общества.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

С учетом положений пункта 3 статьи 166 ГК РФ заявитель, как не сторона сделки, не обладает правом оспаривать упомянутые договоры купли-продажи долей по основаниям их ничтожности.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 65, 184, 186, 309, 311, 316, 317, 225.9 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 (г.Рыльск, Курская область) о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых