Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о восстановлении сроков обращения за пособиями по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком и признании причин их пропуска уважительными; присвоении произведенному платежу кода бюджетной классификации «Страховые взносы от лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»; назначении и выплате единовременного пособия по беременности и родам в размере 34 521 руб. 20 коп.; назначении и выплате единовременного пособия при рождении ребенка в размере 16 350 руб. 33 коп.; назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 3000 руб. и выплате образовавшейся со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком задолженности с июня 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 18 000 руб.

Определением от 23 ноября 2017 года указанное заявление было оставлено без движения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, к заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В нарушение приведенной нормы заявителем не представлено доказательств направления копии заявления в адрес ответчика и третьего лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявителем в нарушение приведенной нормы не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины также не заявлено.

Ссылка заявителя на положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой он освобожден от уплаты государственной пошлины, отвергается судом в силу того, что названная статья устанавливает основания освобождения от уплаты госпошлины при обращении в суды общей юрисдикции или мировые суду в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К категории же лиц, освобождаемых от уплаты госпошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ при обращении в арбитражные суды, заявитель не относится.

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В нарушение приведенной нормы заявителем не представлены выписки из ЕГРИП и ЕГРЮЛ или иные документы в отношении заявителя и ответчика.

Вышеуказанным определением суд на основании статьи 128 АПК РФ предложил заявителю устранить указанные нарушения в срок до 21 декабря 2017 года. В указанный срок заявителем представлены кассовые чеки Почты России, подтверждающие направление копии заявления ответчику и третьему лицу; чек-ордер от 20.12.2017 № 4887, а также выписка из ЕГОИП в отношении заявителя. Каких-либо документов, подтверждающих адрес государственной регистрации ответчика, заявителем не представлено. Таким образом, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ). Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявление подлежит возврату заявителю.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возврат искового заявления не является препятствием для повторного обращения с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 20.12.2017 № 4887 при подаче настоящего заявления государственная пошлина в размере 2754 рублей 86 копеек в силу пункта 2 части 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 129, 184 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 заявление и приложенные к нему документы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2754 рубля 86 копеек государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать по истечении срока на обжалование.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.А. Козлов