Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о принятии обеспечительных мер по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Воронеж

о признании незаконным решения от 01.11.2017 № 246 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Юго- Восточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской

Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже (далее – Управление Пенсионного фонда, учреждение) о признании незаконным решения от 01.11.2017 № 246 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части требования об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 5 258 258,03 руб., пени в сумме 476 284,34 руб., штрафа в размере 1 051 651,61 руб..

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21 ноября 2017 года указанное заявление принято к производству.

Одновременно, при подаче заявления заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Управления Пенсионного фонда от 01.11.2017 № 246 до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления в законную силу судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности и допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст.

90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006. № 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из заявления Общества, в обоснование заявленных требований о принятии обеспечительной меры в порядке п.3 ст. 199 АПК РФ Общество ссылается на то, что в случае списания в бесспорном порядке денежных средств по оспариваемому решению, Общество будет лишено возможности свободно распоряжаться данными средствами, используя их для решения задач и функций, предусмотренных Положением о структурном подразделении. Кроме того, в случае взыскания в бесспорном порядке суммы оспариваемой задолженности со счетов заявителя и вынесения в последующем решения о признании ненормативного правового акта недействительным осуществить возврат денежных сумм со счетов Пенсионного фонда РФ будет затруднительно,

поскольку для этого потребуются длительное время и дополнительные трудозатраты.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» Управлением Пенсионного фонда составлен акт № 246 от 28.09.2017 и принято решение № 246 от 01.11.2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в сумме 1 051 651,61 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 5 258 258,03 руб., а также начисленные пени в сумме 476 284,34 руб. и указанную сумму штрафа.

Указанное решение Управления Пенсионного фонда оспаривается заявителем в рамках настоящего дела (исходя из указанных заявителем оспариваемых сумм) в полном объеме.

Таким образом, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения, принятого органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов, по результатам проведенной выездной проверки, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для плательщика страховых взносов является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения Управлением Пенсионного фонда действий, направленных на бесспорное взыскание доначисленных в ходе проверки платежей в оспариваемых суммах.

Исходя из чего, судом учтено, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения соразмерна заявленным Обществом требованиям и направлена на предотвращение взыскания в бесспорном порядке оспариваемых заявителем сумм страховых взносов, пени и штрафов до рассмотрения по существу спора о

правомерности их доначисления.

При этом в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Изложенное разъяснение в равной мере применимо к актам территориальных органов Фонда социального страхования Российской Федерации, являющегося наряду с Пенсионным фондом РФ органом, осуществляющим контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Также судом учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии с пунктом 2 представленного заявителем Положения о Юго- Восточном территориальном центре фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД», основной задачей Центра является организация и ведение работ по оказанию услуг, связанных с перевозкой грузов и использованием инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей ОАО «РЖД», в том числе: перевозка грузов железнодорожным транспортом, организация комплексного транспортного обслуживания, продажа и аренда железнодорожного подвижного состава, эксплуатация железнодорожных путей необщего пользования, подача-уборка вагонов, оказание информационных и иных услуг, связанных с перевозкой грузов. В связи с чем, суд учитывает доводы заявителя о том, что в случае взыскания в бесспорном порядке денежных средств по оспариваемому решению, Общество будет лишено возможности использовать их для решения приведенных задач и функций.

В соответствии с приведенными положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, принимаемые в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О отмечено, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном

процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Частью 7 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов страхователя, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Вместе с тем в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда, произведенное последним бесспорное взыскание оспариваемых сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием указанного ненормативного правового акта.

При этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, поскольку обязанность страхователя по уплате страховых взносов обеспечивается начислением пеней за просрочку ее исполнения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания оспариваемых сумм страховых взносов, с учетом статуса страхователя и характера осуществляемой им деятельности, судом не установлено.

На основании изложенного, обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения органа контроля за уплатой страховых взносов непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного правового акта и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку не препятствуют Фонду в осуществлении взыскания после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для заявителя исхода дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая предмет заявленных требований и цели принятия обеспечительных мер, суд приходит к выводу о том, что заявление ОАО «РЖД» о приостановлении действия оспариваемого решения Управления Пенсионного

фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже от 01.11.2017 № 246 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить действие решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже от 01.11.2017 № 246 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах до принятия судебного акта по существу настоящего спора.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.А. Аришонкова