Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АПЕКС» (далее – заявитель, взыскатель, ООО «АПЕКС») 28.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением б/н б/д о выдаче судебного приказа на взыскание с Индивидуального предпринимателя Дьячкова Виталия Валентиновича (далее – должник, ИП Дьячков В.В.) 129 032 руб. 26 коп. денежных средств, являющихся переплатой по договору аренды № ДВВА/ЧЗ от 01.10.2020.

Арбитражным судом Воронежской области 29.12.2021 по делу №А14-21271/2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с ИП Дьячкова В.В. в пользу ООО «АПЕКС» денежных средств являющихся переплатой по договору аренды № ДВВА/ЧЗ от 01.10.2020 в размере 129 032 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 435 руб. 50 коп.

В данном судебном акте должнику разъяснялось его право в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа представить в Арбитражный суд Воронежской области возражения относительно его исполнения, копия судебного приказа была направлена должнику и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Так, в соответствии с частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62), начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как установлено судом, почтовое отправление, содержащее копию судебного приказа от 29.12.2021 по делу №А14-21271/2021, направленное должнику по адресу места нахождения, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, было получено 22.01.2022 (в качестве получателя значится не должник).

Вместе с тем, в арбитражный суд 30.03.2022поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа от матери и родного брата должника, которые указали на гибель Дьячкова В.В. 27.10.2021, к возражениям приложена копия уведомления следователя о возбуждении Следственным управлением Следственного комитета России по Воронежской области уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела и представленными возражениями, суд делает вывод, что непосредственно должник копию судебного приказа на бумажном носителе не получил и объективно не имел возможности представить возражения относительно исполнения судебного приказа, а для заявителей возражений срок их представления не является пропущенным.

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом, как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, возражения относительно исполнения судебного приказа могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Нести ответственность за нарушение прав и законных интересов может только лицо, обладающее гражданской и процессуальной правоспособностью (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку ординарный порядок отмены судебного приказа, предусмотренный частью 4 статьи 229.5 АПК РФ, не предполагает проверку обстоятельств правомерности вынесения данного судебного акта, он может быть реализован в том числе заинтересованными лицами (например, наследниками должника или претендующими на наследство), которых непосредственно может затронуть исполнение вынесенного в отношении должника судебного приказа.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на предъявление соответствующих требований в порядке искового производства в компетентный суд (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить судебный приказ Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 по делу №А14-21271/2021 о взыскании с индивидуального предпринимателя Дьячкова Виталия Валентиновича (ОГРНИП 314366819800086, ИНН 366401832405), зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области, юридический адрес: 394055, г. Воронеж, ул. Летчика Колесниченко, д. 53, кв. 1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС» (ОГРН 1203600000130, ИНН 3628020614), зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области, юридический адрес: 396902, Воронежская обл., г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, офис 3, р/с 40702810230250000419 Филиал «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) в г. Москва, к/с 30101810145250000411, БИК 0444525411, денежные средства, являющиеся переплатой по договору аренды № ДВВА/ЧЗ от 01.10.2020в размере 129 032 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 435 руб. 50 коп.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья М.А. Малыгина