Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества ограниченной ответственностью «Теплокомснаб» (далее по тексту – ООО «СК-Технология», должник) в связи с наличием задолженности в размере 13 846 364,68 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2019 заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК-Технология» принято к производству и возбуждено производство по делу, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 22.01.2020.

В ходе рассмотрения заявления ПАО Сбербанк представило уточнения заявленных требований, а именно: заявитель просил признать должника банкротом и включить в реестр требование ПАО Сбербанк по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 9013T39C3T2Q2Q1RA0UZ5B от 19.09.2018 в размере 7 635 217,20 руб., в том числе: 6 334 026,96 руб. основного долга; 3 700,42 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов; 1 297 489,82 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита.

При этом заявитель просит признать требование обеспеченное залогом по договору залога №9013T39C3T2Q2Q1RA0UZ5B301 от 19.09.2018 имущественных прав (требования) ООО «СК-Технология» по договору №Ф.2018.424579-17/214 от 03.09.2018 на выполнение работ от 13.02.2017, заключенному между ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» и ООО «СК-Технология» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт ОГБУЗ «Городская детская поликлиника №3 города Старого Оскола, мкр. Олимпийский, 13а».

ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрение вопроса проверки обоснованности откладывалось по ходатайству сторон, а также для представления дополнительных доказательств.

В судебное заседание 8.12.2020 третье лицо не явилось. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие.

В судебном заседании 8.12.2020 объявлялся перерыв до 15.12.2020 для представления дополнительных доказательств.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, должника суд установил следующее.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица МИФНС №12 по Воронежской области 9.12.2014 с присвоением ОГРН <***>.

Между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «СК-Технология» (заемщик) 19.09.2018 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 9013Т39С3Т2Q2Q1RA0UZ5B, в рамках которого должнику были предоставлены кредитные денежные средства в общей сумме 19999296 руб. 87 коп.

В соответствие с п. 8.1.1 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по данному договору с ООО «СК-Технология» был заключен договор залога имущественных прав №9013T39C3T2Q2Q1RA0UZ5B301 от 19.09.2018, предметом залога являлись все имущественные права (требования) ООО «СК-Технология» по договору №Ф.2018.424579-17/214 от 03.09.2018 на выполнение работ от 13.02.2017, заключенному между ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» и ООО «СК-Технология» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт ОГБУЗ «Городская детская поликлиника №3 города Старого Оскола, мкр. Олимпийский, 13а». Залоговая стоимость предмета залога была установлена в сумме 40324494 руб. 78 коп.

Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 23.01.2020 по делу №2-91/2020 с ООО «СК-Технология» и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 9013Т39С3Т2Q2Q1RA0UZ5B в размере 13846364 руб.82 коп.

Кроме того, решением суда обращено взыскание на все имущественные права (требования) ООО «СК-Технология» по договору №Ф.2018.424579-17/214 от 03.09.2018 на выполнение работ от 13.02.2017, заключенному между ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» и ООО «СК-Технология» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт ОГБУЗ «Городская детская поликлиника №3 города Старого Оскола, мкр. Олимпийский, 13а».

Задолженность ООО «СК-Технология» на дату рассмотрения настоящего спора составляет 7 635 217,20 руб., в том числе: 6 334 026,96 руб. основного долга; 3 700,42 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов; 1 297 489,82 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено, наличие долга признано должником.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 3, п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаком банкротства юридического лица является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Обязанность по уплате суммы основного долга не исполняется должником более трех месяцев, сумма задолженности, учитываемой в целях определения признаков банкротства в соответствии со ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», превышает триста тысяч рублей.

В связи с чем, требования ПАО Сбербанк к ООО «СК-Технология» следует признать обоснованным.

Указанные обстоятельства в силу ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются основанием для введения в отношении ООО «СК-Технология» процедуры наблюдения.

В соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер требований заявителя определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Материалами дела установлено, что контракт №Ф.2018.424579-17/214 от 03.09.2018 на выполнение работ от 13.02.2017 между ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» и ООО «СК-Технология» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт ОГБУЗ «Городская детская поликлиника №3 города Старого Оскола, мкр. Олимпийский, 13а» расторгнут по соглашению сторон 10.06.2020. Стоимость фактически выполненных должником работ составила 36335070 руб. 12 коп., которая оплачена третьим лицом в пользу подрядчика в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждено документально, в том числе представленными суду актами формы КС-2, справками КС-3, а также платежными поручениями, подтверждающими оплату.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего заявления отсутствует предмет залога, а именно: права требования ООО «СК-Технология» к ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» по контракту №Ф.2018.424579-17/214 от 03.09.2018.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, следует установить требования ПАО Сбербанк к ООО «СК-Технология» в сумме 7635217 руб. 20 коп., в том числе: 6334026 руб. 96 коп. основного долга, 1301190 руб. 24 коп. неустойки, признать его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «СК-Технология» и удовлетворению в третью очередь.

С учетом отсутствия предмета залога требование банка о признании задолженности как обеспеченной залогом прав требования следует оставить без удовлетворения.

ПАО Сбербанк при подаче заявления указана Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа членов которой заявитель просил утвердить временного управляющего.

В материалы дела от Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в порядке ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях утверждения судом временным управляющим должника представлена кандидатура ФИО4 и мотивированное заключение о соответствии его требованиям статей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях утверждения в деле о банкротстве должника и его согласие быть утвержденным в деле о банкротстве ООО «СК-Технология».

При таких обстоятельствах, утверждению для осуществления полномочий временного управляющего ООО «СК-Технология» подлежит в порядке ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В силу п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплачиваемых при наличии оснований, предусмотренных п. 10 ст. 20.6 указанного закона. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

На основании изложенного суд считает возможным утвердить вознаграждение временному управляющему за счет средств должника в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Руководствуясь статьями 3, 4, 20, 20.2, 20.6, 45, 48, 49, 62, 63, 71, 134, 137, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать требование ПАО «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Технология» обоснованным.

Ввести в отношении общества ограниченной ответственностью «СК-Технология» (396020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) процедуру наблюдения.

Утвердить временным управляющим ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10764, адрес для корреспонденции: 397482, Воронежская область, р.<...>.

Утвердить вознаграждение временного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Установить требования ПАО Сбербанк к ООО «СК-Технология» в сумме 7635217 руб. 20 коп., в том числе: 6334026 руб. 96 коп. основного долга, 1301190 руб. 24 коп. неустойки, признать его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «СК-Технология» и удовлетворению в третью очередь.

В остальной части требования банка оставить без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника состоится 7.06.2021 в 14 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: <...>, каб. 602 (судья Батищева О.Ю.).

С даты вынесения определения наступают последствия, установленные ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Временному управляющему представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов и доказательства извещения кредиторов о месте и времени проведения собрания в сроки, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Направить копию настоящего определения в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника для принятия мер, предусмотренных ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 40, 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в уполномоченные органы.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.Ю. Батищева