Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Воронежа, ИНН <***>, ОГНИП 304366425700048, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: <...>)

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, заявления о взыскании убытков и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, представителя по доверенности №36 АВ 3676245 от 30.12.2021;

от финансового управляющего – ФИО4, представителя по доверенности от 01.10.2021;

иные лица, участвующие в деле, Управление Росреестра по Воронежской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», АО «Объединенная страховая компания» – не явились, надлежаще извещены,

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должника) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 635 211 руб. 48 коп., из них: 600 000 руб. основного долга, 26 011 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 200 руб. расходов по госпошлине за период более трех месяцев.

Определением суда от 06.12.2017 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 20.03.2018, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 13.03.2018, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Решением суда от 20.08.2018, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 13.08.2018, ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 28.06.2022 произведена замена заявителя по делу ФИО6 на ФИО7 (далее – ФИО7).

ИП ФИО1 24.09.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся:

- в непринятии мер по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка должника, повлекшее увеличение текущей задолженности по уплате земельного налога;

- в публикации сообщений в ЕФРСБ о подаче заявлений об оспаривании сделок должника и о принятых судебных актах по итогам рассмотрения данных заявлений, повлекшее увеличение расходов на проведение процедуры и уменьшению конкурсной массы;

- в непринятии мер по снятию с регистрационного учета транспортных средств должника, повлекшее увеличение текущей задолженности по уплате транспортного налога;

- в ненаправлении должнику отчета о ходе процедуры реализации имущества должника;

- в непринятии мер по выявлению имущества должника путем обращения в суд с виндикационным иском об истребовании у ФИО8 (далее – ФИО8) и ФИО9 (далее – ФИО9) земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, взыскать с финансового управляющего убытки в размере 652 658 руб. 95 коп. и отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 20.10.2021 после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, жалоба принята к производству, предварительное судебное заседание по её рассмотрению назначено на 11.01.2022.

Определением суда 11.01.2022 предварительное судебное заседание было отложено на 15.03.2022.

Определением суда от 15.03.2022 подготовка к судебному разбирательству завершена, судебное заседание в суде первой инстанции по рассмотрению настоящего обособленного спора назначено на 26.04.2022.

Представитель заявителя в судебном заседании 26.04.2022 заявила ходатайство об уточнении заявленных требований в части размера убытков, в котором просила взыскать с финансового управляющего убытки в размере 1 386 442 руб. 91 коп.

В порядке ст.ст.49, 159 АПК РФ суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Определением суда от 26.04.2022 судебное разбирательство было отложено на 28.06.2022 в связи с удовлетворением ходатайства представителя финансового управляющего.

В судебном заседании 28.06.2022 судом в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.07.2022.

В ходе судебного заседания 28.06.2022 представитель должника вновь уточнила требования в части взыскания убытков и просит взыскать с арбитражного управляющего 1 217 137 руб. 08 коп. в возмещение убытков.

В порядке ст.ст.49, 159 АПК РФ суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий в письменных отзывах и его представители в судебных заседаниях против удовлетворения заявленных требований возражали.

Иные лица, участвующие в деле (кредиторы), а также участники обособленного спора (Управление Росреестра по Воронежской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», АО «Объединенная страховая компания»), надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с чем, обособленный спор рассмотрен судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей должника и финансового управляющего, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно п.1 ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из нормы п.1 ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лицам, участвующим в деле о банкростве, предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу вышеуказанных норм при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить одновременную совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Следовательно, право на обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть реализовано в случае нарушения охраняемых законом интересов заявителя и целью такого обращения должно являться восстановление нарушенных прав.

В силу п.4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи арбитражный управляющий должен контролировать состав и размер текущих обязательств должника по уплате обязательных платежей, которые подлежат возмещению за счет конкурсной массы во внеочередном порядке и предпринимать должные меры к их минимизации.

Из материалов дела усматривается, что в состав конкурсной массы должника включен земельный участок, кадастровый номер 36:09:0111004:31, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгового центра, общая площадь 10 000 кв.м.

Кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 01.01.2014 была определена в размере 36 462 100 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.01.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего с установлением начальной цены продажи земельного участка, кадастровый номер 36:09:0111004:31, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгового центра, общая площадь 10 000 кв.м. в размере 3 377 500 руб.

Предложенный финансовым управляющим порядок реализации имущества ФИО1 предполагал продажу имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества, в качестве организатора торгов выступал финансовый управляющий.

Минимальная цена продажи имущества посредством публичного предложения была установлена в размере 1 351 000 руб.

В ходе проведенных финансовым управляющим открытых торгов земельный участок не был реализован в виду достижения «цены отсечения», торги были признаны несостоявшимися, о чем имеется публикация в ЕФРСБ №3938346 от 08.07.2019.

Впоследствии после отказа кредиторов от принятия имущества в качестве отступного финансовым управляющим предпринята попытка организации его продажи путем заключения прямого договора с покупатеем, предложившим «наивысшую цену» (объявление №4989999 от 15.05.2020). При проведении этих торгов начальная цена земельного участка была установлена в размере 200 000 руб.

Данные торги также не состоялись ввиду отсутствия претендентов на участие в них.

После чего в сентябре 2020 финансовый управляющий провел оценку земельного участка у независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «Рада» (далее – ООО «Рада») и 27.10.2020 обратился в Воронежской областной суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, требуя установить ее в размере 6 329 100 руб. (в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «Рада»)

В ходе судебного разбирательства в Воронежском областном суде финансовый управляющий уточнил свои требования и просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка в размере 16 880 000 руб. исходя из результатов проведенной судебной экспертизы.

Вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость земельного участка, кадастровый номер 36:09:0111004:31, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгового центра, общая площадь 10 000 кв.м. установлена в размере 16 880 000 руб.

С 24.03.2021 в результате переоценки кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка установлена в размере 11 870 100 руб.

Согласно п.п.1, 2 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.1 ст.390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п.п.1, 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 №28), кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости (далее - объекты недвижимости) на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления (далее также - заказчик работ) проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).

Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия).

Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15 сентября 2015 года - административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований:

об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (далее - заявления о пересмотре кадастровой стоимости);

об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.

С заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что факт значительного несоответствия рыночной стоимости принадлежащего должнику земельного участка и его кадастровой стоимости стал известен финансовому управляющему не позднее сентября 2018, когда им была проведена оценка данного земельного участка и принято решение о том, что его рыночная стоимость составляет 3 377 500 руб.

Данная стоимость более чем в десять раз превышала установленную на тот момент кадастровую стоимость.

Впоследствии в результате проведения торгов фактически было установлено, что рыночная стоимость этого земельного участка существенно ниже стоимости, определенной финансовым управляющим, поскольку объект недвижимости не был реализован ни по «цене отсечения», установленной утвержденным судом Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в сумме 1 351 000 руб. (июль 2019 года), ни по цене, отраженной финансовым управляющим в объявлении о торгах путем заключения прямых договоров №4989999 от 15.05.2020 – 200 000 руб.

Заведомо зная о данных обстоятельствах, финансовый управляющий обратился с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости только 27.10.2020, указав при этом, что рыночная стоимость спорного земельного участка составляла на 01.01.2014 6 329 100 руб., и впоследствии уточнил свои требования, увеличив до 16 880 000 руб., согласившись с результатами судебной экспертизы.

Установленная с 24.03.2021 кадастровая стоимость земельного участка в размере 11 870 100 руб. финансовым управляющим также не оспорена.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд РФ в определении от 01.03.2022 №304-ЭС21-17926, экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового. Поскольку первые и повторные торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия потребительского спроса, следует признать, что определенная в отчете цена имущества не подтверждает его действительную (рыночную) стоимость.

В данном случае с учетом результатов проведенных торгов выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости земельного участка должны были породить у разумно действующего финансового управляющего обоснованные сомнения в их достоверности, поскольку несмотря на ретроспективный характер оценки, в силу специфики объекта оценки, представляющего собой объект недвижимого имущества – земельный участок, который в силу своей неизменности не имеет амортизации, цена на подобный объект не может снизиться в тысячи раз.

Как указано в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 №28, по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

В силу ч.4 ст.77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, ходатайствовать о проведении дополнительной, повторной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.82 КАС РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт, в том числе входящий в комиссию экспертов, может быть вызван в судебное заседание. После оглашения заключения эксперт может дать по нему необходимые пояснения и обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В силу ч.8 ст.82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из текста решения Воронежского областного суда, информация о сформированной на открытых торгах рыночной стоимости спорного земельного участка финансовым управляющим до суда не доводилась и предметом судебной оценки не была, ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание, назначении повторной экспертизы финансовым управляющим также не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что действия финансового управляющего по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка должника в судебном порядке носили явно формальный характер.

Согласно представленному в материалы дела ответу МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области от 31.03.2018 исх.№25/2-1150 за должником были зарегистрированы следующие транспортные средства:

- АВТОСАН государственный регистрационный знак номер АТ 333 36;

- НЕОПЛАН государственный регистрационный знак номер АТ 571 36;

- СЕТРА государственный регистрационный знак номер АТ 677 36;

- МИЦУБИСИ OUTLANDER государственный регистрационный знак номер <***>.

Доводы должника сводятся к тому, что финансовым управляющим не были предприняты меры по снятию с учета за должником в органах ГИБДД транспортных средств НЕОПЛАН государственный регистрационный знак номер АТ 571 36 и СЕТРА государственный регистрационный знак номер АТ 677 36, переданных в 2016 году по договорам купли-продажи кредиторам ФИО5 и ФИО10 (далее – ФИО10).

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 21.03.2016 должник продал автобус СЕТРА государственный регистрационный знак номер АТ 677 36 ФИО5 за 245 000 руб.

Кроме того по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №1 от 17.10.2016 ФИО1 продал ФИО10 транспортное средство НЕОПЛАН государственный регистрационный знак номер АТ 571 36 за 540 000 руб.

Ввиду отсутствия регистрации в органах ГИБДД вышеуказанных транспортных средств за новыми собственниками должнику налоговым органом выставлялись требования об уплате транспортного налога вплоть до 2021 года.

В ходе судебного разбирательства представитель финансового управляющего подтвердила факт получения информации от должника о заключении вышеуказанных сделок в конце 2018 года.

Однако, каких-либо мер по снятию данных средств с учета за должником по причине их отчуждения, в том числе в целях исключения начисления должнику транспортного налога, финансовым управляющим предпринято не было.

Доводы финансового управляющего, изложенные в отзыве о том, что снятие с учета транспортных средств по заявлению владельца осуществляется только в случае утилизации транспортного средства суд полагает несостоятельными.

Употребляя термин «снятие с учета», исходя из фактического обоснования жалобы, должник по сути имеет в виду прекращение государственной регистрации транспортных за должником в связи с их отчуждением новым собственникам.

В силу п.3 ч.3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона №283-ФЗ), действующего с 01.01.2020, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Часть 2 ст.8 Федерального закона №283-ФЗ устанавливает, что прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Пунктами 56, 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 №1764 прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем. Прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Действовавшие до 01.01.2020 нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2014 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривали, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу п.п.6, 7, 8 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 №399, владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Прекращение регистрации транспортного средства в подразделении Госавтоинспекции осуществляется по заявлению владельца транспортного средства либо по инициативе регистрационного подразделения Госавтоинспекции.

Прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом государственные регистрационные знаки и регистрационный документ признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением Госавтоинспекции в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 суток с даты отчуждения.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий представляет интересы гражданина, в отношении которого проводится данная процедура, в имущественных отношениях. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п.п.5, 5 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, финансовый управляющий деятельность которого направлена на формирование конкурсной массы, в том числе на исключение необоснованного уменьшения конкурсной массы путем уплаты налогов за транспортные средства, не принадлежащие должнику, обладая информацией о продаже должником транспортных средств и не исполнении новыми собственниками обязанности по совершению регистрационных действий, не только вправе, но и обязан принимать меры к прекращению государственной регистрации за должником фактически отчужденных последним транспортных средств.

В данном случае такие действия финансовым управляющим ФИО2 предприняты не были.

Доводы финансового управляющего об отсутствии в его распоряжении оригиналов договоров, необходимых для совершения регистрационных действий, отклонены судом, поскольку из представленных в материалы обособленного спора документов не усматривается, что финансовым управляющим предпринимались достаточные меры по получению этих документов у должника и лиц, которым произведено отчуждение транспортных средств.

Так из представленных суду документов следует, что действия финансового управляющего ограничились лишь направлением 07.12.2018 единичных запросов в адрес ФИО5 и представителя ФИО10

Получив информацию об отсутствии у ФИО5 и ФИО10 оригиналов договоров, мотивированную отчуждением транспортных средств третьим лицам, финансовый управляющий не предпринял никаких мер к истребованию этих договоров, в том числе у новых приобретателей имущества, а также у должника, в целях представления их в органы ГИБДД для прекращения регистрации транспортных средств за должником, что привело к увеличению текущих обязательств должника по уплате транспортного налога.

При изложенных обстоятельствах суд полагает требования должника в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом ИП ФИО1 ФИО2, выразившихся:

- в непринятии мер по снятию с регистрационного учета транспортных средств должника, повлекшее увеличение текущей задолженности по уплате транспортного налога, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы финансового управляющего о том, что должник самостоятельно мог совершить указанные действия по оспариванию кадастровой стоимости и прекращению регистрации транспортных средств, не приняты судом во внимание, поскольку бездействие должника не может рассматриваться как основание для неисполнения арбитражных управляющим возложенных на него законодательством о банкростве обязанностей.

В силу п.12 ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно п.5 ст. 83 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам, а также в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Учитывая установление судом при рассмотрении настоящей жалобы оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 незаконными, а также тот факт, что эти действия (бездействие) влекут увеличение текущих обязательств должника, подлежащих возмещению за счет средств конкурсной массы, суд полагает требования должника об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкростве обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При оценке наличия оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего также учтены доводы должника о фактической аффилированности ФИО2 с кредитором ФИО6, выступившим инициатором возбуждения дела о банкростве.

Так, материалами обособленного спора подтверждено и ФИО2 по сути не оспорено, что представлявшая интересы ФИО6 в рамках настоящего дела о банкростве ФИО11 (далее – ФИО11) также выступала представителем ФИО2 при рассмотрении арбитражными судами иных дел, в том числе дел №А14-15976/2016, № А40-285767/2019.

Кроме того, ФИО11 и ФИО2 прямо аффилированы через участие в управлении обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС» (ОГРН<***>), образованным в 2015 году, где ФИО2 являлся директором, а ФИО11 – единственным участником с долей 100% уставного капитала.

В заявлении об установлении требования ФИО6 в качестве контактных данных был указан телефон, зарегистрированный на организации, имеющие отношение к ФИО2

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление от 22.06.2012 №35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

На первый взгляд, правило о сохранении кандидатуры управляющего, предложенной первым заявителем, и перечисленные выше разъяснения могут быть квалифицированы как противоречащие друг другу. Однако такое понимание сочетания имеющихся в правоприменительной практике правовых позиций было бы ошибочным. Напротив, разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений.

Если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.05.2020 №305-ЭС19-26565.

В данном случае приведенные должником обстоятельства наличия фактических связей между кредитором ФИО6 и арбитражным управляющим ФИО2 порождают подозрения в независимости предложенной ФИО6 при обращении в арбитражный суд кандидатуры ФИО2, которые финансовым управляющим фактически не опровергнуты.

Возражения финансового управляющего строятся исключительно на формальном отсутствии юридической аффилированности его по отношению к кредитору ФИО6

Однако, данные возражения с учетом складывающейся правоприменительной практики (определения Верховного Суда РФ от 28.10.2019 №301-ЭС19-12957, от 26.08.2020 №308-ЭС-2721) не могут быть признаны достаточными.

Судом также учтены высказанные должником сомнения относительно неоспаривания финансовым управляющим сделки со ФИО6 - договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 21.03.2016 в отношении автобуса СЕТРА государственный регистрационный знак номер АТ 677 36.

Проведенный финансовым управляющим анализ сделки должника со ФИО6, отраженный в заключении от 04.03.2022, по мнению суда, носит формальный характер, поскольку не содержит выводов относительно соответствия условия о цене рыночной стоимости имущества и не учитывает иных обстоятельств совершения данной сделки, на которые ссылается должник. Выводы о проведении расчетов по договору основаны исключительно на содержании самого договора без анализа иных документов, отражающих поступление денежных средств должнику, а также документов о наличии у покупателя финансовой возможности оплатить приобретенное транспортное средство.

Кроме того в заключении не дана оценка бездействию ФИО6, не предпринявшего мер к регистрации за собой приобретенного транспортного средства в органах ГИБДД в установленном законом порядке и сроки.

При этом следует учесть, что сделка должника по реализации автомобиля Мицубиси OUTLANDER, совершенная с должником с ФИО12 при аналогичных обстоятельствах, была успешно оспорена финансовым управляющим в рамках настоящего дела о банкростве (определение от 06.06.2019).

Указанные обстоятельства в своей совокупности вызывают обоснованные сомнения в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего по отношению к одному из кредиторов.

В силу п.2 ст.20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкростве) арбитражным судом в качестве арбитражных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Не смотря на то, что в процедуре реализации имущества гражданина ФИО2 был утвержден судом в результате решения мажоритарного кредитора, избравшего на первом собрании саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, ФИО2, имеющий неформальные связи с одним из кредиторов, независимо от количества принадлежащих этому кредитору голосов, по смыслу п.2 ст.20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкростве) не мог быть утвержден финансовым управляющим в настоящем деле о банкростве.

Указанное обстоятельство само по себе в соответствии с нормой п.5 ст. 83 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является самостоятельным основанием для отстранения финансового управляющего.

Состоявшаяся в настоящее время после обращения должника в суд с жалобой процессуальная замена кредитора, связанного с арбитражным управляющим, на другое лицо не может служить основанием для сохранения у арбитражного управляющего, допустившего такую ситуацию статуса финансового управляющего в данном деле о банкростве.

В остальной части в удовлетворении требований должника следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Подобное законодательное регулирование перечня сведений, подлежащих обязательному опубликованию по делам о банкростве граждан, в сравнении с делами о банкростве юридических лиц, направлено на минимизацию текущих расходов, подлежащих возмещению за счет средств конкурсной массы.

Таким образом, действия финансового управляющего по опубликованию в ЕФРСБ о подаче заявлений об оспаривании сделок должника и о принятых судебных актах по итогам рассмотрения данных заявлений, а также уведомлений о получении требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина не являлись обязательными и, соответственно, расходы на такие публикации не подлежат возмещению за счет средств конкурсной массы.

В своих отзывах и отчетах финансовый управляющий прямо указал, что данные публикации осуществлены им за счет собственных средств, и он не претендует на их возмещение.

При таких обстоятельствах доводы должника об увеличении в результате этих действий текущих расходов не состоятельны и, следовательно, требования в части признания их незаконными удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем в соответствии с п.4 ст.213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п.п.1, 2 ст.100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, информация о получении требования кредитора подлежит обязательному опубликованию финансовым управляющим в порядке и сроки, установленные п.2 ст.100 ФЗ «О несостоятельности (банкростве)», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве как иные сведения, предусмотренные абз.16 п.2 ст.213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, действия финансового управляющего в части опубликования уведомлений о получении требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина соответствуют закону.

Требования должника в части признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в ненаправлении должнику отчетов о деятельности финансового управляющего, также не подлежат удовлетворению, поскольку нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обязывают финансового управляющего направлять отчеты должнику.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от 04.12.2019 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 23.05.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО13 (далее – ФИО13), применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО13 1 943 347 руб.

При рассмотрении данного обсособленного спора было установлено, что на основании договора купли-продажи от 26.04.2018 и ФИО13 произвела отчуждение приобретенных по оспариваемому договору объектов недвижимого имущества ФИО14 и ФИО9

Заявляя о несовершении финансовым управляющим действий по предъявлению индикационного иска к 3-м лицам, приобретшим объект недвижимого имущества являвшийся предметом сделки, признанной судом недействительной в рамках настоящего дела о банкростве, должник документально не обосновал наличие правовых оснований для предъявления соответствующего иска.

Финансовый управляющий является самостоятельным процессуальным лицом, принимающим решение о необходимости совершения либо несовершения тех или иных действий, направленных на формирование конкурсной массы, в том числе путем предъявления виндикационных исков к конечным приобретателям имущества.

В своем отзыве финансовый управляющий сослался на бесперспективность требований о виндикации имущества к ФИО9 и ФИО14 в виду приобретения ими имущества по возмездной сделке и отсутствии доказательств их недобросовестности.

Данные доводы финансового управляющего должником в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ документально не опровергнуты.

В связи с чем, требования должника в части признания незаконным бездействия финансового управляющего в данной части также не подлежат удовлетворению.

В силу п.4 ст.20.4 ФЗ «О настоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В сумму убытков, на взыскании которых настаивает должник, им включены начисления по земельному налогу, по транспортному налогу, а также стоимость публикаций в ЕФРСБ.

Однако, из материалов дела усматривается, что данные расходы время за счет конкурсной массы фактически не понесены, что, по мнению суда, исключает в настоящее время возможность их взыскания с финансового управляющего.

В соответствии с п.6 ст.45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, вышеуказанной нормой собранию кредиторов в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего представлено право выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В целях реализации вышеуказанного права судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего имуществом должника ФИО1 следует назначить на иную дату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.3, 32, 60, 83, 213.1, 213.9, 213.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.2, 4, 65, 176, 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Воронежа, ИНН <***>, ОГНИП 304366425700048, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: <...>) ФИО2, выразившееся:

- в непринятии мер по снятию с регистрационного учета транспортных средств должника, повлекшее увеличение текущей задолженности по уплате транспортного налога.

Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Воронежа, ИНН <***>, ОГНИП 304366425700048, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: <...>).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Воронежа, ИНН <***>, ОГНИП 304366425700048, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: <...>) назначить на 14 час. 45 мин. 06 сентября 2022 года, которое состоится в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: <...>, каб.512.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.М. Коновкина