Определение № А14-2276/09 от 27.05.2013 АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77, http://voronej.arbitr.ru,
E-mail: vrnarbit@arbitr.ru, тел.(0473) 271-73-69, факс: (0473) 252-47-09

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 22.05.2013г.

Полный текст определения изготовлен 27.05.2013г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Батищевой О.Ю.,

судей Гашниковой О.Н., Кочеткова А.В.,

при ведении протокола секретарем Колосовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела

о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «Агентство реконструкции и развития», г.Воронеж

ОГРН <***> ИНН <***>

жалобы ИП ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

ФИО2 и ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей

при участии в заседании:

заявитель – ИП ФИО1,

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 26.11.2012г.,

конкурсный управляющий – ФИО2, решение суда от 08.04.2010г.,

от ФНС России – ФИО4, представитель по доверенности от 27.06.2012г.,

от Управления Росреестра по Воронежской области – ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2013г.,

представитель работников – ФИО6,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области 08.04.2013г. ООО «Агентство реконструкции и развития» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Трубихин Олег Анатольевич.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ИП ФИО1.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать действия арбитражного управляющего ФИО2 в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агентства реконструкции и развития» неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, а обязанности конкурсного управляющего ненадлежащее исполненными в части действий по реализации дебиторской задолженности, реальной ко взысканию; в части привлечения для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «Консалтинговая группа «СТАТУС КОНСАЛТ» по договорам №1ЯЯ от 01.06.2010г. и №0107/1 от 01.07.2010г.; в части недобросовестности и неразумности действий, выразившихся в непринятии мер по расторжению договоров с ООО «Консалтинговая группа «СТАТУС КОНСАЛТ» №1ЯЯ от 01.06.2010г. и №0107/1 от 01.07.2010г., с учетом принятого судебного акта от 29.06.2011г., которым была признана необоснованность и неразумность привлечения ООО «Консалтинговая группа «СТАТУС КОНСАЛТ» для осуществления правовых и бухгалтерских услуг по организации и проведению конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агентство реконструкции и развития».

Заявитель также просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 04.03.2013г. рассмотрение жалобы назначено на 03.04.2013г.

Кроме того, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника в отношении административных зданий, расположенных по адресам: <...>, и <...> ходатайством о его отстранении.

Определением суда от 10.04.2012г. жалобы кредитора объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, судебное заседание назначено на 22.05.2013г.

В судебном заседании 22.05.2013г. заявитель поддержал заявленные (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) требования и просил признать действия арбитражного управляющего Трубихина О.А. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агентства реконструкции и развития» неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, а обязанности конкурсного управляющего ненадлежащее исполненными в части действий по реализации дебиторской задолженности, реальной ко взысканию; в части привлечения для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «Консалтинговая группа «СТАТУС КОНСАЛТ» по договорам №1ЯЯ от 01.06.2010г. и №0107/1 от 01.07.2010г., выразившихся в их необоснованной оплате за счет имущества должника; в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника в отношении административных зданий, расположенных по адресам: г.Воронеж, Ленинский проспект, д.1ж, и г.Воронеж, ул.Солодовникова, д.2а; заявитель также просит отстранить Трубихина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агентство реконструкции и развития».

Конкурсный управляющий в представленном отзыве и в судебном заседании возражал против доводов жалобы по обстоятельствам, изложенным в отзыве, пояснил суду, что мероприятия по реализации дебиторской задолженности проведены законно и правомерно, договоры с ООО «Консалтинговая группа «СТАТУС КОНСАЛТ» расторгнуты, общая сумма выплат в пользу привлеченного лица составила 100000 рублей, все меры по поиску и выявлению имущества должника, а также обеспечению его сохранности конкурсным управляющим были приняты надлежащим образом.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу п.1 ст.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий необоснованно произвел реализацию дебиторской задолженности, реальной ко взысканию, не обжаловал решение комитета кредиторов, определившее порядок ее реализации.

В соответствии с положениями ст. 140 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом и не вытекает из существа требования.

Как следует из представленных документов, конкурсным управляющим ООО «Агентство реконструкции и развития» ФИО2 в соответствии с положениями ст.131 Закона о банкротстве, в редакции, применяемой при рассмотрении настоящего дела, была проведена оценка имущества должника, включенного в конкурсную массу, в том числе и дебиторской задолженности балансовой стоимостью 24370446 руб. 03 коп.

В соответствии с отчетом об оценке №158-0710-РЛ рыночная стоимость принадлежащих должнику прав требования по состоянию на 01.07.2010г. составила 454500 руб.

Из представленного в материалы дела протокола заседания комитета кредиторов ООО «Агентство реконструкции и развития» от 05.08.2010г. следует, что комитетом кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был одобрен порядок и условия проведения торгов по продаже имущества, а также имущественных прав ООО «Агентство реконструкции и развития».

На основании протокола №1 от 18.09.2010г. об определении участников торгов по продаже имущества ООО «Агентство реконструкции и развития» договор купли-продажи принадлежащих должнику прав требования №1 от 22.09.2010г. был заключен с ООО «ПРИЗМА» на сумму 478664 руб. 77 коп.

Денежные средства по договору были получены должником и включены в конкурсную массу.

Результаты реализации дебиторской задолженности в установленном законом порядке, в том числе и кредитором, являвшимся правопреемником заявителя, в установленном законом порядке оспорены не были.

Таким образом, суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности нарушения положений закона о банкротстве, а также прав и законных интересов заявителя.

Довод кредитора о том, что конкурсным управляющим не проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности как в судебном порядке, таки в порядке исполнительного производства, которая могла быть взыскана в полном объеме, отклоняется, поскольку доказательств занижения рыночной стоимости прав требования, указанной в отчете об оценке и цены их реализации суду не представлено, а проведение мероприятий самостоятельного взыскания указанной задолженности связано с дополнительными расходами и затягиванием процедуры банкротства.

С учетом изложенного, а также положений п.4 ст. 15 Закона о банкротстве довод заявителя о том, что конкурсный управляющий обязан был оспорить решение комитета кредиторов, установившего порядок реализации прав требования должника, отклоняется как несостоятельный. При этом ссылка заявителя на заинтересованность членов комитета кредиторов, состоящего из представителей ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация», также подлежит отклонению как не являющаяся безусловным основанием для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, связанных с реализацией дебиторской задолженности должника.

Кроме того, заявитель полагает неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника действия конкурсного управляющего, связанные с привлечением для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «СТАТУС КОНСАЛТ» по договорам №1ЯЯ от 01.06.2010г. и №0107/1 от 01.07.2010г., выразившиеся в оплате услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 г. ООО «Агентство реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Консалтинговая группа «СТАТУС КОНСАЛТ» в лице управляющего ФИО7 заключен договор, предметом которого указано: оказание провой (юридической) помощи, в том числе консультирование по правовым вопросам, составление писем, заявлений, ходатайств, не требующих изучения, проведение анализа сделок, правовых ситуаций, юридическая экспертиза документов, составление правовых документов (договоров, актов, заявлений, исков, ходатайств, заявлений, писем) с предварительным изучением документов, составление исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, составление договоров, соглашений, участие в судебных заседаниях, подборка законодательных актов, представление интересов заказчика в государственных органах и иных организациях.

Согласно пункту 2.1 договора стороны установили стоимость каждого вида услуг по настоящему договору от 1 000 руб. (составление письма, заявления, ходатайства) - до 35 000

руб. (за составление договора, не имеющего стоимостной оценки). При этом договором также предусмотрена компенсация расходов, понесенных исполнителем при исполнении настоящего договора.

Срок действия договора определен с 01.06.10. до 01.10.10. и соглашением № 1 от 01.10.10. продлен до 01.04.11.

В подтверждение факта исполнения договора конкурсным управляющим представлены: акт № 1 приемки-сдачи оказанных услуг от 01.07.10., в котором сумма оказанных услуг указана в размере 275 000,00 руб., расходов – в сумме 20 628,00 руб.; акт № 2 приемки-сдачи оказанных услуг от 01.08.10., в котором сумма оказанных услуг указана в размере 274 000,00 руб., расходов – 60 043,81 руб.; акт № 3 приемки-сдачи оказанных услуг от 01.09.10., в котором сумма оказанных услуг указана в размере 97 000,00 руб., расходов – 27 389,20 руб.; акт приемки-сдачи оказанных услуг № 4 от 01.10.10., в котором сумма услуг указана в размере 250 500,00 руб., расходов – 35 438,00 руб., акт приемки-сдачи оказанных услуг № 5 от 01.11.10., в котором сумма стоимости услуг составила 68 000,00 руб., расходы – 2 379,00 руб.; акт приемки-сдачи оказанных услуг № 6 от 01.12.10., в котором стоимость услуг определена в сумме 6 000,0 руб., расходов 15 375,00 руб., акт приемки-сдачи оказанных услуг № 7 от 31.12.10. в котором стоимость услуг определена в сумме 130 000,0 руб., расходов 9 690,00 руб.

Кроме того, ООО «Агентство реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Консалтинговая группа «СТАТУС КОНСАЛТ» в лице управляющего ФИО7 был заключен договор №0107/1 от 01.07.2010г. со сроком действия до окончания процедуры банкротства «конкурсное производство».

Предметом названного договора является: организация бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности должника, формирование учетной политики, подготовка и принятие рабочего плана счетов, форм первичной бухгалтерской отчетности, составление бухгалтерского баланса, ведение бухгалтерского учета, методическая и консультационная помощь руководству. Стоимость названных услуг стороны согласовали в размере 41 000,00 руб. в месяц.

В подтверждение факта исполнения договора конкурсным управляющим представлены акты № 00000024 от 28.02.10., № 00000023 от 31.01.11., № 00000224 от 31.12.10., № 00000223 от 30.11.10., № 000000222 от31.10.10., № 00000221 от 30.09.10., № 00000220 от 31.08.10., № 00000219 от 31.07.10., в которых отражено об оказании бухгалтерских услуг за каждый месяц со стоимостью услуг в размере 41 000 руб. за каждый месяц.

На основании платежного поручения №69 от 04.10.2010г. конкурсным управляющим за счет имущества должника были возмещены расходы ООО «Консалтинговая группа «СТАТУС КОНСАЛТ» по договору №1ЯЯ от 01.06.2010г. на сумму 100000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2011г. в рамках настоящего дела обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «СТАТУС КОНСАЛТИНГ» было отказано во взыскании за счет должника 1640443 руб. 81 коп. за исполнение услуг по договорам с должником от 01.06.2010г. и от 01.07.2010г. по вышеуказанным актам. Суд указал, что арбитражным управляющим не доказана необходимость и разумность привлечения указанного лица, а привлеченным лицом не доказано исполнение услуг и их стоимость в требуемом объеме. В связи с чем, обязанность перед ООО «Консалтинговая группа «СТАТУС КОНСАЛТ» по оплате возникла непосредственно у самого арбитражного управляющего.

Соглашением от 30.06.2011г. указанные договоры были расторгнуты.

Таким образом, с учетом состоявшегося по данному вопросу судебного акта, вступившего в законную силу, суд приходит к выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего, связанных с привлечением для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «СТАТУС КОНСАЛТ» по договорам №1ЯЯ от 01.06.2010г. и №0107/1 от 01.07.2010г., выразившихся в оплате услуг привлеченного лица за счет имущества должника, повлекших за собой причинение кредиторам убытков на сумму произведенного платежа в 100000 рублей.

С учетом изложенного, жалоба кредитора в указанной части является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При этом ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что платеж привлеченному лицу был произведен до принятия судебного акта 29.06.2012г. судом отклоняется, поскольку вступившим в законную силу определением суда было установлено отсутствие оснований для оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника в полном объеме (ст. 65 АПК РФ). При этом доказательств возврата в конкурсную массу незаконно перечисленных третьему лицу денежных средств конкурсным управляющим суду не представлено.

Наряду с этим, кредитор – ИП ФИО1 ссылается на непринятие конкурсным управляющим ФИО2 мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника в отношении двух административных зданий, расположенных по адресам: <...> <...>.

В обоснование заявленного довода кредитор ссылается на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2010г. в рамках настоящего

дела были установлены требования Казанской Т.И. в общей сумме 2949797 руб. 65 коп., основанием которых явились договоры подряда от 05.04.2007г. и 12.04.2007г., где должник выступал заказчиком строительства административных зданий по вышеуказанным адресам.

Статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника, в числе которых принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. находящегося у третьих лиц, а также обеспечение сохранности имущества должника.

Во исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последним были предприняты меры по получению от руководства ООО «Агентство реконструкции и развития» сведений об имуществе должника и их передаче конкурсному управляющему, передаче конкурсному управляющему документации должника.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела описью документации, переданной конкурсному управляющему от 31.05.2010г., справкой руководителя должника ФИО6, а также инвентаризационной описью основных средств и объектов незавершенного строительства, подписанной также генеральным директором должника ФИО9 При этом указанные документы не содержат информации о том, что спорные объекты являются или могут являться собственностью ООО «Агентство реконструкции и развития».

Кроме того, справкой Управления Росреестра по Воронежской области от 11.08.2010г. также подтверждается отсутствие каких-либо сведений о зарегистрированных за должником правах на административные двухэтажные здания, расположенные по адресам: <...> <...>.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим ФИО2 мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника в отношении двух вышеуказанных административных зданий подлежит отклонению как необоснованный. При этом каких-либо доказательств принадлежности указанных объектов должнику заявителем также не представлено. Ссылка последнего на определение суда от 09.08.2010г. не является безусловным подтверждением факта строительства принадлежащих именно должнику как заказчику спорных административных зданий.

С учетом изложенного жалоба кредитора в указанной части удовлетворению не подлежит.

Заявитель жалобы также просит отстранить Трубихина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агентство реконструкции и развития».

Согласно ст.145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы судом установлено, что ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника при привлечении общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «СТАТУС КОНСАЛТ» по договорам №1ЯЯ от 01.06.2010г. и №0107/1 от 01.07.2010г. была необоснованно произведена за счет конкурсной массы оплата услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Поскольку указанные действия повлекли за собой причинение кредиторам убытков на сумму произведенного платежа в 100000 рублей, которые не были возвращены конкурсным управляющим в конкурсную массу, следует отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агентство реконструкции и развития».

В соответствии с п.6 ст.45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, собранию кредиторов предоставлено право выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В этой связи, в целях реализации собранием кредиторов права выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, рассмотрение вопроса о назначении конкурсного управляющего ООО «Агентство реконструкции и развития» следует отложить.

Руководствуясь ст.ст. 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа СТАТУС КОНСАЛТ», выразившиеся в необоснованной оплате услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агентство реконструкции и развития».

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО «Агентство реконструкции и развития» назначить на 19.06.2013г. на 11 час.30 мин. Судебное заседание состоится по адресу: <...>, каб.602 (судья Батищева О.Ю.).

Собранию кредиторов ООО «Агентство реконструкции и развития» предложить представить – решение по вопросу выбора новой кандидатуры конкурсного управляющего должника или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления кандидатуры конкурсного управляющего должника в сроки, установленные п. 6 ст. 45 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Некоммерческому партнерству «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» предложить представить кандидатуру конкурсного управляющего применительно к п.6 ст. 45 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его вынесения в апелляционном порядке.

А.В.Кочетков