Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лукшиной (прежняя фамилия Лукьянова) Наталии Валентиновны, 17.10.1965 года рождения, место рождения: г. Воронеж, зарегистрирована по адресу: 394006, г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 25, кв. 18, ИНН 366604701863, СНИЛС 035-05-202 93

без вызова лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

Картавцев Алексей Борисович (далее – Картавцев А.Б., заявитель) 07.11.2018 (согласно отметке канцелярии суда) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Лукшиной Натали Валентиновны (далее – Лукшина Н.В., должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств за период более трех месяцев в размере 993 000 руб., установленных решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу № 2-2218/18 от 07.08.2018.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 14.11.2018 заявление Картавцева А.Б. оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и АПК РФ.

Лукшина (прежняя фамилия Лукьянова) Наталия Валентиновна 08.11.2018 (согласно отметке канцелярии суда) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с невозможностью исполнить денежные обязательства в размере 126 862 722 руб. 80 коп. в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Определением суда от 15.11.2018 заявление Лукшиной Наталии Валентиновны о признании ее несостоятельной (банкротом) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А14-23539/2018.

Определением суда от 12.12.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 27.09.2019 (резолютивная часть принята 23.09.2019) в отношении Лукшиной Н.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Филипп Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2020 (резолютивная часть 17.02.2020) Лукшина Наталия Валентиновна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гридчина Марина Валентиновна (далее – финансовый управляющий, заявитель).

Финансовый управляющий 02.10.2020 посредством почтовой связи обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Дубовка» (далее – ООО «Дубовка», ответчик) о признании договора купли-продажи транспортного средства ШМИТЦ КАРГОБУЛ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL (2012 года выпуска, VIN WSM00000005100043) от 27.10.2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного транспортного средства.

Определением суда от 05.10.2020 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 30.11.2020.

Одновременно с подачей заявления о признании сделки должника недействительной финансовый управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство ШМИТЦ КАРГОБУЛ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL (2012 года выпуска, VIN WSM00000005100043), а также с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Определением суда от 05.10.2020 в рамках указанного обособленного спора приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство ШМИТЦ КАРГОБУЛ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL (2012 года выпуска, VIN WSM00000005100043).

В обоснование заявления о замене обеспечительных мер ООО «Дубовка» ссылается на то, что арест транспортного средства ШМИТЦ КАРГОБУЛ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL (2012 года выпуска, VIN WSM00000005100043) лишает ООО «Дубовка» возможности вести нормальную хозяйственную деятельность, поскольку указанное транспортное средство является единственным источником дохода общества и сдается в аренду для осуществления грузовых перевозок. Полное ограничение права пользования транспортным средством приведет к возможному причинению убытков, а также нарушит баланс интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и

каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения судебного акта. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Исходя из смысла данной нормы права, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Согласно статьям 1 и 8 АПК РФ суд обязан обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 95 АПК РФ вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Иными словами, позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации состоит в том, что достаточным основанием применения обеспечительных мер является предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, что может быть обеспечено сохранением существующего состояния отношений сторон.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть заменены, законом не предусмотрен.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предлагаемые к замене обеспечительные меры в виде запрета ООО «Дубовка» совершать действия, направленные на отчуждение транспортного средства ШМИТЦ КАРГОБУЛ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL (2012 года выпуска, VIN WSM00000005100043), и запрета Управления ГИБДД ГУВД России по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства ШМИТЦ КАРГОБУЛ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL (2012 года выпуска, VIN WSM00000005100043) соразмерны заявленным требованиям, достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору о признании сделки должника недействительной и не нарушают баланс интересов лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора.

При вынесении определения от 05.10.2020 о принятии обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства, суд учитывал, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их принятия достаточно представленных заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в силу которых судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничивать право пользования имуществом ответчика, самостоятельно определяя вид, объем и срок такого ограничения, в целях недопущения возможного причинения ответчику убытков принятыми определением суда от 05.10.2020 обеспечительными мерами, учитывая, что обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства не нарушают баланс интересов сторон, при этом сохраняют возможность в случае удовлетворения

заявленного финансовым управляющим требования о признании сделки недействительной обратить взыскание на спорное имущество ответчика, суд приходит к выводу о необходимости замены обеспечительных мер, принятых определением от 05.10.2020, в виде наложения ареста на транспортное средство ШМИТЦ КАРГОБУЛ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL (2012 года выпуска, VIN WSM00000005100043), на обеспечительные меры в виде запрета ООО «Дубовка» совершать действия, направленные на отчуждение транспортного средства ШМИТЦ КАРГОБУЛ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL (2012 года выпуска, VIN WSM00000005100043) и запрета Управления ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства ШМИТЦ КАРГОБУЛ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL (2012 года выпуска, VIN WSM00000005100043), как соразмерные заявленным требованиям, направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения спора и гарантирующую возможность исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 95, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дубовка» (394026, г. Воронеж, ул. Текстильщиков, д.5, оф. 34, ИНН 3661031814, ОГРН 1053600232751) о замене обеспечительных мер удовлетворить.

Заменить обеспечительную меру, принятую определением суда от 05.10.2020, в виде наложения ареста на транспортное средство ШМИТЦ КАРГОБУЛ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL (2012 года выпуска, VIN WSM00000005100043), на обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Дубовка» (394026, г. Воронеж, ул. Текстильщиков, д.5, оф. 34, ИНН 3661031814, ОГРН 1053600232751) совершать действия, направленные на отчуждение транспортного средства ШМИТЦ КАРГОБУЛ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL (2012 года выпуска, VIN WSM00000005100043), и запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (394038, г. Воронеж, ул. Холмистая, д. 56) совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства ШМИТЦ КАРГОБУЛ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL (2012 года выпуска, VIN WSM00000005100043).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья С.В. Донских