Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным договора аренды земельного участка № 3532-15/гз от 29.07.2015, погашении регистрационной записи, устранении препятствий в распоряжении земельным участком,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0405002:178 самовольной постройкой, обязании осуществить его снос, в случае неисполнения такового предоставить право провести указанное действие самостоятельно,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: (1) ФИО2, г. Воронеж

(2) Управа Ленинского района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

(3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360)

(4) Общество с ограниченной ответственностью «АРГО», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

(5) ФИО3, г. Воронеж,
при участии в заседании:

от истца – ФИО4, представителя по доверенности № 130 от 11.09.2018, паспорт (до перерыва); ФИО5, представителя по доверенности № 104 от 10.07.2018, служебное удостоверение (после перерыва),

ответчик, третьи лица – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, ДИЗО ВО, Департамент имущества области) 21.12.2017 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 52-13-11518 от 10.12.2017 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о признании недействительным договора аренды земельного участка № 3532-15/гз от 29.07.2015, заключенного между ДИЗО ВО и ИП ФИО1; погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации договора аренды № 3532-15/гз от 29.07.2015 земельного участка, расположенного по адресу: <...>; устранении препятствий в распоряжении ДИЗО ВО земельным участком, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0405002:179, площадью 66 кв. м, путем обязания ИП ФИО1 снести самовольно возведенное нежилое здание, общей площадью 60, 4 кв. м, количество этажей – 1, адрес (местонахождение): <...>, с кадастровым номером 36:34:0405002:178.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец привел следующие обстоятельства.

В адрес ДИЗО ВО в 2015 году ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил предоставить в аренду сроком на 49 лет земельный участок, площадью 66 кв. м, по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0405002:179. Как было указано в заявлении, на земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимости. В подтверждение данного обстоятельства ФИО1 было предоставлено свидетельство о государственной регистрации

права собственности от 12.05.2015 (запись № 36-36/001-36/001/108/2015-1583/2), согласно которому ему принадлежит нежилое здание, общей площадью 60, 4 кв. м, количество этажей – 1, адрес (местонахождение): Воронежская область, г. Воронеж, ул. Кривошеина, у дома 62, с кадастровым номером 36:34:0405002:178.

<...>, с кадастровым номером 36:34:0405002:179.

В адрес Департамента имущества области 25.11.2016 поступило письмо Следственного управления по Воронежской области, из которого следовало, что СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело

№ 16808018 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту халатности, допущенной лицами Коминтерновского районного суда г. Воронежа, повлекшей утрату ряда гражданских дел.

По результатам рассмотрения уголовного дела установлено, что от имени судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа в период с декабря 2013 по декабрь 2014 вынесены ряд решений о признании права собственности на объекты недвижимости, в том числе по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по инвестиционному договору, по встречному иску ФИО2 к ФИО6 о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое здание лит А, инвентарный номер 11843, площадью 60, 4 кв. м, расположенное по адресу: <...> у дома 62.

По информации, полученной из Администрации городского округа город Воронеж, Комитетом главного архитектора администрации городского округа город Воронеж ФИО7 были выданы ордеры № 7-п от 04.08.2011, № 088п от 20.03.2003 на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> у д. 62. На межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г. Воронеж ( № 4 от 22.03.2012) было согласовано переоформление разрешительной документации сроком действия до 20.03.2013 на нового владельца – ФИО2

После окончания срока действия ордера Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики с ФИО2 был заключен договор № 2007 от 04.02.2014 на размещение павильона площадью

г. Воронеж, ул. Кривошеина, у дома 62. Данный договор был расторгнут Управлением 19.05.2015 в одностороннем порядке.

Истец указывает, что схемой размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации городского округа г. Воронеж № 394 от 06.05.2016, размещение вышеуказанного объекта не предусмотрено.

Ссылаясь на то, что ФИО1 приобрел спорный объект по сделке, пороком которой было то, что он являлся самовольной постройкой, и, следовательно, у него отсутствовало предусмотренное статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение в аренду земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 22.12.2017 исковое заявление ДИЗО ВО принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательству по делу назначены на 25.01.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – третьи лицо (1), ФИО2), Администрация городского округа город Воронеж (далее – третье лицо (2), Администрация), Управа Ленинского района городского округа город Воронеж (далее – третье лицо (3), Управа Ленинского района), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – третье лицо (4), Управление Росреестра по Воронежской области), Общество с ограниченной ответственностью «АРГО» (далее – третье лицо (5), ООО «АРГО»), ФИО3 (далее – третье лицо (6), ФИО3).

Одновременно с подачей искового заявления Департамент имущества области ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области:

- производить регистрацию перехода права собственности объекта: нежилое здание, общей площадью 60, 4 кв. м, количество этажей – 1, адрес (местонахождение): <...>, с кадастровым номером 36:34:0405002:178;

- производить регистрацию перехода права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 66 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0405002:179.

Определением суда от 22.12.2017 заявление ДИЗО ВО о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В предварительном судебном заседании 25.01.2018, проводившемся в присутствии представителей истца, ответчика, третьих лиц (2, 3) и с учетом их мнения на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц (1, 4, 5, 6), судом были заслушаны пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, относительно исковых требований.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. На вопрос суда пояснил о намерении представить мотивированный отзыв на исковое заявление позднее.

Представители третьих лиц со стороны Администрации и Управы Ленинского района поддержали по рассматриваемому спору позицию истца.

На вопрос суда представители истца и третьих лиц полагали дело подготовленным к судебному разбирательству, представитель ответчика против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству возражал.

Представитель ответчика, после того, как им был задан вопрос представителю истца, на который последним был дан ответ, что исковые требования основаны не только на уголовном деле, обстоятельства возбуждения которого фигурируют в иске, но и на иных данных по сделанным ДИЗО ВО запросам, которые на настоящий момент к материалам дела не приобщены, пояснил суду, что согласно имеющейся у него информации уголовное дело № 16808018 прекращено, при этом в рамках производства по нему проводилась экспертиза, результаты которой подтвердили подлинность подписи судьи и оттиска печати суда. Также отметил, что в журнале регистрации корреспонденции в Коминтерновском районном суде г. Воронежа имеется входящий номер обозначенного искового заявления, решение суда в законодательно установленном порядке не отменено.

Представитель истца дополнительно пояснил, что Департамент имущества области также признан потерпевшим по уголовному делу № 11702200046160048, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в подтверждение изложенного представил для приобщения к материалам дела копию постановления о признании потерпевшим от 11.01.2018, при этом отметил, что материалы дела для ознакомления ему не были предоставлены. Кроме того, довел до сведения суда информацию о том, что ДИЗО ВО обращался с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа.

Представитель третьего лица (2) пояснил суду, что Администрация городского округа город Воронеж со своей стороны обращалась в Коминтерновский районный суд

г. Воронежа с заявлением о восстановлении утраченного производства, также подана частная жалоба. Суд, обозрев оригиналы представленных документов, предложил представителю третьего лица (2) представить для приобщения к материалам дела их надлежащим образом заверенные копии.

На основании статей 65-68, 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела представленные представителем истца постановление о признании потерпевшим от 11.01.2018 с предварительным обозрением оригинала данного документа, а также почтовая квитанция от 10.01.2018, копии уведомлений о вручении почтовых отправлений в качестве доказательств направления и получения третьими лицами копий искового заявления и приложенных к нему документов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом данных представителями лиц, участвующих в деле, пояснений и принимая во внимание их мнение, суд пришел к выводу, что вопрос о готовности дела к судебному разбирательству не может быть разрешен в данном предварительном судебном заседании, счел необходимым продление этой стадии арбитражного процесса, в связи с чем определением от 25.01.2018 отложил предварительное судебное заседание на 20.02.2018 с одновременным назначением на указанную дату судебного разбирательства.

В предварительном судебном заседании 20.02.2018, проводившемся при участии представителей сторон и с учетом их мнения на основании статьи 136 АПК РФ в отсутствие всех привлеченных к участию в деле третьих лиц, извещенных надлежащим образом о начавшемся процессе, судом на основании статей 65-68, 159 АПК РФ были приобщены к материалам дела представленные представителем истца копии определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.04.2017 по делу № 2-1679/17 о прекращении производства по делу по заявлению Администрации городского округа город Воронеж о восстановлении утраченного производства по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по инвестиционному договору, по встречному иску ФИО2 к ФИО6 о признании права собственности на объект недвижимости, отказе в удовлетворении заявления Администрации и ДИЗО ВО о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.12.2014, а также апелляционного определения Воронежского областного суда от 19.10.2017 по делу № 33-7962/2017, согласно которому определение Коминтерновского районного суда

г. Воронежа от 13.04.2017 оставлено без изменения, частные жалобы Администрации и ДИЗО ВО – без удовлетворения.

Кроме того, судом было установлено, что от Управы Ленинского района 20.02.2018 в материалы дела посредством факсимильной связи поступил отзыв на исковое заявление б/н от 19.02.2018, в котором третье лицо (3) указало, что в соответствии с Положением об Управе Ленинского района городского округа город Воронеж, утвержденным постановлением Администрации городского округа город Воронеж № 262 от 25.03.2015, Управа не наделена полномочиями по передаче земельных участков в аренду, при вынесении решения по рассматриваемому иску полагается на усмотрение суд. Руководствуясь положениями статей 131, 159 АПК РФ суд также приобщил представленный отзыв к материалам дела, при этом отметил, что представление в арбитражный суд документов по факсу не является надлежащей формой их подачи.

Представитель ответчика ходатайствовал об истребовании из Второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области уголовного дела № 16808018. Пояснил, что по той информации, которой он располагает, в ходе следственных действий было установлено наличие вышеобозначенного гражданского дела в Коминтерновском районном суде г. Воронежа. Полагал, что представленные со стороны истца документы в отношении судебных процессов не имеют преюдициального значения, поскольку

ИП ФИО1 в них не участвовал.

Представитель истца в удовлетворении заявленного ходатайства полагался на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств, на основании статьей 66, 159 АПК РФ суд счел его подлежащим удовлетворению в части истребования надлежащим образом заверенной копии итогового акта, вынесенного по уголовному делу № 16808018, не усмотрев на данный момент оснований для истребования материалов уголовного дела в полном объеме.

Определением от 20.02.2018 в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела, необходимости получения истребованного доказательства суд вновь отложил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 22.03.2018.

Администрация городского округа город Воронеж 27.02.2018 представила в арбитражный суд нарочным ходатайство о привлечении ее к участию в деле № А14- 24097/2017 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаясь в нем на положения подпункта 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации

местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, а также пунктов 26, 27 части 1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, в соответствии с которыми к исполнительно- распорядительным полномочиям Администрации городского округа город Воронеж относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Одновременно Администрацией представлено исковое заявление, в котором она, ссылаясь на то, что разрешение на строительство нижеприведенного объекта не выдавала, просит суд признать нежилое здание площадью 60, 4 кв. м, расположенное по адресу:

<...> у дома 62 (кадастровой номер 36:34:0405002:178) самовольной постройкой, обязать ИП ФИО1 за счет собственных средств осуществить снос указанного здания, в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем данного действия в 30-дневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу предоставить Администрации городского округа город Воронеж право провести действия по сносу обозначенного здания с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Определением суда от 28.02.2018 ходатайство заявителя удовлетворено, Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечена к участию в деле № А14-24097/2017 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и одновременно исключена из числа участвующих в деле третьих лиц, не заявляющих таких требований.

Согласно просительной части представленного искового заявления Администрация также испрашивала у суда принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать любые регистрационные действия по государственной регистрации прав, обременений, сделок в отношении строения площадью 60, 4 кв. м, расположенного по адресу: <...> у дома 62 (кадастровой номер 36:34:0405002:178).

Определением суда от 28.02.2018 заявление Администрации о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В предварительном судебном заседании 22.03.2018, проводившемся при участии представителей истца, ответчика и третьего лица Управы Ленинского района и с учетом

их мнения на основании статьи 136 АПК РФ в отсутствие иных привлеченных к участию в деле третьих лиц, извещенных надлежащим образом, судом было установлено и оглашено, что из Второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области во исполнение определения суда от 20.02.2018 в части истребования доказательства поступила копия постановления от 02.05.2017 о прекращении уголовного дела

№ 16808018, которая затем на основании статей 64, 66 АПК РФ приобщена к материалам настоящего дела.

Представитель Управы Ленинского района представил с оригинальной подписью отзыв б/н от 22.03.2018 на исковое заявление ДИЗО ВО, содержание которого повторяет ранее представленный посредством факсимильной связи отзыв б/н от 19.02.2018, при этом во вновь представленном документе третье лицо дополнительно указало, что Управа в полном объеме поддерживает заявленные Администрацией самостоятельные требования.

На основании статей 131, 159 АПК РФ представленный представителем Управы отзыв б/н от 22.03.2018 приобщен судом к материалам дела.

В вопросе о готовности дела к судебному разбирательству представители лиц, участвующих в деле, полагались на усмотрение суда в связи с отсутствием в процессе Администрации, заявившей самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, учитывая мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд нашел задачи предварительного судебного заседания выполненными, в связи с чем окончил подготовку дела к судебному разбирательству и признал дело подготовленным к судебному разбирательству, при этом, не смотря на то, что определением суда от 20.02.2018 дело было назначено также к судебному разбирательству, счел переход к нему в настоящий момент нецелесообразным, в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса назначил рассмотрение спора на 12.04.2018, о чем было вынесено соответствующее определение от 22.03.2018.

В судебном заседании 12.04.2018, проводившемся при участии представителей истца, ответчика, третьего лица Администрации и с учетом их мнения на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о начавшемся процессе, представитель истца поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям с учетом данных в ходе рассмотрения спора пояснений, полагал, что ДИЗО ВО избран единственно возможный способ защиты нарушенных прав и законных интересов.

Представитель Администрации также поддержал заявленные со стороны третьего лица самостоятельные требования. Отметил, что Администрацией разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, земельный участок для этих целей не предоставлялся, в связи с самовольно произведенной реконструкцией он был трансформирован в объект капительного строительства. Полагал, что решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа принято в отсутствие фактов и на настоящий момент его следует считать утратившим юридическую силу.

Представитель ответчика возражал как против удовлетворения требований ДИЗО ВО, так и Администрации. Со своей стороны отметил, что ИП ФИО1 являлся добросовестным приобретателем, в частности, указал, что сведений об арестах объекта не значилось, наличествовало свидетельство о праве собственности, в связи с чем не было сомнений в легитимности сделки. По его мнению, материалами уголовного дела № 16808018 подтверждается наличие соответствующего гражданского дела в Коминтерновском районном суде г. Воронежа, решение суда с наличием подписей и печатей было представлено в Управление Росреестра по Воронежской области для осуществления регистрационных действий. Полагал, что опровергающими фактами, в данном случае, могут служить либо отмена в установленном законом порядке решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа, либо наличие вступившего в законную силу приговора суда о привлечении виновных лиц к ответственности.

По вопросу суда в отношении обозначенных представителем ответчика фактов, имевших место быть или направленность к установлению которых существует в настоящий момент, представитель третьего лица пояснил, что ранее в материалы дела были представлены копии судебных актов, свидетельствующих об обращении Администрации с заявлением о восстановлением утраченного производства и с апелляционной жалобой на решение суда общей юрисдикции, результаты их рассмотрения, отражают, по его мнению, что гражданского дела о признании права собственности на объект недвижимости не было.

В ходе судебного заседания 12.04.2018 представитель ответчика сделал устное заявление о пропуске Администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям.

Данное заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель третьего лица отметил, что Администрация не была осведомлена о наличии решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа, поскольку не была привлечена к участию в гражданском деле, одновременно пояснил, что для

дополнительного уточнения информации и подготовки мотивированной позиции по указанному вопросу требуется время.

Представитель ответчика, кроме того, ходатайствовал о приостановлении настоящего дела до рассмотрения уголовного дела № 11702200046160048, пояснил, что он обладает сведениями о том, что после сбора доказательственной базы может быть инициирована процедура привлечения судьи Коминтерновского районного суда

г. Воронежа к ответственности, в связи с чем он усматривает взаимосвязь данных дел.

Представитель ДИЗО ВО полагал, что рассмотрение дела № А14-24097/2017 возможно без приостановления производства по нему, по его мнению, изложенное представителем ответчика является предположением. Отметил, что положениями гражданского и земельного законодательство определены признаки самовольного строительства, считал, что материалами дела таковое подтверждено.

Представитель Администрации также высказал мнение, что не он усматривает связи дел, препятствующей рассмотрению настоящего спора, полагал, что ответчик впоследствии не лишен возможности применить способы защиты своего права.

Ввиду того, что положения статьи 143 АПК РФ связывают необходимость приостановления производства по делу с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела непосредственно судом, соответствующее ходатайство представителя ответчика принято судом к рассмотрению и оставлено на рассмотрении суда.

Определением суда от 12.04.2018 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ слушание дела отложено на 15.05.2018.

В судебном заседании 15.05.2018, проводившемся при участии представителей ответчика и третьего лица Администрации и с учетом их мнения на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных истца и иных участвующих в деле третьих лиц, представитель ответчика довел до сведения суда информацию о том, что уголовное дело № 11702200046160048 находится на стадии окончания предварительного расследования, в середине лета текущего года возможна его передача в суд. В обоснование позиции по спору представитель ответчика озвучил также то, что ДИЗО ВО не является собственником спорного земельного участка, в связи с чем полагал необоснованной конструкцию требования истца о сносе объекта со ссылкой на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 15.05.2018 суд, принимая во внимание отсутствие истца в процессе, отложил рассмотрение спора на 03.07.2018.

В судебном заседании 03.07.2018, проводившемся при участии представителей истца, ответчика и третьего лица Администрации и с учетом их мнения на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных иных участвующих в деле третьих лиц, судом на основании статей 65-68, 131, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные со стороны ответчика письменный отзыв, со стороны истца – копия решения Центрального районного суда от 12.03.2018 по делу № 2-602/18. При этом суд установил, что просительная часть отзыва сводится к отказу в удовлетворении исковых требований ДИЗО ВО. Представитель ответчика указал, что по приведенным основаниям возражает также против требований Администрации. Представитель истца в отношении представленного им судебного акта указал, что в нем приведены аналогичные обстоятельства спора.

Представитель третьего лица высказал пояснения в отношении сделанного со стороны ответчика заявления о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указал, что о решениях Коминтерновского районного суда г. Воронежа и, в частности, о спорном объекте Администрации стало известно из письма Следственного управления по Воронежской области ориентировочно в ноябре 2016 года, путем соответствующего запроса была получена информация, что судебные повестки, постановления в адрес органа местного самоуправления не поступали. Отметил, что Администрация ранее предпринимала мера по защите нарушенных прав путем обращения с заявлением о восстановлении утраченного производства.

Представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании из следственного органа сведений о том, на какой стадии на настоящий момент находится уголовное дело № 11702200046160048.

На основании статьей 66, 159 АПК РФ суд счел ходатайство представителя истца подлежащим удовлетворению путем направления запроса во Второй отдел по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области о предоставлении испрашиваемых сведений.

Определением от 03.07.2018 ввиду необходимости получения истребованных судом сведений судебное заседание отложено на 21.08.2018.

В судебном заседании 21.08.2018, проводившемся при участии представителей истца, ответчика и третьего лица Администрации и с учетом их мнения на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных иных участвующих в деле третьих лиц, судом установлено и оглашено, что 20.08.2018 в материалы дела посредством электронной почты, а затем 23.08.2018 по почте от Второго отдела по

расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области поступил ответ № 202-35-18/10383 от 16.08.2018 на сделанный судом 10.07.2018 запрос, в котором следственным органом сообщено, что 27.06.2017 возбуждено уголовное дело № 11702200046160048 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении ряда земельных участков, расположенных на территории г. Воронежа; срок предварительного расследования продлен до 27.09.2018; окончательного процессуального решения по результатам расследования данного уголовного дела в настоящее время не принято, с приложением копии постановления от 20.06.2018 о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия.

На основании статей 65-68, 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела поступившие от следственного органа документы, а также, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, представленная представителем истца копия апелляционного определения Воронежского областного суда от 17.07.2018 по делу № 33- 4921/2018 ( № 2-602/2018).

Представители ДИЗО ВО и Администрации высказали пояснения по вопросам суда, полагали, что заявленные ими требования между собой не противоречат, так как основаны на разных нормах права, поддержали как свои, так и требования друг друга.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, полагал, что уголовное дело

№ 11702200046160048 находится на завершающей стадии.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения данного ходатайства возражали, полагали, что обозначенные дела не пересекаются, считали, что доказательственная база по настоящему делу сформирована в полном объеме.

Ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу оставлено на рассмотрении суда с учетом ранее данных разъяснений.

В целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость получения дополнительной информации из следственного органа о процессуальном решении по уголовному делу № 11702200046160048 с учетом находящегося на рассмотрении суда ходатайства ответчика, суд на основании части 5 статьи 158 АПК РФ вновь отложил судебное заседание на 02.10.2018, о чем вынесено соответствующее определение от 21.08.2018.

В судебном заседании 02.10.2018, проводившемся при участии представителей истца, ответчика и третьего лица Администрации и с учетом их мнения на основании

статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных иных участвующих в деле третьих лиц, судом установлено и оглашено, что 01.10.2018 в материалы дела посредством электронной почты от Второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области поступил ответ № 202-35-18 от 28.09.2018 на дополнительно сделанный судом 24.09.2018 запрос, в котором сообщено, что 27.09.2018 уголовное дело № 11702200046160048 в порядке части 6 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с обвинительным заключением направлено в Прокуратуру Воронежской области. Руководствуясь статьей 89 АПК РФ, суд приобщил данный ответ на запрос к материалам дела.

В связи с изложенным представитель ответчика, указав, что он поддерживает ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайствовал об отложении рассмотрения спора для получения результата принятого прокурором решения по поступившему от следователя уголовному делу.

Определением суда от 02.10.2018 по ходатайству представителя ответчика слушание дела отложено на 01.11.2018.

В судебное заседание 01.11.2018 явился представитель истца. Ответчик и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения надлежаще извещены (Администрация 01.11.2018 через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя). На основании статьи 156 АПК РФ с учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено и оглашено, что от Прокуратуры Воронежской области 26.10.2018 посредством факсимильной связи поступил ответ № 15/1-625-2017 от 25.10.2018 на сделанный судом 22.10.2018 запрос, в котором отражено, что по результатам изучения материалов уголовного дела № 11702200046160048 по обвинению ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 утверждено обвинительное заключение, для рассмотрения по существу оно 24.10.2018 направлено в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Обращаясь к официальному сайту Ленинского районного суда г. Воронежа в сети «Интернет» (через портал ГАС РФ «Правосудие»), арбитражный суд установил, что искомое дело зарегистрировано 25.10.2018, присвоен № 1-232/2018.

Руководствуясь статьей 89 АПК РФ, суд приобщил ответ на запрос, а также сведения в отношении дела № 1-232/2018 к материалам настоящего дела.

В целях получения дополнительной информации в отношении обозначенного дела в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.11.2018 объявлялся перерыв до 08.11.2018 до 14 час. 45 мин. с размещением соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», по окончании которого оно было продолжено с участием представителя истца и с учетом его мнения на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Судом установлено и оглашено, что Ленинский районный суд г. Воронежа 08.11.2018 по факсу представил ответ № 35420 от 08.11.2018 на сделанный арбитражным судом 07.11.2018 запрос, сообщив, что в материалах уголовного дела № 1-232/2018 не содержится сведений о предмете преступного посягательства – земельном участке, расположенном по адресу: <...> и/или объекте недвижимости, расположенном по данному адресу.

В порядке статьи 89 АПК РФ данный ответ на запрос также приобщен судом к материалам дела.

Представители истца в ходе процесса поддержали ранее озвученные возражения в отношении находящегося на рассмотрении суда ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд, рассмотрев раннее заявленное представителем ответчика ходатайство о приостановлении производства по делу № А14-24097/2017 до рассмотрения уголовного дела № 11702200046160048 (применительно к названной норме АПК РФ с учетом установленных обстоятельств – уголовного дела № 1-232/2018), основываясь на сообщенных органами следствия, прокуратуры и судом общей юрисдикции сведениях, руководствуясь статьями 143, 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказал, не усмотрев на настоящий момент связи дел. При этом суд считает необходимым разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности заявить подобное ходатайство вновь при наличии к тому документально подтвержденных оснований.

Учитывая необходимость отражения в судебном акте хода процесса и результата рассмотрения ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу, в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности

арбитражного процесса, суд на основании части 5 статьи 158 АПК РФ приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, в связи с чем полагает необходимым отложить судебное разбирательство на иную дату.

Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебное разбирательство по делу отложить на «18» декабря 2018 г. на «15» час. «30» мин. в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: <...>, каб. 308.

Предложить лицам, участвующим в деле:

ДИЗО ВО – представить позицию в отношении довода ответчика о правомочиях собственника спорного земельного участка; дополнительные пояснения, доказательства в обоснование заявленных требований (при наличии); обеспечить явку полномочного представителя.

Администрации – представить дополнительные пояснения, доказательства в обоснование заявленных требований (при наличии); обеспечить явку полномочного представителя.

Ответчику – представить дополнительные пояснения, доказательства в обоснование возражений (при наличии); обеспечить явку полномочного представителя.

Третьим лицам (1, 3, 4, 5) – представить письменные пояснения по существу заявленных ДИЗО ВО и Администрацией требований, документально обоснованные возражения (при наличии); обеспечить явку полномочных представителей.

Информация о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также о времени и месте рассмотрения дела, размещена на сайте Арбитражного суда Воронежской области (http://voronej.arbitr.ru) и в информационных киосках, установленных в здании Арбитражного суда Воронежской области.

Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы можно направлять по адресу: 394030, <...>, а также в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в установленном законодательством Российской Федерации порядке через сервис подачи документов «Мой арбитр», который доступен по адресу: http://my.arbitr.ru (Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252). Ссылка на сервис «Мой арбитр» также содержится на официальном сайте Арбитражного суда

Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.voronej.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, в случае невозможности обеспечить явку полномочных представителей, предлагается сообщить об этом суду по почте: 394030,

<...>, через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»: http://my.arbitr.ru, по электронной почте: info@voronej.arbitr.ru или по факсимильной связи: (473) 252-47-09.

При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Судья Д.И. Тисленко