Гражданский кодекс часть 1

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (далее – ООО «АИК», должник).

Определением суда от 05.02.2019 (резолютивная часть оглашена 29.01.2019) в отношении ООО «АИК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 04.07.2019 (резолютивная часть оглашена 27.06.2019) ООО «АИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 №117, а также 02.07.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № сообщения 3917349.

Общество с ограниченной ответственностью «Ромеда» (далее – ООО «Ромеда», заявитель) 19.12.2020 (согласно отметке Почты России) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «АИК» в размере 646 430,40 руб.

Определением суда от 30.12.2020 заявление ООО «Ромеда» принято к производству, установлен срок для заявления возражений.

Относительно данного требования, поступили возражения АО «Галерея Чижова».

Определением суда от 18.01.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Ромеда» об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «АИК» назначено на 03.03.2021.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Норма аналогичного содержания закреплена в ст. 223 АПК РФ.

Все заинтересованные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

По системе «Мой Арбитр» 15.02.2021 ООО «Ромеда» представлены письменные пояснения относительно заявленных требований.

Представитель заявителя подержал заявленные требования, пояснил, что 14.07.2015 передало результат работ заказчику.

Также, представитель заявителя ходатайствовал об истребовании материалов дела №А14-11658/2015 по иску ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» к ООО «Ромеда» из архива Арбитражного суда Воронежской области, поскольку все документальные основания для включения в реестр кредиторов должника требований заявителя находятся в материалах истребуемого дела.

В порядке ст. 159 АПК РФ, ходатайство заявителя об истребовании материалов дела №А14-11658/2015 отклонено с учетом того, что сведения, о подтверждении которых заявлено кредитором, изложены в тексте решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2017 по делу №А14-11658/2015, копия которого имеется в материалах настоящего обособленного спора.

Представитель АО «Галерея Чижова» поддержал возражения относительно заявленных требований и заявил об истечении срока исковой давности.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 между ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (заказчик) и ООО «Ромеда» (подрядчик) был заключен договор №1803/14 на разработку проектной документации, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика являющемуся неотъемлемой частью данного договора (приложение №2) выполнить проектные работы по объекту «МФК с гостиницей и апартаментами» по адресу: <...> III этап строительства комплекса «Галерея Чижова» в границах земельного участка.

Согласно пункту 3.1. указанного договора стоимость работ, выполняемых по договору составляет 4 687 056 руб. в том числе НДС 18% в размере 714 974,64 руб. и определяется протоколом согласования договорной цены (приложение №1).

Пунктом 2.7. данного договора установлено, что подрядчик должен выполнить работы в течение трех месяцев с момента перечисления заказчиком авансового платежа и передачи подрядчику технического задания на проектирование.

ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» были перечислены денежные средства ответчику в общей сумме 4 040 625,60 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что обязательства подрядчика по выполнению проектных работ считаются выполненными подрядчиком в полном объеме после сдачи заказчику проектной документации, выполненной подрядчиком по договору.

Согласно пункту 2.5 договора для выполнения работ, являющихся предметом настоящего договора, Подрядчик разрабатывает Техническое задание на проектирование и передает Заказчику для утверждения. Заказчик в течение 5-ти дней рассматривает и утверждает, либо дает мотивированный отказ в письменной форме с перечнем замечаний для устранения. Подрядчик устраняет полученные от Заказчика замечания и передает разработанное Техническое задание на согласование Заказчику повторно.

Из пункта 2.8 договора усматривается, что в случае задержки передачи исходных данных Заказчиком в соответствии с п. 2.5 настоящего договора срок проектирования увеличивается на количество дней просрочки.

Согласно п. 3.4.4 договора, окончательный расчет в размере 646 430,40 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки всех работ, получения счет-фактуры и оригинального счета заказчиком после предоставления подрядчиком оригинала счета на оплату.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что приемка работы осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания акта сдачи-приемки сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.6. договора).

Если стороны не смогут прийти к соглашению относительно того, соответствует ли предоставленная Подрядчиком проектная документация требованиям, установленным действующим законодательством и настоящим договором. Стороны в течение 10 (десяти) рабочих дней должны назначить независимую экспертизу, которая определит, является ли данная документация несоответствующей. Ее решение будет являться окончательным и обязательным для обеих Сторон (пункт 4.8. договора).

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что по истечении срока оформления акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.5) и отсутствия мотивированного отказа Заказчика, работа считается принятой, при этом Подрядчиком оформляется односторонний акт с записью: «Замечаний от заказчика не поступило. Односторонний акт имеет силу двустороннего и является основанием для оплаты выполненной работы.

В рамках дела №А14-11658/2015 по иску ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» к ООО «Ромеда» судом установлено, что письмом за исх.№37 от 14.07.2015 ООО «Ромеда» передало заказчику окончательный результат работ, в комплекте документов также имелись и акты сдачи-приемки выполненных работ.

В рамках дела №А14-11658/2015 в связи с возникшим спором между сторонами относительно качества выполненных работ по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 10.03.2017 года представленная ООО «Ромеда» рабочая документация по разделам «Общеобменная вентиляция» и «Система холодоснабжения» не полностью соответствует Техническому заданию, согласованному генеральным директором ООО ««Алтиус Инжиниринг и Констракшн» ФИО4 и утвержденному главным инженером ОАО «Галерея Чижова» ФИО5 утвержденному главным инженером ОАО «Галерея Чижова» и согласованному генеральным директором ООО «Алтиус Инжиниринг и Констракшн», в рамках договора №1803/14 от 17.04.2014г.

По результатам исследования сделан вывод, что представленная ООО «Ромеда» рабочая документация по разделам «Общеобменная вентиляция» и «Система холодоснабжения» не полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Недостатки, выявленные в рабочей документации, не являются существенными (так как в основном относятся к оформлению чертежей) и не могут ли повлечь за собой невозможность использования рабочей документации опытными специалистами монтажной организации для соответствующих строительно-монтажных работ. Выполнение строительно-монтажных работ, на основании разработанной ООО «Ромеда» в рамках договора № 1803/14 от 17.04.2014 рабочей документации, возможно опытными специалистами монтажной организации в контакте с представителями фирм- производителей оборудования вентиляции и кондиционирования, с учетом ППР на данные виды работ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-11658/2015 от 16.08.2017 (резолютивная часть от 09.08.2017) в удовлетворении ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» к ООО «Ромеда» о взыскании аванса в размере 4040625,60 руб. и договорной неустойки в размере 2000000 руб. отказано.

Ссылаясь в том числе на результаты экспертизы, проведенной в рамках дела №А14-11658/2015, ООО «Ромеда» обратилось с настоящим требований об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» в размере 646 430,40 руб.

АО «Галерея Чижова» в своих возражениях на заявленные требования, ссылалось на то, что требования ООО «Ромеда» предъявлены к должнику за пределами трехлетнего срока исковой давности и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно отметке Почты России о принятии почтовой корреспонденции ООО «Ромеда» обратилось 19.12.2020 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «АИК» в размере 646 430,40 руб.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности на предъявление требования к должнику, с учетом срока сдачи результатов работ (14.07.2015), а также положений ст. 200 ГК РФ, заявителем пропущен.

При этом суд также учитывает, что довод заявителя о сроке изготовления судебного акта по иску ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» к ООО «Ромеда» в полном объеме не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не являлось препятствием для предъявления иска об оплате выполненных работ.

Кроме того, с учетом заключения экспертизы от 10.03.2017, подтверждающей качество выполнения работ, у ООО «Ромеда» имелась возможность для обращения в суд со встречным иском к ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» в рамках дела №А14-11658/2015.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о котором заявлено лицами, участвующими в деле, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах в установлении требований ООО «Ромеда» к ООО «АИК» в размере 646 430,40 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГК РФ, ст.ст. 2, 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.Ю. Батищева