Гражданский кодекс часть 1

установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2005 г. отсутствующий должник – МУП г.Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района» – признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим назначен ФИО4

Определением суда от 07.02.2007 г. ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г.Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района», конкурсным управляющим назначен ФИО5

Определениями суда от 07.02.2007 г., 10.07.2007 г., 15.10.2007 г., 31.03.2008 г., 08.10.2008 г., 19.02.2009 г. срок конкурсного производства в отношении МУП г.Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района» продлен до 16.09.2009 г.

Конкурсный управляющий 03.02.2009 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов МУП г.Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района» от 19.01.2009 г. по дополнительным вопросам повестки дня.

Заявление конкурсного управляющего было принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02.03.2009 г.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий поддержал заявленные требования.

Уполномоченный орган в отзыве на заявление и в судебном заседании против удовлетворения требований конкурсного управляющего возражал, полагая, что в силу нормы п.3 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов лишь с согласия собрания кредиторов. Поскольку согласие кредиторов на заключение договора аренды с ФИО6 и трудовых договоров с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 управляющим не было получено, их заключение противоречит п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указанные договоры подлежат расторжению. Наличие оснований для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2007 г., которым признан недействительным приказ Департамента муниципальной собственности Администрации г.Воронежа от 10.02.2003 г. №216 «О передаче муниципального имущества с баланса МУП «КБУ Советского района г.Воронежа».

Все лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания. На основании ч.3 ст.156 АПК РФ заявление рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании в силу ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.03.2009 г. до 15.30 10.03.3009 г.

Из материалов дела следует, что 19.01.2009 г. состоялось собрание кредиторов МУП г.Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района» с повесткой дня:

«1.Отчет конкурсного управляющего.

2.Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

3.Ходатайствовать перед Арбитражным судом Воронежской области о продлении конкурсного производства на шесть месяцев».

В собрании кредиторов приняли участие представитель уполномоченного органа, обладающего 98% голосов от установленных требований кредиторов, и представитель кредитора МУП «Водоканал Воронежа» с 12% голосов от установленных требований кредиторов.

По предложению представителя уполномоченного органа в повестку дня собрания кредиторов от 19.01.2009 г. были включены два дополнительных вопроса:

«1.О расторжении:

-договора №1 от 01.10.2008 г. с ФИО6 (аренда автомобиля с экипажем);

-трудового договора №2 от 20.10.2008 г. с ФИО7 (менеджер по продажам);

-трудового договора от 01.10.2008 г. с ФИО8 (сторож на собственном автомобиле);

-трудового договора от 01.10.2008 г. с ФИО9 (сторож на собственном автомобиле);

-трудового договора №1 от 01.07.2008 г. с ФИО10 (бухгалтер);

-трудового договора с ФИО11 (юрист).

2.Об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с иском в порядке субсидиарной ответственности к администрациям муниципальных образований, распоряжениями которых было изъято имущество муниципальных предприятий-банкротов».

По результатам рассмотрения вышеуказанных дополнительных вопросов собранием кредиторов большинством голосов (98%) были приняты решения:

«1.Обязать конкурсного управляющего расторгнуть следующие договора:

-договор №1 от 01.10.2008 г. с ФИО6 (аренда автомобиля с экипажем);

-трудовой договор №2 от 20.10.2008 г. с ФИО7 (менеджер по продажам);

-трудовой договор от 01.10.2008 г. с ФИО8 (сторож на собственном автомобиле);

-трудовой договор от 01.10.2008 г. с ФИО9 (сторож на собственном автомобиле);

-трудовой договор №1 от 01.07.2008 г. с ФИО10 (бухгалтер);

-трудовой договор с ФИО11 (юрист).

2.Обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с иском в порядке субсидиарной ответственности к администрациям муниципальных образований, распоряжениями которых было изъято имущество муниципальных предприятий-банкротов».

Полагая вышеуказанные решения собрания кредиторов не соответствующими закону и нарушающими его права, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Статьей 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определена исключительная компетенция собрания кредиторов.

В соответствии с п.3 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Кроме того, согласно ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего последний представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства; сведения о сформированной конкурсной массе; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения и т.д.

При этом указанные нормы закона не предоставляют собранию кредиторов право принимать решения о заключении, изменении либо расторжении гражданско-правовых сделок и трудовых договоров, заключенных конкурсным управляющим в связи с исполнением им обязанностей, возложенных на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора не допускается.

Основания расторжения гражданско-правовых сделок установлены нормами главы 29 ГК РФ, которая не предусматривает возможность одностороннего расторжения договора в связи с принятием собранием кредиторов соответствующего решения.

В отношении расторжения трудовых договоров следует отметить, что в силу п.3 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Расторжение трудового договора по решению собрания кредиторов не входит в перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, установленный ст.81 ТК РФ.

Уполномоченным органом какие-либо правовые и фактические обоснования принятого решения суду не представлены. Действия конкурсного управляющего по заключению договоров, на расторжении которых настаивает ИФНС, уполномоченным органом не обжаловались.

Доводы уполномоченного органа о невозможности привлечения арбитражным управляющим специалистов в отсутствие согласия собрания кредиторов отклонены судом, как основанные на неверном толкования нормы п.3 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах следует признать, что решение собрания кредиторов МУП г.Воронежа «КБУ Советского района» от 19.01.2009 г. об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договор с ФИО6 и трудовые договоры с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 принято с нарушением установленных ГК РФ, ТК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов, а также прав конкурсного управляющего и граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Пунктом 5 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

В силу п.3 ст.56 ГК РФ, п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является формой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой необходимо доказать наличие в действиях привлекаемого лица состава гражданского правонарушения.

Принимая решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с требованиями о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган не представил суду доказательств наличия оснований для наступления такой ответственности. Кроме того, до завершения формирования конкурсной массы, оценки имущества должника, его реализации и производства расчетов с кредиторами исходя из п.5 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» невозможно определить размер субсидиарной ответственности.

По смыслу нормы п.5 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обращение с иском о привлечении к субсидиарной ответственности является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью.

При этом уполномоченный орган, в свою очередь, также не лишен права на предъявление подобных требований в самостоятельном порядке, поскольку в пункте 7 Постановления от 15.12.2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

Помимо этого следует отметить, что формулировка решения собрания кредиторов, предложенная по инициативе уполномоченного органа и принятая в его редакции, носит некорректный характер, поскольку обязывает конкурсного управляющего МУП г.Воронежа «КБУ Советского района» предъявить иск к неопределенному кругу муниципальных образований в отношении неопределенного круга муниципальных предприятий-банкротов и делает решение фактически не исполнимым.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение собрания кредиторов МУП г.Воронежа «КБУ Советского района» от 19.01.2009 г. об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с иском в порядке субсидиарной ответственности принято с нарушением установленных «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов, а также прав конкурсного управляющего.

При таких обстоятельства решения собрания кредиторов МУП г.Воронежа «КБУ Советского района» от 19.01.2009 г. по дополнительным вопросам повестки дня следует признать недействительными.

Руководствуясь ст.ст.15, 60, 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать недействительными решения собрания кредиторов МУП г.Воронежа «КБУ Советского района» от 19.01.2009 г. по дополнительным вопросам повестки дня: