Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО10 В.С., должник), просило ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 16.02.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» принято судом к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2018 (резолютивная часть вынесена 17.05.2018) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 №100.

19.07.2019 финансовый управляющий гражданина ФИО10 В.С. ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО10 Н.С., ответчик) и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о признании недействительной сделкой – договор от 16.04.2019, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества (земельный участок, площадью - 1858 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 36:16:0201001:0012 и индивидуальный жилой дом, площадью - 65.7 кв.м., расположенные по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, поселок Безбожник) в конкурсную массу; признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности и исключении записи из ЕГРП.

Определением суда от 19.07.2019 заявление финансового управляющего гражданина ФИО10 В.С. ФИО2 к ФИО10 Н.С. и ФИО4 принято судом к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 16.06.2020 по делу №А14-2465/2018 назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельного участка и индивидуального жилого дома, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

На основании определения суда от 02.02.2021 приняты к рассмотрению уточненные требования финансового управляющего должника в части последствии признания сделки недействительной в виде – возврата спорного имущества в собственность ФИО3; и – обязания ФИО4 возвратить земельный участок, площадью - 1858 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 36:16:0201001:0012 и индивидуальный жилой дом, площадью - 65.7 кв.м., расположенные по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, поселок Безбожник, в конкурсную массу должника ФИО10 В.С.

Определением суда от 22.03.2021 по делу №А14-2465/2018 назначена повторная судебная экспертиз на предмет определения рыночной стоимости земельного участка и индивидуального жилого дома, проведение которой поручено эксперту ООО «Светла-Аудит» ФИО9.

Определением суда от 15.06.2021 удовлетворено ходатайство о вызове эксперта ООО «Светла-Аудит» ФИО9 для дачи пояснений по экспертному заключению №Э/-17/2021; судебное заседание отложено на 06.07.2021.

Лица, участвующие в обособленном споре, основные участники дела о банкротстве надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 06.07.2021 проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 06.07.2021 заслушаны пояснения эксперта ООО «Светла-Аудит» ФИО9 по экспертному заключению №Э/-17/2021, ответы на вопросы представителя финансового управляющего.

Представитель финансового управляющего поддержал заявление о признании сделки недействительной.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, поддержал ходатайство о прекращении производства по обособленному спору.

Представитель должника поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, поддержал ходатайство о прекращении производства по обособленному спору.

На основании статей 150, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по обособленному спору в связи с его необоснованностью.

Каких-либо иных дополнений/возражений в материалы обособленного спора не поступило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО10 Н.С. (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор от 16.04.2019, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок, площадью - 1858 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 36:16:0201001:0012 и индивидуальный жилой дом, площадью - 65.7 кв.м., расположенные по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, поселок Безбожник (п.1 договора).

Отчуждаемые объекты оцениваются сторонами настоящего договора в 670 000 руб., из которых индивидуальный жилой дом оценивается сторонами в 500 000 руб. 00 коп., земельный участок в 170 000 руб. 00 коп. Расчеты между сторонами произведены до подписания настоящего договора (п.3. договора).

Полагая, что договор от 16.04.2019 является недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО10 В.С. с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 7 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Финансовым управляющим оспаривается договор от 16.04.2019 по основаниям, установленным п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.10, 168 ГК РФ.

Договор от 16.04.2019 совершен супругой должника после принятия заявления о признании должника банкротом к производству (16.02.2018), таким образом, данная сделка может быть оспорена на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 приведенного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, собственником спорного имущества - земельный участок, площадью - 1858 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 36:16:0201001:0012 и индивидуальный жилой дом, площадью - 65.7 кв.м., расположенные по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, поселок Безбожник, являлась ФИО10 Н.С.

Продавцом по оспариваемому финансовым управляющим договору от 16.04.2019, предметом которого является земельный участок, площадью - 1858 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 36:16:0201001:0012 и индивидуальный жилой дом, площадью - 65.7 кв.м., расположенные по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, поселок Безбожник, выступила ФИО10 Н.С., по которому продавцом покупателю - ФИО4 было продано спорное имущество.

В соответствии с актом от 16.04.2018 ФИО10 Н.С. передала ФИО4 спорное имущество.

Расчеты между сторонами произведены полностью, что подтверждается актом от 16.04.2019. Доказательств обратного сторонами не представлено.

В оспариваемом договоре от 16.04.2019 определено, что цена продажи спорного имущества составляет 670 000 руб., из которых индивидуальный жилой дом оценивается сторонами в 500 000 руб. 00 коп., земельный участок в 170 000 руб. 00 коп.

Договор не содержит условия о безвозмездности отчуждаемого имущества, что в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ презюмирует их возмездность; данная презумпция заявителем не опровергнута.

Указывая на неравноценность встречного исполнения обязательств по договору, финансовым управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по обособленному спору.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 №120704 от 31.07.2020 рыночная стоимость имущества по состоянию на 16.04.2019 составила: жилой дом – 920 000 руб. 00 коп., земельный участок – 1 500 000 руб. 00 коп.

Возражая против указанного экспертного заключения ответчиком ФИО10 Н.С. указано на то, что она проведено экспертом без учета надлежащего осмотра объекта и сборе информации о техническом состоянии спорного объекта, в связи с чем, последним заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

В соответствии с экспертным заключением №Э-17/2021 от 24.05.2021, выполненное ООО «Светла-Аудит», рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 16.04.2019 составила:

- земельный участок, площадью - 1858 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 36:16:0201001:0012 – 349 000 руб. 00 коп.

- индивидуальный жилой дом, площадью - 65.7 кв.м., расположенные по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, поселок Безбожник – 448 000 руб. 00 коп.

Заключение эксперта №Э-17/2021 от 24.05.2021 надлежащим образом не оспорено, доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в судебном заседании эксперт ООО «Светла-Аудит» ФИО9 дала пояснения по возникшим вопросам финансового управляющего на экспертное заключение №Э-17/2021 от 24.05.2021.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 также предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67 АПК РФ).

Судом принимается во внимание выводы экспертизы №Э-17/2021 от 24.05.2021, поскольку экспертное заключение №120704 от 31.07.2020, выполненное ИП ФИО8, проведено без учета его технического состояния.

Таким образом, цена оспариваемого имущества, установленная оспариваемым договором, и рыночная стоимость этих объектов, отраженная в отчете №Э-17/2021 от 24.05.2021, сопоставима между собой, поскольку отсутствует признак кратности превышения рыночной стоимости отчужденного имущества над ценой сделки (349 000 руб. 00 коп.+448 000 руб. 00 коп.), согласованной сторонами в оспариваемом договоре (500 000 руб. 00 коп.+170 000 руб. 00 коп.).

Формальное превышение рыночной стоимости спорного имущества по сравнению с ее ценой, отраженной в оспариваемом договоре купли-продажи, в данном конкретном случае не привело к ущемлению прав кредиторов, поскольку установленная оспариваемыми договорами цена отвечала рыночным условиям. Доказательства обратного суду не представлены.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий также поясняет, что имущество, реализованное ФИО3 по договору от 16.04.2019 в пользу ФИО4 подлежало разделу в качестве совместно нажитого имущества супругов, выдел доли из этого имущества позволил бы включить имущество в конкурсную массу, что способствовало удовлетворению требований кредиторов, при этом ссылается на следующее:

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области по делу №2-769/2018 от 16.08.2018 имущество – земельный участок, площадью - 1858 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 36:16:0201001:0012 и индивидуальный жилой дом, площадью - 65.7 кв.м., расположенные по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, поселок Безбожник, квартира №70 в жилом доме по ул.Березовая Роща, 6В, г.Воронеж, автомобиль «АУДИ Q3» г.н.О001АВ36, признано совместным имуществом, в собственность ФИО3 при разделе выделены: земельный участок, площадью - 1858 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 36:16:0201001:0012 и индивидуальный жилой дом, площадью - 65.7 кв.м., расположенные по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, поселок Безбожник, автомобиль «АУДИ Q3» г.н.О001АВ36, в собственность ФИО10 В.С. – квартира №70 в жилом доме по ул.Березовая Роща, 6В, г.Воронеж.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 15.05.2019 по делу №44г-10 решение Новоусманского районного суда Воронежской области по делу №2-769/2018 от 16.08.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области по делу №2-599/19 от 24.06.2019 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании земельного участка и расположенного на нем жилого дома совместным имуществом отказано; квартира №70 в жилом доме по ул.Березовая Роща, 6В, г.Воронеж, автомобиль «АУДИ Q3» г.н.О001АВ36 признаны совместной собственностью супругов ФИО10; произведен раздел указанного имущества с определением равными долей в общей долевой собственности по ½ доле квартиры №70 в жилом доме по ул.Березовая Роща, 6В, г.Воронеж, а автомобиль «АУДИ Q3» г.н.О001АВ36 выделен в собственность ФИО10 Н.С.; взыскано с ФИО3 в пользу ФИО10 В.С. денежная компенсация в размере 434 710 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами финансового управляющего, так как оспариваемый договор от 16.04.2019 был заключен между ФИО10 Н.С. и ФИО4 после вступления решения Новоусманского районного суда Воронежской области по делу №2-769/2018 от 16.08.2018 в законную силу (так как оно не обжаловалось в апелляционном порядке, что установлено Постановлением президиума Воронежского областного суда от 15.05.2019 по делу №44г-10), то есть на момент его совершения сторонами земельный участок, площадью - 1858 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 36:16:0201001:0012 и индивидуальный жилой дом, площадью - 65.7 кв.м., расположенные по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, поселок Безбожник, находились в собственности ФИО3 и не могло считаться общим имуществом супругов, в том числе для третьих лиц. Доказательств того, что спорное имущество в момент заключения сделки относилось к общему имуществу супругов в дело не представлено.

Только впоследствии, при рассмотрении кассационной жалобы финансового управляющего постановлением президиума Воронежского областного суда от 15.05.2019 по делу №44г-10 решение Новоусманского районного суда Воронежской области по делу №2-769/2018 от 16.08.2018 отменено и дело направлено на новое рассмотрение, с учетом того, что финансовый управляющий не был привлечен к участию в деле при рассмотрении первоначального искового заявления.

Кроме того, апелляционным определением Воронежского областного суда от 23.07.2020 по делу №33-21 решение Новоусманского районного суда Воронежской области по делу №2-599/19 от 24.06.2019 отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО3, земельный участок, площадью - 1858 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 36:16:0201001:0012 и индивидуальный жилой дом, площадью - 65.7 кв.м., расположенные по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, поселок Безбожник, признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО10 В.С. и ФИО3, с определением их долей в данном имуществе равными; и с учетом отчуждения ФИО10 Н.С. в пользу ФИО4 оспариваемого имущества, в пользу ФИО10 В.С. взыскана денежная компенсация в сумме 335 000 руб. 00 коп. (стоимость 1/2 доли).

При этом, доказательств того, что супруга должника ФИО10 Н.С. преследовала цель отчуждения ликвидного совместно нажитого имущества, что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, оснований для вывода о недобросовестности покупателя - ФИО4, не имеется, поскольку не представлено доказательств его осведомленности о неплатежеспособности должника, о режиме собственности имущества супругов ФИО10, наличия возражений финансового управляющего по вопросам раздела совместного имущества.

Также судом принимается во внимание, что не смотря на неоднократное изменение судебными инстанциями решения по вопросу о разделе совместно нажитого имущества между супругами ФИО10 Н.С. и ФИО10 В.С., апелляционным определением Воронежского областного суда от 23.07.2020 по делу №33-21 разрешен вопрос о перечислении должнику его супругой денежной компенсации за реализацию спорного имущества по договору от 16.04.2019.

У финансового управляющего имеется право обращения в службу судебных приставов с целью предъявления исполнительного листа к ответчику ФИО10 Н.С. для принудительного взыскания 335 000 руб. 00 коп. для включения их в конкурсную массу.

В свою очередь, исполнение ФИО10 Н.С. апелляционного определения Воронежского областного суда от 23.07.2020 по делу №33-21 в части перечисления в конкурсную массу ½ стоимости оспариваемого имущества и применение последствий недействительности сделки в случае её признания таковой приведет к двойному взысканию с ответчика в пользу должника.

При изложенных обстоятельствах не подтверждена материалами дела совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Также, оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как оспариваемая сделка не влечет или не может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, так как ответчики не являются и не являлись кредиторами должника.

Исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ, о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как установлено судом выше, материалами дела не подтверждено, что ФИО4 и ФИО10 Н.С. имели цель причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов. ФИО4 действуя разумно, оплатил стоимость спорного имущества, каких-либо возражений, а также доказательств в опровержение изложенного, представлено не было.

С учетом изложенного в действиях ответчиков суд не усматривает неразумности, недобросовестности и злоупотребления правом.

Доказательства допущения злоупотребление правом при совершении спорной сделки, позволяющие суду квалифицировать эту сделку как ничтожную на основании статей 10 и 168 ГК РФ, финансовым управляющим не представлены.

Иные доводы финансового управляющего, изложенные в ходе судебных заседаний и заявлении, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками договора от 16.04.2019.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При обращении в суд заявителю предоставлено отсрочка уплаты государственная пошлина в установленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. п. 19, 24 Постановления Пленума №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», расходы по госпошлине относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 176, 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Казань, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, и ФИО3, г.Воронеж, о прекращении производства по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора от 16.04.22019, и применении последствий недействительности сделки.

В удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Казань, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, ФИО2 к ФИО3, г.Воронеж, и ФИО4, г.Воронеж, о признании недействительной сделкой договора от 16.04.22019, и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Казань, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Гладнева