Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат», р.п. Нижний Кисляй Бутурлиновского района Воронежской области, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 123 000 000 руб. и обращении взыскании на заложенное имущество

без извещения сторон

установил: открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат» о взыскании 123 000 000 руб. просроченного основного долга по договору №0109166 от 28.07.09г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога №0109166/з5 от 27.11.09г., №0107155/з15 от 25.08.08г., с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, в том числе:

- по договору залога №0109166/з5 от 27.11.09г. на мясо-овощные консервы в ассортименте залоговой стоимостью 102 578 266 руб. 45 коп., товары в обороте (масло подсолнечное, жестьбанку в ассортименте, сухое обезжиренное молоко, сахар-песок, мазут топочный, пластиковый контейнер 1200*1000*580 мм, пластиковый контейнер 1200*1000*780 мм, жесть белую ЭЖК 0,22*820*712 мм А2 11, стеклобанку в

ассортименте, СЦМ, масло растительное (пищевое) Эколакт, деминерализованную сладкую сыворотку) залоговой стоимостью 10 561 532 руб. 47 коп.,

-по договору залога №0107155/з15 от 25.08.08г. на мясо-овощные консервы в ассортименте залоговой стоимостью 28 063 265 руб. 85 коп.

Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат».

Оценив представленные доказательства, суд считает заявление об обеспечении иска подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 90, 92 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.06г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В обоснование заявленных требований об обеспечении иска истец ссылается на неисполнение обязательств по кредитному договору №0109166 от 28.07.09г., отсутствие денежных средств на расчетном счете ответчика, наличие картотеки №2 на сумму

496 238 664 руб. 71 коп (справка №08-02-02/625 от 27.01.11г.), уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте по договорам залога №0109166/з1 от 28.07.09г. и №0109166/з5 от 27.11.09г., направление денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, не на погашение задолженности по кредитному договору, а на иные цели.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заложенные по договорам залога №0109166/з5 от 27.11.09г. и №0107155/з15 от 25.08.08г. мясо-овощные консервы в ассортименте cогласно акту проверки наличия залогового обеспечения от 24.01.11г. с участием представителей залогодателя изготовлены в 2008, 2009, 2010 годах, имеют срок хранения 3 года.

Принятие обеспечительных мер в виде наложение ареста на мясо-овощные консервы 2008 года выпуска при отсутствии данных о месяце изготовления неразумно и необоснованно, может причинить ущерб сторонам в связи с тем, что реализация товара с истекшим сроком хранения будет невозможна.

В акте проверки от 24.01.11г. залогодателем и залогодержателем подтверждено несоответствие фактического наличия предметов залога условиям договора №0109166/з5 от 27.11.09г. на сумму 15 894 644 руб. 05 коп.

Заявление истца в части наложения ареста на мясо-овощные консервы в ассортименте 2009, 2010 года выпуска суд считает обоснованным, связанным с предметом иска и подлежащим удовлетворению, поскольку истцом доказано уменьшение стоимости указанных товаров.

Заложенные по договору залога №0109166/з5 от 27.11.09г. товары в обороте: масло подсолнечное, жестьбанка в ассортименте, сухое обезжиренное молоко, сахар-песок, мазут топочный, пластиковый контейнер 1200*1000*580 мм, пластиковый контейнер 1200*1000*780 мм, жесть белая ЭЖК 0,22*820*712 мм А2 11, стеклобанка в ассортименте, СЦМ, масло растительное (пищевое) Эколакт, деминерализованная сладкая сыворотка, участвуют в производстве товаров.

Истцом не представлены сведения о сроке годности масла подсолнечного, сахара- песка, СЦМ. Отсутствие заложенных товаров в обороте в перечне особо

скоропортящихся товаров согласно СанПиН 42-125-4270-87 (максимальный срок хранения 72 часа) таковым доказательством не является.

Наложение ареста на них может затруднить деятельность ответчика, привести к возникновению убытков, связанных с порчей продукции, приостановлением или прекращением производства. Доказательства обратного истцом не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 94, 184 АПК РФ, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Наложить арест на мясо-овощные консервы в ассортименте 2009, 2010 года выпуска, переданные обществом с ограниченной ответственностью «Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат» в залог по договорам №0107155/з15 от 25.08.08г., №0109166/з5 от 27.11.09г., находящиеся по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский район, р.<...>, оценочной стоимостью 236 033 998 руб. 60 коп., залоговой стоимостью 122 694 210 руб. 28 коп.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.Ю.Щербатых