Определение № А14-2659/10 от 11.10.2011 АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77, http://voronej.arbitr.ru,
E-mail: vrnarbit@arbitr.ru, тел. (04732) 71-76-87, факс. (04732) 52-47-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 11.10.2011

Полный текст определения изготовлен 11.10.2011

«11» октября 2011 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Попова Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прохоренко О.С.,

рассмотрев ходатайство

арбитражного управляющего Алексеева Анатолия Тимофеевича, г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Родина» (ОГРН 1023601514474, ИНН

3614004531), 397901, Воронежская область, Лискинский район, с. Петровское, ул. 40

лет Октября

о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов за проведение процедуры наблюдения, конкурсного производства в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Родина»

с участием третьих лиц: - ООО «РОМУЛ», г.Воронеж                            - ООО «Техмет», г.Воронеж                                                  - ООО «Комбат». Г.Воронеж                                                

при участии в заседании:

от заявителя (арбитражного управляющего): Волкова В.В. – представителя по доверенности от 22.08.2011, паспорт,

от уполномоченного органа: Сизо О.В. – главного специалиста-эксперта по доверенности от 11.07.2011 № 36 АВ 0383585 (постоянная), служебное удостоверение УР № 489980                                                               

от ООО «Техмет»: не явился, о дне заседания извещено                         от ООО «Комбат»: не явился, о дне заседания извещено                         иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Родина» (ОГРН 1023601514474 ИНН 3614004531), 397901, Воронежская область, Лискинский район, с. Петровское, ул. 40 лет Октября, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Анатолий Тимофеевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2010 общество с ограниченной ответственностью «Родина» (ОГРН 1023601514474 ИНН 3614004531), 397901, Воронежская область, Лискинский район, с. Петровское, ул. 40 лет Октября (далее по тексту – ООО «Родина», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Анатолий Тимофеевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2011 Алексеев Анатолий Тимофеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Родина».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2011 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Родина» утвержден Овсянников Виктор Михайлович.

Арбитражный управляющий Алексеев Анатолий Тимофеевич 06.07.2011 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Родина».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2011 рассмотрение заявления арбитражного управляющего назначено к судебному разбирательству на 10.08.2011.

Рассмотрение заявления арбитражного управляющего Алексеева А.Т. было отложено на 24.08.2011, 04.10.2011.

Все заинтересованные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. На основании ст. 156 АПК РФ заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 04.10.2011 объявлялся перерыв до 11.10.2011 (08- 09.10.2011 выходные дни).

Арбитражным управляющим Алексеевым А.Т. заявлено об отказе от требований в части возмещения расходов по договору на оказание бухгалтерских услуг от 08.10.2010 в размере 470451,52 руб., услуг по охране имущества должника в размере 943870,99 руб., расходов, связанных с арендой транспортного средства в размере 134000 руб.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч.2 ст.49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Алексеева А.Т., принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство, принять отказ от требований в части возмещения расходов по договору на оказание бухгалтерских услуг от 08.10.2010 в размере 470451,52 руб., услуг по охране имущества должника в размере 943870,99 руб., расходов, связанных с арендой транспортного средства в размере 134000 руб.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах производство по ходатайству арбитражного управляющего Алексеева А.Т в части требований возмещения расходов по договору на оказание бухгалтерских услуг от 08.10.2010 в размере 470451,52 руб., услуг по охране имущества должника в размере 943870,99 руб., расходов, связанных с арендой транспортного средства в размере 134000 руб. подлежит прекращению.

Таким образом, на рассмотрении суда находятся требования арбитражного управляющего Алексеева А.Т. о взыскании с ООО «Родина» вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Родина» за период с 12.05.2010 по 07.10.2010 в размере 146128,98 руб., вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 08.10.2010 по 02.06.2011 в размере 235225,76 руб., процентов по вознаграждению временного

управляющего ООО «Родина» в размере 113105 руб.; расходов на оплату публикации о введении процедуры наблюдения в размере 3068 руб., об открытии конкурсного производства в размере 3398,40 руб.; расходов на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Родина» в размере 162000 руб.; расходов по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2011 в размере 70000 руб.; по агентскому договору от 22.12.2010 в размере 144000 руб., по выплате заработной платы работникам должника в размере 96933,67 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 7050 руб., на оплату почтовых расходов в размере 6125,3 руб., на оплату госпошлины в размере 8035 руб., канцелярских расходов в сумме 1747 руб., а всего 926817,11 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил взыскать вознаграждение арбитражному управляющему и судебные расходы за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Родина» в общей сумме 926817,11 руб. с учетом прекращения производства по ходатайству арбитражного управляющего Алексеева А.Т в части требований возмещения расходов по оплате субаренды нежилого встроенного помещения по адресу: г.Воронеж, ул.20-летия Октября, д.22, офис 6 с находящейся в нем оргтехникой в размере 141135,60 руб., по договору на оказание бухгалтерских услуг от 08.10.2010 в размере 470451,52 руб., услуг по охране имущества должника в размере 943870,99 руб., расходов, связанных с арендой транспортного средства в размере 134000 руб. и уменьшения размера требования по возмещению канцелярских расходов до 1747 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Родина» ходатайство Алексеева А.Т. не оспорил, в представленном отзыве полагался на усмотрение суда.

ООО «ЭкоНиваАгро» (конкурсный кредитор), представитель собрания кредиторов возражали против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на необоснованность заключения договоров на оказание юридических, бухгалтерских услуг, по оказанию услуг по охране имущества должника, субаренды помещения, по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности, аренды транспортного средства; необоснованность размера вознаграждения по указанным договорам; превышение лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Уполномоченный орган оставил ходатайство арбитражного управляющего на усмотрение суда.

В ходе судебного разбирательства обозревались материалы арбитражного дела № А14-2659/2010.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего, заслушав представителей заявителя и уполномоченного органа, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Арбитражный управляющий Алексеев А.Т. заявил о взыскании с должника вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Родина» за период с 12.05.2010 по 07.10.2010 в размере 146128,98 руб., вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 08.10.2010 по 02.06.2011 в размере 235225,76 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Родина» в размере 113105 руб.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч. 1 ст. 20.6 Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (ч.ч. 2, 3 ст. 20.6 Закона).

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Размер процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Родина» установлен определением арбитражного суда от 09.03.2011 в сумме 113105 руб.

Арбитражный управляющий имеет законное право на вознаграждение в установленном размере.

Заявленный Алексеевым А.Т. период осуществления им обязанностей временного, конкурсного управляющего ООО «Родина», размер вознаграждения подтвержден материалами дела.

Определение арбитражного суда от 09.03.2011 по делу № А14-2659/2010 вступило в законную силу и согласно ч.1 ст.16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательства выплаты арбитражному управляющему Алексееву А.Т. вознаграждения за выполнение обязанностей временного, конкурсного управляющего,

проценты по вознаграждению временного управляющего в полном объеме за счет имущества должника не представлены.

По смыслу ст.20.6 (26) Закона, Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 выплата вознаграждения арбитражному управляющему не зависит от того, надлежащим ли образом исполнял управляющий возложенные на него обязанности или нет. Следовательно, суд не вправе отказывать арбитражному управляющему в выплате вознаграждения за труд. При этом заявитель по делу о банкротстве не лишен права впоследствии взыскать с арбитражного управляющего убытки, причиненные последним при осуществлении им своих полномочий.

При таких обстоятельствах ходатайство арбитражного управляющего Алексеева А.Т. в части взыскания вознаграждения за исполнение обязанностей временного, конкурсного управляющего ООО «Родина», процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Алексеевым А.Т. заявлено о взыскании понесенных им расходов в деле о банкротстве ООО «Родина»: публикация – 6466,40 руб., оплата госпошлины в размере 8035 руб., почтовые расходы – 6125,30 руб., нотариальные услуги – 7050 руб., выплата заработной платы работникам должника – 96933,67 руб., оплата привлеченных лиц по оказанию услуг (проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности – 162000 руб., оказание юридических услуг – 70000 руб., оплата за изготовление кадастровых паспортов строений – 144000 руб.)

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п. 3 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве).

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Сведения о введении наблюдения, введении финансового оздоровления, введении внешнего управления, прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного

производства, постановления об отмене или изменении указанных актов публикуются в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (ст.54 Закона).

Оплата опубликования таких сведений производится за счет должника. В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника /ч.1 ст.54 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»)./

Арбитражным управляющим Алексеевым А.Т. заявлено о возмещении расходов на оплату публикации о введении процедуры наблюдения в размере 3068 руб., об открытии конкурсного производства в размере 3398,40 руб., а всего 6466,40 руб.

Расходы на публикацию подтверждены заявителем счетом ООО «ИА «ВАЛААМ» от 16.10.2010 № К000815, платежными поручениями от 19.05.2010 № 288 на сумму 3068 руб., от 11.10.2010 № 303 на сумму 3398,40 руб.

Счет ООО «ИА «ВАЛААМ» от 16.10.2010 № К000815 выставлен на оплату публикации ООО «Родина». Согласно платежным поручениям от 19.05.2010 № 288, от 11.10.2010 № 303 плательщиком спорных сумм являлось ООО «РОМУЛ».

В подтверждение того, что расходы на публикации сведений о банкротстве ООО «Родина» произведены именно арбитражным управляющим Алексеевым А.Т., в материалы дела представлены договоры процентного займа от 19.05.2010 на сумму 3068 руб. и от 11.10.2010 на сумму 3398,40 руб.

Договор процентного займа от 19.05.2010 заключен ООО «РОМУЛ» (займодавец) и ООО «Родина» в лице временного управляющего Алексеева А.Т. (заемщик).

В соответствии с договором процентного займа от 19.05.2010 ООО займодавец предоставляет заемщику процентный займ целевого назначения на сумму 3068 руб., который должен быть перечислен на указанные в договоре реквизиты ЗАО «Коммерсантъ» за публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Принимая во внимание формулировку договора займа от 19.05.2010 (заемщик - ООО «Родина» в лице временного управляющего Алексеева А.Т.), положения ч.1 ст.64 Закона о банкротстве (введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия), суд приходит к выводу о заключении данного договора займа временным управляющим Алексеевым А.Т. (заемщик). Таким образом, денежный займ по договору от 19.05.2010 был получен Алексеевым А.Т.

Следовательно, ходатайство в этой части возмещения расходов на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 3068 руб. подлежит удовлетворению.

Договор процентного займа от 11.10.2010 заключен ООО «РОМУЛ» (займодавец) и ООО «Родина» в лице конкурсного управляющего Алексеева А.Т. (заемщик).

В соответствии с договором процентного займа от 11.10.2010 ООО займодавец предоставляет заемщику процентный займ целевого назначения на сумму 3398,40 руб., который должен быть перечислен на указанные в договоре реквизиты ООО «ИА «ВАЛААМ» за публикацию сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Принимая во внимание формулировку договора займа от 11.10.2010 (заемщик - ООО «Родина» в лице конкурсного управляющего Алексеева А.Т.), положения ч.1 ст.129 Закона о банкротстве (с даты утверждения конкурсного управляющего… он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника), суд приходит к выводу о заключении данного договора займа ООО «Родина» (заемщик).

С учетом изложенного доказательств оплаты публикации сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства за счет средств арбитражного управляющего Алексеева А.Т. суду не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство Алексеева А.Т. в части возмещения расходов на публикацию сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства в размере 3398,40 руб. удовлетворению не подлежит.

Расходы управляющего на оплату услуг нотариуса в размере 7050 руб., на оплату почтовых расходов в размере 6125,3 руб., на оплату госпошлины в размере 8035 руб., канцелярских расходов в сумме 1747 руб. подтверждены документально и признаются судом обоснованными и необходимыми при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

С учетом документального подтверждения осуществления данных расходов за счет средств арбитражного управляющего Алексеева А.Т. ходатайство в данной части подлежит удовлетворению.

Пунктом 6 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества. Реализация данного принципа выражается в анализе необходимости привлечения в определенные периоды ведения процедур банкротства специалистов, обладающих специальными юридическими и экономическими познаниями.

В силу Закона привлекать специалистов следует лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями Федерального закона о несостоятельности (ст.ст. 20,20.3,22 Закона о банкротстве) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия- должника.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Алексеев А.Т. воспользовался правом привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий временного, конкурсного управляющего ООО «Родина» иных лиц, заключив договоры на оказание бухгалтерских услуг, на оказание юридических услуг, на охрану объекта – ООО «Родина», расположенного по адресу: Воронежская область, с.Петровское, ул.20 лет Октября; договор аренды транспортного средства с экипажем, агентский договор на изготовление кадастровых и технических паспортов объектов ООО «Родина».

В рассматриваемом ходатайстве заявлены требования о возмещении расходов арбитражного управляющего по договорам на оказание юридических услуг, на оказание услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Родина» за последние три года, агентского договора на изготовление кадастровых и технических паспортов объектов ООО «Родина».

Алексеевым А.Т. и ООО «РОМУЛ» 07.07.2010 был заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель (ООО «РОМУЛ») обязалось оказать заказчику (индивидуальному предпринимателю Алексееву А.Т.) услуги по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Родина» за последние три года, а именно: обзор юридической деятельности; оценка финансового состояния предприятия

и установление неудовлетворительной структуры баланса: проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника: работа со всеми государственными и негосударственными организациями по сбору информации о должнике: работа с уголовно-следственными органами по истребованию недостающей документации: итоговые выводы (п.1.1 договора). Размер вознаграждения за услуги, оказанные по договору от 07.07.2010, составляет 180000 руб. (п.2.1 договора).

Согласно акту сдачи-приемки работ от 17.08.2010 ООО «РОМУЛ» оказал ИП Алексееву А.Т. все оговоренные договором от 07.07.2010 работы на сумму 180000 руб., а Алексеев А.Т. принял их без каких-либо замечаний.

Оплата услуг ООО «РОМУЛ» по договору от 07.07.2010 произведена ИП Алексеевым А.Т. 27.10.2010 в сумме 162000 руб., что подтверждается им расходным кассовым ордером от 27.10.2010 № б/н, ООО «Родина» в размере 18000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2011 № 2 (5000 руб.), от 21.06.2011 № 3 (13000 руб.).

Статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со ст.70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника является обязательным мероприятием процедуры банкротства.

Уполномоченный орган, ссылаясь на наличие у Алексеева А.Т. экономического образования, квалификации – менеджер по специальности «Менеджмент», полагает, что управляющий мог самостоятельно выполнить обязанность по проведению финансового анализа должника без привлечения специалистов.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право… привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами

профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (ч.1 ст.20.3 Закона).

Принимая во внимание изложенное, важность правильности проведения и выводов анализа финансового состояния должника для определения последующих процедур банкротства, необходимость достаточных знаний в области экономики, суд соглашается с необходимостью заключения договора с привлеченным специалистом на проведение подготовки данных для финанализа.

Доводы конкурсного кредитора о необоснованности заключения данного договора, отсутствия документального подтверждения оплаты по договору за счет средств Алексеева А.Т. судом отклоняются с учетом изложенного и представленных материалов дела.

Следовательно, ходатайство арбитражного управляющего о взыскании 162000 руб. расходов на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Родина» правомерно, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

ООО «Родина» в лице конкурсного управляющего Алексеева А.Т. и ООО «Техмет» 11.01.2011 был заключен договор на оказание юридических услуг в период процедуры наблюдения в отношении должника, согласно которому исполнитель (ООО «Техмет») обязалось оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению ООО «Родина» (содействовать охране прав и законных интересов заказчика; представлять его интересы в системе судов; сопровождать процедуру по делу о банкротстве должника; формировать и готовить документацию по вопросам привлечения к ответственности; представлять интересы заказчика в ходе дела по апелляционной жалобе; устные консультации, правовые советы, разъяснения по юридическим вопросам в рамках апелляционной жалобы; формировать и готовить документацию для представления интересов заказчика в судах – п.п.2.1-2.7 договора).

Стоимость оказанных услуг по договору от 11.01.2011 устанавливалась в размере 70000 руб. за оказанные услуги (п.3.1 договора).

Выполнение обязанностей по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2011 ООО «Техмет» подтверждается актом выполненных работ от 31.05.2011.

Арбитражным управляющим Алексеевым А.Т. заявлено о возмещении расходов по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2011 в размере 70000 руб. В подтверждение понесенных им расходов по данному договору арбитражный управляющий представил договор на оказание юридических услуг от 11.01.2011, акт выполненных работ от 31.05.2011, договор процентного займа от 31.05.2011 на сумму 70000 руб., копию письма конкурсного управляющего ООО «Родина» Алексеева А.Т. к ИП Алексееву А.Т. от 01.06.2011, 02.06.2011, в котором конкурсный управляющий

ООО «Родина» просил предоставить наличные денежные средства в размере 70000 руб. для расчетов по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2011, расходный кассовый ордер ИП Алексеева А.Т. от 31.05.2011 № 19 на выдачу ООО «Родина» 70000 руб. займа, расходный кассовый ордер от 31.05.2011 на выдачу ООО «Родина» 70000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Техмет» по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2011.

ООО «ЭкоНиваАгро» утверждает, что условия договора на оказание юридических услуг от 11.01.2011 не позволяют точно определить объем услуг, за выполнение которых установлена оплата в размере 70000 руб.; что размер вознаграждения необоснован.

С силу положений ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор на оказание юридических услуг от 11.01.2011 заключен конкурсным управляющим ООО «Родина» в период конкурсного производства (открыто 08.10.2010), однако из преамбулы договора следует, что договор «заключили на оказание юридических услуг в период процедуры наблюдения на следующих условиях», а из п.5.1 договора – «срок действия договора устанавливается с момента его подписания до окончания процедуры наблюдения».

Алексеевым А.Т. в судебном заседании 11.10.2011 представлено письмо ООО Техмет» от 01.10.2011 в адрес арбитражного управляющего Алексеева А.Т., где указывается на опечатку в договоре на оказание юридических услуг от 11.01.2011 в преамбуле договора с просьбой читать текст указанного договора в следующей редакции: «заключили настоящий договор на оказание юридических услуг в период конкурсного производства на следующих условиях».

Иных исправлений в текст договора на оказание юридических услуг от 11.01.2011 стороны не вносили. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из буквального толкования условий договора от 11.01.2011, определить объем и перечень услуг, подлежащих исполнению и оплате в сумме 70000 руб., не представляется возможным.

Кроме того, договор содержит обязанности исполнителя «представлять интересы заказчика в ходе дела по апелляционной жалобе, предоставлять устные консультации, правовые советы, разъяснения по юридическим вопросам в рамках апелляционной жалобы» без оговорки по определению (конкретизации) апелляционной жалобы.

Акт выполненных работ от 31.05.2011 свидетельствует о том, что «исполнителем» оказаны следующие услуги «заказчику»: представление его интересов в системе

арбитражных судов; сопровождение процедуры по делу о банкротстве должника; формирование и подготовка документации по вопросам привлечения к ответственности; представление устных консультаций, правовых советов, разъяснений по юридическим вопросам; формирование и подготовка документации для представления интересов заказчика в системе арбитражных судов, а также иных документов правового характера для защиты интересов заказчика. Всего оказано услуг на 70000 руб.

Акт выполненных работ от 31.05.2011 не содержит сведений, что взятые обязательства «представлять интересы заказчика в ходе дела по апелляционной жалобе, предоставлять устные консультации, правовые советы, разъяснения по юридическим вопросам в рамках апелляционной жалобы», оплата за исполнение которых вошла в сумму договора (70000 руб.) фактически выполнены.

Исходя из условий договора на оказание юридических услуг от 11.01.2011 и акта выполненных работ от 31.05.201, конкурсным управляющим оплачены, в том числе, услуги ООО «Техмет» по «формированию и подготовке документации по вопросам привлечения к ответственности».

Однако материалы арбитражного дела № А14-2659/2010 не содержат данных о действиях арбитражного управляющего Алексеева А.Т. по привлечению кого бы то к ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Акт не содержит и сведений о том, в чем выражалось «сопровождение процедуры по делу о банкротстве должника», как представлялись его интересы в системе арбитражных судов (каким образом, сколько раз, в каких процессах и пр.).

Таким образом, документального подтверждения обоснованности оплаты по данному договору вознаграждения в заявленном размере 70000 руб. суду не представлено.

Алексеевым А.Т. в судебном заседании 11.10.2011 представлены отчеты о выполненных работах по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2011 за период с 11.01.2011 31.03.2011 и с 01.04.2011 по 31.05.2011.

Согласно п.3.2 договора выполнение юридических услуг подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ, являющихся основанием для проведения расчетов между сторонами.

Представленные отчеты о выполненных работах по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2011 не предусмотрены условиями договора; подписаны односторонне, не содержат ссылок на конкретные отзывы, заседания и, следовательно, не могут являться основанием для проведения расчетов между сторонами. Стоимость указанных в отчетах услуг не оговорена условиями договора, необоснованна.

Судом принимается во внимание и несоответствие представленных отчетов о выполненных работах по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2011 и акта выполненных работ от 31.05.2011 по указанному договору.

В соответствии с данными программного комплекса арбитражного делопроизводства в рамках дела А14-2659/2010 за заявленный период (01.01.2011 - 31.05.2011) состоялись два заседания по рассмотрению заявления Алексеева А.Т. об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего, два заседания по рассмотрению жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего Алексеева А.Т., одно заседание по рассмотрению ходатайства управляющего о продлении срока конкурсного производства, четыре из которых проходили с участием представителя Алексеева А.Т.

Однако в представленных отчетах указывается на участие ООО «Техмет», исполнителя по договору на оказание юридических услуг, в десяти заседаниях суда, что не подтверждено документально и не соответствует данным программного комплекса арбитражного делопроизводства.

Ссылка заявителем на составление четырех отзывов (8000 руб.) также бездоказательна - не указаны предметы судебного разбирательства, по которым были подготовлены отзывы, данное утверждение не подтверждается и материалами арбитражного дела А14-2659/2010.

Кроме того, указанные в отчетах действия (составление и направление запросов, составление и внесение изменений в реестр требований кредиторов, подготовка документации для проведения собрания кредиторов) могут и должны быть выполнены арбитражным управляющим без привлечения иных лиц, так как не требуют специальных, дополнительных знаний и навыков.

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд соглашается с доводами уполномоченного органа о необоснованности привлечения ООО «Техмет» для оказания юридических услуг, принимая во внимание основные виды деятельности общества, отсутствие доказательств возможности оказания квалифицированной юридической помощи при проведении процедуры банкротства, наличия квалифицированных специалистов (юристов) в штате ООО «Техмет».

С учетом изложенного, отсутствия документального подтверждения обоснованности установленного размера вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2011, документального подтверждения оказания всего объема услуг, за выполнение которых был установлено вознаграждение в размере 70000 руб., оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего в данной части суд не находит.

ООО «Родина» в лице конкурсного управляющего и ООО «РОМУЛ» заключили 22.12.2010 агентский договор, согласно которому ООО «РОМУЛ» обязалось осуществить подготовку документации, необходимой для изготовления кадастровых и технических паспортов объектов ООО «Родина»; осуществить подачу заявки на изготовление документации в БТИ Лискинского района, оплатить работы БТИ Лискинского района и привлеченных специалистов (раздел 1 договора). Стоимость оказанных услуг составляет 144000 руб.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст.1005 ГК РФ).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст.1006 ГК РФ).

Договор от 22.12.2010 устанавливает стоимость оказанных услуг - 144000 руб., но не определяет стоимость предусмотренных конкретных услуг, не предусматривает размер агентского вознаграждения.

Исполнение обязанностей по агентскому договору от 22.12.2010 подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 21.02.2011: изготовленные кадастровые и технические паспорта переданы «принципалу».

Согласно акту приема-передачи документации ООО «Родина» от арбитражного управляющего Алексеева А.Т. арбитражному (конкурсному) управляющему Овсянникову В.М. от 06.07.2011 были переданы паспорта на здания и сооружения (18 штук), кадастровые паспорта земельного участка (7 штук). Доказательств обратного суду не представлено.

Оплата услуг ООО «РОМУЛ» по агентскому договору от 22.12.2010 подтверждается расходным кассовым ордером ООО «Родина» от 14.03.2011.

По утверждению заявителя денежные средства в размере 144000 руб. для оплаты услуг по агентскому договору от 22.12.2010 были получены должником по договору процентного займа от 14.03.2011 от ИП Алексеева А.Т.

В материалы ходатайства представлено документальное подтверждение предоставления ИП Алексеевым А.Т. ООО «Родина» 144000 руб. по договору процентного займа от 14.03.2011 (расходные кассовые ордера ИП Алексеева А.Т. от 14.03.2011, выписка из кассовой книги ИП Алексеева А.Т. за 2011 год).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Выполнение принятых на себя ООО «РОМУЛ» по агентскому договору от 22.12.2010 обязательств (п.п.1.1,1.2) было возможно арбитражным управляющим самостоятельно, для их выполнения достаточно познаний, имеющихся у управляющего. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, документальное подтверждение оплаты ООО «РОМУЛ» услуг БТИ Лискинского района Воронежской области ОСБ 3854 по изготовлению кадастровых паспортов, ситуационных планов (платежное поручение от 27.12.2010 № 309 на 57988,89 руб.), суд определяет удовлетворить ходатайство Алексеева А.Т. о возмещении расходов по агентскому договору от 22.12.2010 в части возмещения 57988,89 руб. В остальной части ходатайства следует отказать в связи с необоснованностью привлечения лица к выполнению указанных в договоре функций и необоснованностью размера стоимости услуг по агентскому договору от 22.12.2010, отсутствие доказательств обоснованности выплат ООО «РОМУЛ» по агентскому договору от 22.12.2010 в заявленном размере.

Арбитражным управляющим Алексеевым А.Т. заявлено о возмещении расходов на выплату заработной платы, выходных пособий, пособий по уходу за ребенком работникам ООО «Родина» по платежным ведомостям от 24.03.2011, расходным кассовым ордерам от 24.03.2011 в размере 96933,67 руб.

Согласно ст.134 Закона РФ о банкротстве указанные платежи являются текущими и погашаются за счет конкурсной массы.

В соответствии со ст.59 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» данные расходы не относятся к числу судебных по делу о банкротстве, которые могут быть осуществлены за счет арбитражного управляющего с последующим возмещением за счет средств должника либо заявителя по делу.

Кроме того, погашение данных текущих требований Алексеевым А.Т. повлекло за собой нарушение очередности погашения требований по текущим платежам, установленной ст.134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего в части возмещения расходов на выплату заработной платы, выходных пособий, пособий по уходу за ребенком работникам ООО «Родина» в размере 96933,67 руб.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь ст.431 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.2,20.3, 20.6,20.7,28,32, 54,60,61,64,70,129,134 Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», ст.ст.41,49,65,150,151,184-188,223,257 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Прекратить производство по ходатайству арбитражного управляющего Алексеева Анатолия Тимофеевича о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Родина» в части возмещения расходов по договору на оказание бухгалтерских услуг от 08.10.2010 в размере 470451,52 руб., услуг по охране имущества должника по договору от 09.10.2010 в размере 943870,99 руб., расходов, связанных с арендой транспортного средства в размере 134000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родина» (ОГРН 1023601514474, ИНН 3614004531), 397901, Воронежская область, Лискинский район, с. Петровское, ул. 40 лет Октября в пользу арбитражного управляющего Алексеева

г.Воронеж, ул.Ф.Энгельса, д.27, кв.1, вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Родина» за период с 12.05.2010 по 07.10.2010 в размере 146128,98 руб., вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 08.10.2010 по 02.06.2011 в размере 235225,76 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Родина» в размере 113105 руб., расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 3068 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 7050 руб., на оплату почтовых расходов в размере 6125,3 руб., на оплату госпошлины в размере 8035 руб., канцелярских расходов в сумме 1747 руб., на оплату услуг по проведению анализа финансового состояния должника в размере 162000 руб., на оплату услуг по агентскому договору от 22.12.2010 в размере 57988,89 руб.

В остальной части ходатайства отказать.

Реквизиты взыскателя: Получатель - Алексеев Анатолий Тимофеевич

ИНН 366600241990, БИК 042007895, К/С 30101810700000000895

Р/счет 40802810900390000077 в филиале ВоРУ ОАО «МИнБ» г.Воронеж.

Исполнительный лист будет выдан после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.