Гражданский кодекс часть 1

к Воронежскому региональному отделению Молодежной общероссийской общественной организации «Российские студенческие отряды», г. Воронеж (ОГРН 1143600000829 ИНН 3661999411)

о взыскании 77 649 руб. 60 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: Зубащенко Я.В., руководитель регионального штаба, выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно- строительное управление № 7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежскому региональному отделению Молодежной общероссийской общественной организации «Российские студенческие отряды» (далее – ответчик) о взыскании 77 649 руб. 60 коп. убытков.

Определением суда от 30.01.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда 25.02.2019 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил суд взыскать с истца расходы на оказание юридической помощи по сопровождению данного судебного процесса в сумме 18 000 руб.

на дату подачи данного заявления и взыскать окончательную сумму таких расходов с учетом всех поданных в дело актов оказанных услуг к моменту вынесения решения.

Определением от 04.03.2019 заявление ответчика о взыскании судебных расходов принято судом к рассмотрению.

Определением от 01.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 22.07.2019 истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. В адрес суда от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 17.07.2019 от истца поступили пояснения, согласно которым поясняет:

«1. В подтверждение п. 5.1. трудового договора с работниками, а также п. 2.1.2. договора об организации деятельности студенческих строительных отрядов на объектах строительства № 1 от 03.07.2018 предоставляем таблицу расчета фактических выплат Мацневу Д.В. и расчета выплат при соблюдении графика работ с пояснениями.

В которых установлено, что согласно табелю отработанного времени Мацневым Д.В. отработано 10 рабочих дней. Так как он самовольно покинул место работы, то он не выработал норму времени, положенную по графику работ на объекте. При условии соблюдения Мацневым Д.В. графика работы норма составила бы 10 дней х 11 часов = 110 часов. По факту Мацнев Д.В. отработал 93 часа. Так же надбавка за разъездной характер работы начисляется только на отработанные дни и предназначена для компенсации питания работникам. Мацнев Д.В. отработал 10 дней, а потратил талонов на питание за 11 дней. Поэтому сумма надбавки за разъездной характер работы не компенсирует, удержание за питание. Также из табеля учета рабочего времени видно, что 20 и 21 июня Мацнев Д.В. не выходил на работу по невыясненным причинам. 30 июня был заактирован прогул, на основании которого он был уволен.

Таким образом. заработок не менее 1 000 руб. в день гарантирован при соблюдении условий трудового договора. Продолжительность рабочего дня и график работы является неотъемлемой часть договора.

Кроме того, хотелось бы отметить, что в соответствии с п. 5.6. трудового договора, заработная плата выплачивается работнику не реже чем 2 раза в месяц: 30-го числа каждого месяца и 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным. Каким образом и на основании чего мог работник делать вывод о несоответствии договора об организации деятельности студенческих строительных отрядов на объектах строительства

№ 1 от 03.07.2018 (п. 2.1.2.) с трудовым договором в части (п. 5.1 «Оплата труда»), если на момент, когда работник перестал выходить на работу он не получил еще заработной платы, соответственно и суждения о ее размерах являются лишь доводами со стороны ответчика ничем не аргументированные.

Поясняем: Работодатель уплачивает налоги в соответствии с главой 34 НК РФ страховые взносы.

На ежедневном утреннем построении (6:45) вышеуказанных работников не было и до 11:00 не объявлялись, соответственно акты на отсутствующих и были составлены об отсутствии в течение всей рабочей смены, но как выяснилось позже, что работники всё- таки выходили на работу, и посчитав, что отработать можно столько времени, сколько они сами посчитают нужным, спустя 4 часа покинули рабочее место, не оповестив табельщика ни о чем. Поэтому в табеле отражено по факту 4 часа отработки.

Мацнев Д.В. уволен на основании приказа, акт, указанный в приказе за 30.07.2018, прилагается.

У Пшеницына М.А. аналогичная ситуация 26.07.2018, как и у Мацнева Д.В. выход на 4 часа, на утреннем построении (6:45) не был, до 11:00 не объявился, составлен акт об отсутствии. Пшеницын М.А. уволен на основании приказа, акт, указанный в приказе за

28.07.2018, прилагается.

Ларионов К.О. уволен на основании приказа, акт, указанный в приказе за 27.07.2018, прилагается.

Дополнительно поясняем, по поводу увольнения в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, что работники покинули рабочее место без объяснения причин, и более того самовольно покинули объект, тем самым не имелось возможности запросить с них письменные объяснения, об этом факте было сообщено в телефонном режиме в ООО ВРО МООО «РСО». Каких-либо мер со стороны ООО ВРО МООО «РСО» не последовало. О своем отсутствии на работе, работник обязан объясниться в течение двух дней со дня неявки (ст. 193 ТК РФ), непредставление объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Действующее законодательство Российской Федерации не обязывает работодателя осуществлять поиск исчезнувшего работника.

Исходя из норм, закрепленных в подпункте «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, прогул, совершенный работником, является достаточным основанием для увольнения этого сотрудника и расторжения трудового договора.

Также обращаю внимание, что уволенным лицам, были направлены письма с уведомлением об увольнении и обращением прибыть либо направить в отдел кадров заявление об отправке трудовых книжек (копии приказов на увольнение вкладываются в конверт) копии уведомлений об увольнении и отчеты об отслеживании писем прилагаются.

Таким образом, работники оповещены об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ».

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, представил объяснительные работников – Очеретяного А.В., Ларионова К.О.

На основании статей 66, 75,159 АПК РФ представленные сторонами пояснения, дополнительные доказательства, приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные по делу доказательства, учитывая необходимость предоставления дополнительных доказательств, суд считает невозможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, в связи с чем рассмотрение дела следует отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство на 19 сентября 2019 года на 11 часов 00 минут

в помещении суда по адресу: г. Воронеж, ул. Среднемосковская, д. 77, каб. № 707 (тел. 259-79-12).

Дата судебного заседания определена с учетом отпуска судьи и сформированного графика судебных заседаний.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить:

истцу – дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований;

ответчику – письменные пояснения на пояснения истца, представленные 17.07.2019, письменные пояснения на возражения истца о необходимости контроля командиром ССО за явкой работников (членов ССО) на рабочие места, за соблюдением работниками (членами ССО) правил охраны труда и техники безопасности, трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка; о применении мер по надлежащему исполнению ими своих обязанностей (п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5 договора), дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, доказательства исполнения обязательств.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями и документом, удостоверяющим личность.

Явка полномочного представителя истца в судебное заседание обязательна.

При неявки в судебное заседание истца суд может наложить на указанное лицо судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Сторонам предлагается рассмотреть возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьями 138-142 АПК РФ.

Информация о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также о времени и месте рассмотрения дела, размещена на сайте Арбитражного суда Воронежской области (http://www.voronej.arbitr.ru) и в информационном киоске, установленном в вестибюле на 1 этаже здания Арбитражного суда Воронежской области.

Судья И.В. Кострюкова