Гражданский кодекс часть 1

к Воронежскому региональному отделению Молодежной общероссийской общественной организации «Российские студенческие отряды», г. Воронеж (ОГРН 1143600000829 ИНН 3661999411)

о взыскании 77 649 руб. 60 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: Зубащенко Я.В., руководитель регионального штаба, выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно- строительное управление № 7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежскому региональному отделению Молодежной общероссийской общественной организации «Российские студенческие отряды» (далее – ответчик) о взыскании 77 649 руб. 60 коп. убытков.

Определением суда от 30.01.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда 25.02.2019 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил суд взыскать с истца расходы на оказание

юридической помощи по сопровождению данного судебного процесса в сумме 18 000 руб. на дату подачи данного заявления и взыскать окончательную сумму таких расходов с учетом всех поданных в дело актов оказанных услуг к моменту вынесения решения.

Определением от 04.03.2019 заявление ответчика о взыскании судебных расходов принято судом к рассмотрению.

Определением от 01.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 26.06.2019 истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. В адрес суда от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на следующие обстоятельства:

«В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела акты об отказе от подписания работниками трудовых договоров и акты об отсутствии работников на рабочем месте.

Считаем такие материалы не надлежащими доказательствами, потому что эти документы составлены с нарушением установленного порядка составления и, кроме того, не содержат доказательств вины ответчика.

Работник не может быть уволен за прогул без отобрания у него объяснительной без решения представителей работодателя о неуважительности причины отсутствия работника на рабочем месте и о наличии вины в действиях работника, ведь в соответствии с ТК РФ, увольнение за прогул является видом дисциплинарного взыскания.

Действия истца но отношению к работникам нарушают нормы ТК РФ. Нарушение процедуры увольнения по указанному истцом основанию влечет недействительность приказа об увольнении.

В материалах дела нет таких документов, которые бы доказывали вину работников, потому что такие документы не составлялись, а наличие/отсутствие вины не исследовалось.

Помимо того, в актах нет подписи работников, нет отметок об ознакомлении работников с актом, нет отметок об отказе работника от подписания, нет доказательств уведомления работников о составлении актов в отношении них.

В приказах об увольнении так же нет отметок об ознакомлении работников с ними, либо об отказе.

Нумерация приказов сомнительна - номер присвоен через дробь, что, как правило, свидетельствует о составлении приказов задним числом.

Кроме того, акт об отсутствии работника Мацнева Д.В. за 26.07.2018 противоречит представленному табелю и приказу об увольнении.

В табеле, среди прочих рабочих дней, за данное число значится, что он отработал 4 часа, но в отношении него составлен за эту дату акт об отсутствии с 7 до 19ч и составлен приказ об увольнении, в котором указано, что работник отсутствовал в течение всего рабочего дня со ссылкой на акт от 30.07.2018 (акт за эту дату отсутствует, хотя приказ на такой акт ссылается).

Аналогичные противоречия содержат документы по работнику Пшеницыну М.А., у которого в табеле, среди прочих рабочих дней, за 26.07.2019 отмечено 4 рабочих часа, но составлены акт об отсутствии на рабочем месте 26.07.2019 и приказ об увольнении за отсутствие в течение всей рабочей смены за 28.07.2019 (акт за эту дату отсутствует, хотя приказ на такой акт ссылается).

По работнику Ларионову В.О. табель содержит информацию о его работе в течение 11 часов 25.07.2019, а приказ о увольнении ссылается на акт об отсутствии на рабочем месте в эту дату (акт за эту дату отсутствует, хотя приказ на такой акт ссылается).

По работнику Ларионову К.О. приказ об увольнении ссылается на акт об отсутствии на рабочем месте 27.07.2019 (акт за эту дату отсутствует, хотя приказ на такой акт ссылается).

Противоречащие друг другу документы подлежат исключению из состава доказательств как не отвечающие признакам надлежащего доказательства.

В связи с этим ходатайствуем об исключении из состава доказательств всех документы по Мацневу Д.В. и Пшеницыну М.А.

Раз виновность работников не установлена, то налицо недоказанность истцом вины в действиях ответчика по настоящему иску.

Кроме того, истцом не подтверждены документально факт несения расходов по приобретению пропусков и соответствующие фактические размеры этих расходов. В материалы дела представлены лишь журнал и договор, содержание которого могло, например, быть изменено допсоглашением.

Ответчик исполнил обязанности, возложенные на него п. 1.1. договора, заключенного между сторонами спора (представил членов студотряда – потенциальных работников).

Истец не уведомил ответчика своевременно о наступлении событий (увольнение работников), указанных в претензии и иске, направленных ему же после истечения срока

договора. Истец не уведомил о потребности в новых работниках. Таким образом ответчик не имел возможности купирования и минимизации последствий потенциально спорной ситуации (например скорейшим направлением новых работников).

Договор, заключенный между сторонами спора не содержит обусловленности компенсации проездных билетов в зависимости от норм выработки или времени трудовых договоров или фактического времени нахождения работников на работе. За неосвоение норм выработки пунктом 2.2.8. договора, заключенного между сторонами спора предусмотрена иная ответственность – уплата неустойки. Требование о взыскании стоимости проезда не основано на договоре и праве.

Факт наличия убытков в экономической деятельности истца как хозяйствующего субъекта (при увольнении работников), их размер, связь с увольнением, наличие вины именно ответчика, как хозяйствующего субъекта и стороны договора и спора, не доказан материалами дела.

Кроме того, договором/приложениями к нему, заключенным между сторонами спора не обусловлен конкретный объем норм выработки ни всеми членами отряда, ни каждым его членом в отдельности. Договор не запрещает самостоятельное перераспределением обязанностей и объемов членами отряда внутри отряда. Договор не содержит минимального срока трудовых договоров работников.

Вместе с тем, в соответствии с табелями учета рабочего времени заявленные работники отработали определенное количество времени и принесли истцу определенный объем материального блага, что не может приводить к требованию истца о его полном отказе от оплаты стоимости проездных билетов этих работников.

Истцом не представлены доказательства того, что им были фактически уже понесены расходы на приобретение билетов. Зачастую билеты приобретаются лицами самостоятельно с правом последующего требования компенсации».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные по делу доказательства, учитывая необходимость предоставления дополнительных доказательств, суд считает невозможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, в связи с чем рассмотрение дела следует отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство на 22 июля 2019 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Воронеж, ул. Среднемосковская, д. 77, каб. № 707 (тел. 259- 79-12).

Предложить лицам, участвующим в деле, представить:

истцу – обосновать заявленные требования с учетом имеющихся разногласий (противоречий), содержащихся в текстах договора об организации деятельности студенческих строительных отрядов на объектах строительства № 1 от 03.07.2018 (пункт 2.1.2.) и трудовом договоре с работником (пункты 5.1, 5.5. раздела 5 «Оплата труда»), а также актах об отсутствии работников Мацнева Д.В., Пшеницына М.А. и табелях рабочего времени на указанных работников; доказательства исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.7, 2.1.8 договора № 1 от 03.07.2018; дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований;

ответчику – письменные пояснения на возражения истца о необходимости контроля командиром ССО за явкой работников (членов ССО) на рабочие места, за соблюдением работниками (членами ССО) правил охраны труда и техники безопасности, трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка; о применении мер по надлежащему исполнению ими своих обязанностей (п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5 договора), дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, доказательства исполнения обязательств.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями и документом, удостоверяющим личность.

Явка полномочных представителей истца, ответчика в судебное заседание обязательна.

При неявки в судебное заседание истца, ответчика суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Сторонам предлагается рассмотреть возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьями 138-142 АПК РФ.

Информация о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также о времени и месте рассмотрения дела, размещена на сайте Арбитражного суда Воронежской области (http://www.voronej.arbitr.ru) и в информационном киоске, установленном в вестибюле на 1 этаже здания Арбитражного суда Воронежской области.

Судья И.В. Кострюкова