Гражданский кодекс часть 1

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2, представителя по доверенности №350000/4780-Д от 13.06.2018; ФИО3, представителя по доверенности №350000/2350 от 13.03.2018;

иные лица, участвующие в деле – не явились, надлежаще извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ ГОЛД» (далее – ООО «СТИЛЬ ГОЛД») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ФИО4, должника).

Определением суда от 17.03.2014 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 12.04.2016.

Определением суда от 25.08.2016 произведена замена заявителя по делу ООО «СТИЛЬ ГОЛД» на правопреемника ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением от 28.11.2016 произведена замена заявителя по делу ФИО5 на ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением суда от 02.02.2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 26.01.2017, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017 решение суда от 02.02.2017 о признании должника банкротом отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении определением суда от 02.11.2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 30.10.2017, заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).

Решением суда от 14.03.2018, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 05.03.2018, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9 (далее – ФИО9).

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО9 (далее – заявитель, финансовый управляющий) 12.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1), в котором просит признать недействительным по основаниям п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» раздел общего совместного имущества ФИО4 и ФИО1, оформленный мировым соглашением от 03.02.2015 в рамках гражданского дела №2-17/15 в Мещанском районном суде Москвы, и применить последствия его недействительности.

Определением суда от 03.05.2018 после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 18.06.2018.

В судебном заседании 18.06.2018 представителем ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по обособленному спору применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Представитель финансового управляющего в ходе судебного разбирательства возражал против прекращения производства по заявлению.

Представитель должника в отношении удовлетворения ходатайства представителя ФИО1 полагался на усмотрение суда.

Определением суда от 20.06.2018, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 18.06.2018, производство по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 ФИО9 к ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности прекращено в связи с удовлетворением ходатайства представителя ФИО1

Кредитор ФИО4 Банк ВТБ (ПАО), не согласившись с определением суда от 20.06.2018 о прекращении производства по обособленному спору, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение суда первой инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.08.2018.

Определением суда от 08.08.2018 судебное разбирательство отложено апелляционным судом на 05.09.2018 для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 05.09.2018 оглашена резолютивная часть постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2018 без изменения, а апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

ФИО1 16.10.2018 (согласно почтовому штемпелю) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) 469 530 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Воронежской области о прекращении производства по обособленному спору от 20.06.2018, из них: 450 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 530 руб. транспортных расходов.

Определением суда от 29.10.2018 заявление ФИО1 принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 11.12.2018.

В судебном заседании 11.12.2018 в порядке ст.163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 18.12.2018.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие

Банк ВТБ (ПАО) в письменных отзывах и его представители в судебном заседании требования ФИО1 оспорили, заявив о чрезмерном характере понесенных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 18.03.2013 между ФИО1 (клиентом) и Адвокатским бюро «Падва и партнеры» (бюро) был заключен договор об оказании юридической помощи.

Пунктом 2 данного договора установлена обязанность клиента оплачивать вознаграждение за оказываемую юридическую помощь, а также компенсировать расходы, связанные с оказанием юридической помощи, включая оплату транспортных расходов и проживания в гостинице, в случае выезда адвоката за пределы г.Москвы.

Дополнительным соглашением №5 от 26.07.2018 к указанному договору стороны установили, что в его предмет входит представление интересов клиента в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2018 о прекращении производства по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 ФИО9 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Оказание юридической помощи осуществляется адвокатом Бозкурт Евгенией Валерьевной. Оплата оказываемой адвокатом юридической помощи осуществляется клиентом по почасовой ставке 15 000 руб. в час. Оплата выезда адвоката для участия в судебном заседании в г.Воронеж осуществляется по фиксированной стоимости 150 000 руб. за каждую поездку и участие в судебном заседании.

Согласно акту сдачи-приемки от 07.09.2018 по договору об оказании юридической помощи от 18.03.2013 (дополнительное соглашение №5 от 26.07.2018) клиенту были оказаны услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, подбору документов по взаимоотношениям Банка ВТБ (ПАО) и применимой судебной практики, направлению отзыва в суд и лицам, участвующим в деле. Кроме того, адвокат Бозкурт Е.В. приняла участие в двух судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшихся 08.08.2018 и 05.09.2018. Стоимость оказанных услуг по акту сдачи-приемки от 07.09.2018 составила 450 000 руб.

Кроме того, в связи с проездом к месту проведения судебных заседаний (г.Воронеж) адвокатом Бозкурт Е.В. были понесены расходы на приобретение билетов на общую сумму 19 530 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовом ордерам №206 от 30.07.2018, №207 от 06.08.2018 и №241 от 04.09.2018 ФИО1 в счет расчетов по договору от 18.03.2013 внесено в кассу бюро 464 213 руб.

Полагая понесенные ФИО1 расходы подлежащими возмещению за счет Банка ВТБ (ПАО), ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей Банка ВТБ (ПАО), суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В то же время распределение судебных расходов по делу о банкротстве имеет определенную специфику.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Факт несения ФИО1 судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2018 о прекращении производства по обособленному спору на сумму 464 213 руб. подтверждаются представленными суду доказательствами – текстами договора об оказании юридической помощи от 18.03.2013, дополнительного соглашения №5 к нему от 26.07.2018, актом сдачи-приемки от 07.09.2018, квитанциями к приходным кассовым ордерам №206 от 30.07.2018, №207 от 06.08.2018 и №241 от 04.09.2018, текстами судебных актов, протоколами судебных заседаний, текстом отзыва на апелляционную жалобу, маршрутными квитанциями электронных билетов, посадочными талонами на имя Бозкурт Е.В., квитанциями об оплате дополнительных услуг.

В п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Банком ВТБ (ПАО) заявлено о неразумности (чрезмерности) понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Банка ВТБ (ПАО), суд полагает данные доводы обоснованными и заслуживающими внимания при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела в рамках исполнения поручения клиента адвокат Бозкурт Е.В. изучила и провела правовой анализ апелляционной жалобы, подготовила отзыв на апелляционную жалобу, осуществила подбор документов по взаимоотношениям Банка ВТБ (ПАО) и применимой судебной практики, направила отзыв в суд и лицам, участвующим в деле, затратив на указанные действия 10 часов. Кроме того, адвокат Бозкурт Е.В. приняла участие в двух судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшихся 08.08.2018 и 05.09.2018.

При этом текст апелляционной жалобы размещен на двух страницах, включая информацию о составе лиц, участвующих в деле.

К тексту отзыва на апелляционную жалобу приложены три ответа Банка ВТБ на запросы ФИО1 и Мещанского районного суда г.Москвы, а также обращения представителей ФИО1 к президенту – председателю правления Банка ВТБ и в средства массовой информации о нераспространении сведений о ФИО1

Из текста постановления апелляционной инстанции не следует, что эти документы были исследованы судом и легли в основу принятого постановления.

Продолжительность судебных заседаний в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде составила согласно протоколам судебных заседаний 08.08.2018 – 6 минут, 05.09.2018 – 30 минут.

Доводы ФИО1 об особой сложности рассмотренного спора суд полагает несостоятельными, поскольку по существу заявление об оспаривании сделки судом не рассматривалось.

Суд первой инстанции применил разъяснения, содержащиеся в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и прекратил производство по обособленному спору, с чем согласился апелляционный суд.

Суд считает возможным использовать при определении разумности понесенных ФИО1 судебных расходов информации о стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2017 году, содержащейся в представленному суду ежегодном исследовании, подготовленном экспертной группой VETA (https://www.veta.exspert/upload/Legal research Moscow 2017.pdf), а также информации о стоимости юридических услуг в г.Москве, содержащейся в общем доступе в сети Интернет (http:www.vsemvsud.ru/services-and-pricing).

Так согласно информации с сайта (http:www.vsemvsud.ru/services-and-pricing) для физических лиц стоимость развернутой консультации с изучением документов составляет 1 500 руб., анализ материалов дела и составление письменного заключения – 5 000 руб., составление отзыва – 4 000 руб.

Из ежегодного исследования о стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2017 году, подготовленного экспертной группой VETA (https://www.veta.exspert/upload/Legal research Moscow 2017.pdf) следует, что средняя стоимость услуг по представлению интересов клиентов в суде апелляционной инстанции по делам о несостоятельности (банкростве) составляла 49 091 руб.

Принимая во внимание указанные цены, суд считает разумными и подлежащими возмещению за счет Банка ВТБ (ПАО) расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в общей сумме 108 682 руб. (10 500 руб. за подготовительные мероприятия и составление отзыва на апелляционную жалобу и 98 182 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции).

Доводы Банка ВТБ (ПАО) о необходимости применения при расчете минимальной стоимости услуг по представлению интересов клиентов в суде апелляционной инстанции по делам о несостоятельности (банкростве), отраженной в вышеуказанном ежегодном исследовании, в размере 20 000 руб., суд полагает недостаточно обоснованными.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Предъявленные к возмещению расходы на оплату проезда представителя ФИО10 для участия в двух судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде на общую сумму 19 530 руб. отвечают критерию разумности и подлежат возмещению в полном объеме.

При этом доводы Банка ВТБ (ПАО) об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату сервисного сбора и страховой премии в связи с покупкой авиабилетов представителем ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку право на использование компаний – посредников для приобретения билетов законом не ограничено, стоимость подобных услуг не является чрезмерной, а расходы на выплату страховой премии непосредственно связаны с осуществлением поездки.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) судебных расходов подлежат удовлетворению частично на сумму 128 212 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.101, 106, 110, 112, 176, 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (г.Санкт-Петербург ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (г.Москва) 128 212 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.М. Коновкина