Гражданский кодекс часть 1

об отмене требования УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже № 1100 от 23.03.2010г.; обязании УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже выдать справку «Об отсутствии задолженности»; возмещении расходов на приобретение юридической литературы для обращения в суды на общую сумму 1 025 руб. 50 коп., за оплату ксерокопий на общую сумму 232 руб. 50 коп., за отправку заказного письма в ПФР РФ и работы в «Интернет-салоне» на общую сумму 50 руб. 15 коп., за нотариально оформляемое Заявление о гос. регистрации ликвидации ИП по прямой вине ответчика, и поэтому – за первоначальную регистрацию ИП, в общей сумме 1 060 руб.

и приложенные к заявлению документы

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (заявитель по делу) обратился в арбитражный суд с заявлением к УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже (ответчик по делу) об отмене требования УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже № 1100 от 23.03.2010г.; обязании УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже выдать справку «Об отсутствии задолженности»; возмещении расходов на приобретение юридической литературы для обращения в суды на общую сумму 1 025 руб. 50 коп., за оплату ксерокопий на общую сумму 232 руб. 50 коп., за отправку заказного письма в ПФР РФ и работы в «Интернет-салоне» на общую сумму 50 руб. 15 коп., за нотариально оформляемое Заявление о гос. регистрации ликвидации ИП по прямой вине ответчика, и поэтому – за первоначальную регистрацию ИП, в общей сумме 1 060 руб.

При рассмотрении указанного заявления судом установлено, что заявителем не представлено отдельного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 200 руб., однако, как следует из текста заявления (абзац 1) заявитель просит применить ст.ст. 333.22 ч.2, и 333.21 ч.1 п.3, 333.37 НК РФ и отсрочить уплату государственной пошлины.

Рассмотрев приложенные к заявлению материалы, суд пришел к выводу, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

При подаче настоящего заявления в суд заявитель должен был уплатить государственную пошлину в сумме 200 руб. Вместе с тем, заявитель просит предоставить ему отсрочку уплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель представил следующие документы: справку из МИФНС России № 1 по Воронежской области о сведениях о банковских счетах №06-06/07889 от 26.03.2010 г.; справку о размере среднедушевого дохода № 263 от 29.03.2010 г.

Ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, заявитель обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

На основании пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

На основании подпункта 4 статьи 63 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется органами государственной власти и (или) лицами, уполномоченными в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ принимать решения об изменении сроков уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Согласно абзацам 3, 4, 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, и подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующим счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Представленные заявителем сведения МИФНС России №1 по Воронежской области о банковских счетах в кредитных организациях подтверждают отсутствие у заявителя открытого банковского счета.

При этом, судом учтено, что законодательство не обязывает индивидуального предпринимателя иметь расчетный счет. При его отсутствии индивидуальный предприниматель вправе принимать от плательщиков денежные средства за выполненные работы, проданные товары или оказанные услуги путем оплаты за наличный расчет.

Следовательно, отсутствие расчетного счета не свидетельствует об отсутствии у ИП ФИО1 200 руб. для уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, заявителем также была представлена справка о размере среднедушевого дохода, согласно которой ФИО1 состоит на учете в ОГУ Центральный КЦСОН «Воскресенский» как малообеспеченная семья, у него полная семья, ССД составляет 4 577 руб. 98 коп.

При этом из указанной справки не представляется возможным определить состав семьи и доход каждого из членов семьи.

Судом также учтено, что приложенные к заявлению чеки и квитанции на общую сумму 1 025 руб. 50 коп. свидетельствуют о том, что наличие у ФИО1 статуса малообеспеченной семьи не препятствует ему иметь реальную возможность оплачивать приобретение юридической литературы на сумму, пятикратно превышающую сумму подлежащей к уплате государственной пошлины за рассмотрение поданного в суд заявления.

Следовательно, ИП ФИО1 не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину в сумме 200 руб.

На основании вышеизложенного, суд не находит объективных оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В силу ч.6 ст.129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч.1 ст.129, ст. ст. 184-186 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ИП ФИО1 об отмене требования УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже № 1100 от 23.03.2010г.; обязании УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже выдать справку «Об отсутствии задолженности»; возмещении расходов на приобретение юридической литературы для обращения в суды на общую сумму 1 025 руб. 50 коп., за оплату ксерокопий на общую сумму 232 руб. 50 коп., за отправку заказного письма в ПФР РФ и работы в «Интернет-салоне» на общую сумму 50 руб. 15 коп., за нотариально оформляемое Заявление о гос. регистрации ликвидации ИП по прямой вине ответчика, и поэтому – за первоначальную регистрацию ИП, в общей сумме 1 060 руб. возвратить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Приложение: заявление 3 листах и приложенные к нему документы на 73 листах.

Судья Е.П. Соболева