Гражданский кодекс часть 1

установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2005 г. МУП «Газовик» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Определениями суда от 21.09.2006 г., 29.03.2007 г., 19.12.2007 г., 27.03.2008 г., 04.09.2008 г., 12.02.2009 г. срок конкурсного производства в отношении МУП «Газовик» продлен до 28.04.2009 г. с продлением полномочий ФИО1 как конкурсного управляющего.

МИ ФНС России №4 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП «Газовик» ФИО1, ссылаясь на то, что в нарушение нормы п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим не приняты своевременные меры по оспариванию распоряжения Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области об изъятии у должника имущества, принадлежавшего последнему на праве хозяйственного ведения. Заявитель просит признать указанные действия ФИО1 незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Газовик».

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем на основании ч.3 ст.156 АПК РФ жалоба рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу и в ходе судебного разбирательства возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что им предприняты достаточные меры по возврату имущества должника, изъятого собственником, выбытие части основных средств должника не являлось причиной банкротства. Кроме, того, по мнению конкурсного управляющего, уполномоченный орган не доказал факта причинения убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращать в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с п.6 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для чего в соответствии с п.3 названной статьи он вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявитель полагает, что конкурсным управляющим не предприняты необходимые и достаточные меры по возврату имущества должника путем оспаривания в судебном порядке распоряжения Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области №527-р от 11.05.2005 г.

Как усматривается из материалов дела, по договору о передаче имущества на праве хозяйственного ведения от 31.10.2001 г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом Бобровского района Воронежской области передано в хозяйственное ведение МУП «Газовик» имущество согласно приложению №1 (29 объектов).

На основании обращения директора МУП «Газовик» от 19.02.2005 г. об изъятии имущества из хозяйственного ведения 11.05.2005 г. Администрацией Бобровского района Воронежской области было издано распоряжение №527-р «О муниципальном имуществе», согласно которому МУП «Газовик» предписывалось снять с баланса муниципальное имущество согласно приложению №1 (балансовой стоимостью 880 028 руб. 82 коп.) и передать его вновь определенному балансосодержателю – ООО «Газовик».

Данное распоряжение было фактически исполнено.

Не согласившись с указанными действиями собственника имущества должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с иском к Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области с требованиями об обязании возвратить имущество, изъятое на основании распоряжения №527-р от 11.05.2005 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2007 г. по делу №А14-1086/2007 (60/32) в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что действия Администрации района по изъятию имущества не являются сделкой, в связи с чем конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Суд также указал, что оценка правомерности изъятия имущества, наличия оснований для прекращения права хозяйственного ведения должника на спорное имущество, возникновения права аренду у третьего лица на спорное имущество может быть дана при рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, об истребовании спорного имущества или признании права хозяйственного ведения.

Вышеуказанное решение суда первой инстанции было обжаловано конкурсным управляющим в апелляционную инстанцию. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2007 г. оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции в данном постановлении дал оценку правомерности действий Администрации Бобровского района Воронежской области по изъятию у должника спорного имущества, указав, что с учетом наличия обращения директора МУП «Газовик» об изъятии у предприятия имущества из хозяйственного ведения, действия собственника имущества по получению этого имущества от правообладателя полностью соответствуют нормам действующего гражданского законодательства (п.1 ст.235, ст.236 ГК РФ, п.4 ст.294). Указанное постановление вступило в законную силу.

Во исполнение решения собрания кредиторов от 05.08.2008 г. конкурсный управляющий 19.08.2008 г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании распоряжения Администрации Бобровского района Воронежской области от 11.05.2005 г. «О муниципальном имуществе» недействительным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2008 г. по делу №А14-11129/2008 (338/19) в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска трехмесячного срока, установленного п.4 ст.198 АПК РФ.

Исходя из нормы п.3 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявление требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений закона в действиях Администрации Бобровского района Воронежской области по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества, изложенных в постановлении от 15.01.2008 г. по делу №А14-1086/2007 (60/32) доводы уполномоченного органа о несовершении конкурсным управляющим ФИО1 действий по оспариванию в самостоятельном порядке распоряжения Администрации Бобровского района Воронежской области №527-р от 11.05.2005 г. нельзя признать обоснованными.

На момент рассмотрения жалобы вступивший в законную силу судебный акт, установивший незаконность распоряжения Администрации Бобровского района Воронежской области №527-р от 11.05.2005 г., в материалах дела отсутствует.

В рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего суд не имеет возможности дать оценку данному ненормативному акту с точки зрения соответствия его действующему законодательству.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о неисполнении арбитражным управляющим обязанности, возложенной на него п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом следует отметить, что, полагая распоряжение Администрации Бобровского района Воронежской области №527-р от 11.05.2005 г. незаконным, уполномоченный орган имел возможность в порядке главы 24 АПК РФ самостоятельно предъявить в суд соответствующие требования.

В соответствии с п.1 ст.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку доказательства ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего МУП «Газовик» суду не представлены, требования уполномоченного органа об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Газовик» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.24, 25, 60, 61, 129, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-дневный срок со дня принятия.

Председательствующий Т.М.Коновкина

судьи С.С.Федосова

Л.В.Шулепова