Гражданский кодекс часть 1

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ АГРО», Воронежская область, с. Верхняя Хава (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки
при участии в судебном заседании:

от подрядчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2019; ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от заказчика: ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее – подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ АГРО» (далее – заказчик) о взыскании 787 500 руб. задолженности и 67 725 руб. неустойки за период с 22.11.2018 по 20.02.2019, а также по день фактического исполнения обязательств по договору подряда № 180907 от 07.09.2018, 18 000 руб. судебных расходов.

К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ АГРО» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феррум» 204 757,91 руб. неустойки за период с 08.10.2018 по 28.11.2019 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом оглашены результаты запросов в экспертные организации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.11.2019 по 05.12.2019.

Заказчик поддержал встречный иск, возражал против назначения повторной строительной экспертизы, представил договор № 2/257 от 29.05.2017 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а также пояснил, что до спорного ремонта пути эксплуатировались.

Подрядчик представил письменные пояснения в обоснование необходимости проведения повторной экспертизы, возражения на встречное исковое заявление, возражал против приобщения договора № 2/257 от 29.05.2017.

На основании статей 66, 159 АПК РФ судом приобщается договор № 2/257 от 29.05.2017 к материалам дела, вопрос об относимости и допустимости указанного доказательства будет разрешен судом в конечном судебном акте с учетом позиций сторон.

При разрешении вопроса о необходимости проведения повторной строительно-технической экспертизы железнодорожных путей по делу судом установлены следующие обстоятельства.

В силу статья 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

На основании статьи 8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выбор способов и методов экспертного исследования объекта относится на эксперта и не может перекладываться на какую-либо из сторон процесса.

Совокупность установленных обстоятельств не позволяет суду снять сомнения и противоречия в представленной судебной экспертизе, в частности:

- отсутствие достаточных нормативных обоснований и доказательств возможности использования нормативных документов при производстве

экспертизы СП 238.1326000.2015, Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути(утв. Распоряжением ОАО «РЖД» № 2791р от 29.12.2012), НТД/ЦП-1-93 от 22.03.1993 «Классификация дефектов рельс».

В силу пункта 1.4. СП 238.1326000.2015, указанный свод правил не распространяется на безбалластный путь. Как следует из пояснений эксперта ФИО4 в судебном заседании от 29.10.2019 исследуемый участок пути можно отнести к безбалластным, так как отсутствует щебень, песок, частично анкеры.

Инструкция по текущему содержанию железнодорожного пути (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» № 2791р от 29.12.2012) утратила силу с 01.03.2017(распоряжение ОАО «РЖД» от 14.11.2016 № 2288р, утвердившее новую Инструкцию по текущему содержанию железнодорожного пути), то есть на момент заключения договора и выполнения работ не действовала.

- в акте осмотра от 16.07.2019 с участием представителей сторон отражались не все недостатки, установленные экспертом. Не нашедшие отражения в акте осмотра недостатки фиксировались фотографиями и измерениями, по результатам которых давалась квалификация недостатков. Доказательств наличия научно-обоснованной методики определения недостатков аналогичных объектов по фотографиям не представлено, в нарушение определения суда от 29.06.2019, в котором указана на проведение осмотра с участием сторон(часть 3 статьи 82, часть 2 статьи 83 АПК РФ, статья 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ № О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Указанные обстоятельства подтверждаются сравнительным анализом акта осмотра от 16.07.2019 и текста судебной экспертизы(например: отсутствие описания дефектов в виде зазоров между шпалами и основанием повышенного пути; толщина шпал и наличие коры на шпалах; дефекты стыковых соединений и др.), а также пояснениями эксперта в судебном заседании от 29.10.2019.

- выполнение части экспертного исследования(составление смет и ответ на вопрос № 5) иным лицом(подтверждается пояснениями эксперта в судебном заседании от 29.10.2019), при том, что определением суда от 29.06.2019 проведение экспертизы поручено только эксперту ФИО4

- несоответствие выводов эксперта обстоятельствам спора и противоречие между выводами эксперта, в частности вывод о наличии недостатков и непригодности в отношении повышенного подъездного пути и вывод о том, что результат выполненных работ по акту КС-2 № 1 от 19.11.2018 не пригоден для предусмотренного в договоре и специальных

нормативных актах использования, тогда как в акте отражены работы не только в отношении повышенного подъездного пути(раздел 1 акта), но и работы по ремонту участка ж/д пути протяженностью 75 м(раздел № 2 акта).

Указанные обстоятельства наряду с другими были указаны подрядчиком в качестве оснований для проведения дополнительной экспертизы.

В судебное заседание вызывался эксперт ФИО4 для дачи пояснений на вопросы сторон и суда по поводу состоявшейся судебной экспертизы. Пояснения эксперта не позволили снять противоречия и недостатки экспертного исследования, сомнения в его нормативной и фактической обоснованности.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 66 если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по независящим от него причинам, размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен.

Согласно пунктам 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Исходя из смысла указанных положений, при определении размера судебных расходов на оплату услуг экспертов и разрешении вопроса о его уменьшении (соответствия заявленному) суд исходит из полноты выполнения экспертного исследования, а также причин невозможности выполнения.

Так как в материалы дела не представлены достаточные доказательства исполнения экспертом своих обязанностей по полному, всестороннему исследованию на практической основе, суд не может признать судебную строительно-техническую экспертизу, проведенную экспертом ФИО4, соответствующей критериям относимости, достаточности и допустимости, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствуют основания для оплаты стоимости услуг эксперта на основании статей 106-110 АПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, а также поскольку расходы, предусмотренные статьей 107 АПК РФ, не подтверждены документально, и

вызов эксперта в суд связан с выявленными недостатками в экспертном заключении, основания для оплаты вызова эксперта в судебное заседание отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств суд на основании статей 54, 55, 82, 86, 87 АПК РФ суд считает необходимым назначить проведение повторной судебной строительно-технической железнодорожной экспертизы.

В материалы дела представлены ответы экспертных организаций (ООО ЭУ «ТЭКС» от заказчика и ООО «Желдорспецпроект» от подрядчика). Судом также запрашивалась иная организация(ООО «Желдорпроект»), от которой ответа не поступило.

Отводов экспертам и экспертным организациям не заявлено.

При выборе кандидатур экспертов судом учитываются следующие обстоятельства.

Учитывая при выборе кандидатур экспертов, что ООО ЭУ «ТЭКС» представлены дополнительные сведения с документальным подтверждением специальности, стаж работы и квалификацию экспертов, определена стоимость и сроки проведения экспертизы по вопросам, установленным в определении суда от 21.06.2019

Недостатки, установленные судом в определении от 21.06.2019 ООО «Желдорспецпроект» устранены не в полном объеме, отсутствует документальное подтверждение специальности, стажа работы и квалификацию экспертов.

Учитывая при выборе кандидатур экспертов полноту представленных сведений, исходя из принципов, установленных статьей 2 АПК РФ и положений статей 21, 23, 55, 82-84 АПК РФ суд считает необходимым поручить проведение экспертизы сотрудникам ООО ЭУ «ТЭКС»:

ФИО5(высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж по специальности 12 лет, стаж экспертной работы 4 года);

ФИО6(высшее образование по специальности «Строительные и дорожные машины и оборудование, стаж работы по строительным специальностям – 26 лет; стаж экспертной работы 5 лет);

ФИО7(квалификация Инженер путей сообщения, высшее техническое образование по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», стаж работы по специальности 20 лет, экспертный стаж 4 года).

В силу пункта 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

С учетом позиций сторон суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ считает необходимым сформулировать следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ (использованных материалов) по ремонту повышенного подъездного пути длиной 75 метров, с установкой тупикового упора, и ремонту подъездного железнодорожного пути длиной 75 метров, расположенных по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя Хава, ул. Калинина строение 1 «С», отраженных в акте КС-2 № 1 от 19.11.2018 (на сумму 1 440 000 руб.), условиям договора подряда № 180907 от 07.09.2018, Технического задания и Локального сметного расчета № 180907 к договору подряда № 180907 от 07.09.2018, строительных норм и правил, иных нормативных требований и проектной документации?

№ 180907 от 07.09.2018 и специальных нормативных актах использования?

Состояние платежей сторон на депозитный счет суда денежных средств (истец 62 000 руб. платежное поручение № 533 от 18.06.2019; ответчик 129 500 руб. сводное платежное поручение № 94 от 20.06.2019) позволят перейти к разрешению ходатайства о назначении повторной экспертизы.

На основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ суд считает необходимым приостановить производство по делу до истечения срока, установленного для проведения экспертного исследования.

Руководствуясь ст. ст. 54, 55, 65, 67, 82, 86,87, 106-110, 144,184 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» Черноземье РО ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» в оплате услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы и оплате вызова эксперта в судебное заседание.

Назначить по делу № А14-3162/2019 повторную судебную комиссионную строительно-техническую железнодорожную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Техника.Экономика.Контроль.Строительствою»(ОГРН 1143668054353):

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

№ 180907 от 07.09.2018 и специальных нормативных актах использования?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст. 307 УК РФ. Руководителю экспертной организации реализовать указанные требования, о чем указать в экспертном заключении.

Экспертизу провести в соответствии с требованиями положений статей 82-89 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом времени прохождения корреспонденции, экспертизу провести в течение 45 дней после получения настоящего определения и документов из арбитражного суда.

Истцу и ответчику оказать содействие в проведении экспертизы, обеспечить доступ к объекту исследования. Осмотр объекта, фиксацию измерений и вскрытие результатов работ(при необходимости) провести с участием представителей сторон.

Дополнительные сведения и материалы представляются сторонами эксперту по запросу через арбитражный суд.

После проведения экспертизы материалы дела № А14-1852/2013 с экспертным заключением возвратить в Арбитражный суд Воронежской области (394 030, <...>).

Производство по делу № А14-1852/2013 приостановить до истечения срока, установленного для проведения экспертных исследований.

Определение в части отказа «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» Черноземье РО ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» в оплате услуг по проведению судебной строительно- технической экспертизы, оплате вызова эксперта в судебное заседание и приостановления производства по делу может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его вынесения, через суд, вынесший судебный акт.

Судья Г.В. Семенов