Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2011 ОАО «Финансово-промышленная группа «РИМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.01.2012 конкурсным управляющим должника назначен ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 24.12.2012г. (согласно отметке канцелярии суда) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - ТОНАР 9523/ТОНАР ПОЛУПРИЦЕП (САМОСВАЛ-ПОЛУПРИЦЕП) VIN<***>, 2007 года выпуска и применении последствий ее недействительности в виде истребования указанного транспортного средства в конкурсную массу.

Определением суда от 25.12.2012 судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании сделки недействительной назначено на 23.01.2012. Указанным определением к участию в рассмотрении заявления привлечен комиссионер, через которого производилась реализация транспортного средства, - ИП ФИО5

В судебное заседание 23.01.2013г. покупатель ФИО4, а также третье лицо – ИП ФИО5 не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.

В судебном заседании 23.01.2013г. объявлялся перерыв до 31.01.2013г.

Заявитель поддержал заявленное требование, пояснил, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п.п.1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве; заявитель также указал, что денежные средства за проданный автомобиль на расчетный счет должника не поступали.

Представитель МИФНС №1 по Воронежской области полагал заявление подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании договора комиссии транспортного средства №4723 от 01.10.2009г., заключенного между ОАО ФПГ «РИМ» в лице ФИО6 (комитеном) и ИП ФИО5 (комиссионером) последним 01.10.2009г. по договору купли-продажи №4723 было реализовано принадлежащее должнику транспортное средство - ТОНАР 9523/ТОНАР ПОЛУПРИЦЕП (САМОСВАЛ-ПОЛУПРИЦЕП) VIN<***>, 2007 года выпуска за 700000 рублей.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства №4723 от 01.10.2009г. является недействительной сделкой, как заключенный в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (08.04.2010г.), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Анализ условий договора купли-продажи транспортного средства №4723 от 01.10.2009г. свидетельствует о том, что реализация до возбуждения процедуры банкротства третьему лицу, не являющемуся кредитором должника, принадлежащего последнему транспортного средства, не является сделкой, в результате заключения и исполнения которой отдельным кредиторам должника было оказано предпочтение в отношении удовлетворения их требований.

Таким образом, заявленное конкурсным управляющим основание недействительности договора купли-продажи транспортного средства №4723 от 01.10.2009г. от 01.10.2009г. как сделки, совершенной с предпочтением, в рассматриваемом споре не может быть применимо.

При этом ссылка управляющего на отсутствие доказательств оплаты за реализованное транспортное средство не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, а является основанием для взыскания с покупателя дебиторской задолженности в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

С учетом результатов рассмотрения заявления, расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ОАО «Финансово-промышленная группа «РИМ» ФИО1 о признании договора купли продажи транспортного средства №4723 от 1.10.2009г. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.Ю.Батищева