Определение № А14-3344/08 от 30.06.2008 АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
г.Воронеж, ул.Среднемосковская, д.77

Арбитражный суд Воронежской области в составе:                      

судьи Есаковой М.С. единолично   при ведении протокола судебного заседания судьей Есаковой М.С.  

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению ТУ ФАУФИ по Воронежской области, г.Воронеж     к УФРС по Воронежской области, г.Воронеж  о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО Компания «АПЕКС» на сооружение литера А1, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, площадью 158,7 кв.м. (запись 36-36-01/121/2005-293)            

с участием в деле третьего лица: ООО «Новые строительные технологии», г.Саратов

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – специалиста 2 разряда отдела правового обеспечения по доверенности от 12.01.2007 № 12-60    от УФРС по Воронежской таможни: ФИО2 - ведущего специалиста – эксперта отдела правовой защиты по доверенности от 09.01.2008 № 11-д (постоянная, полная), служебное удостоверение ТО № 014885, выдано 22.09.2005                                             от ООО «НСТ»:ФИО3 - представителя по доверенности от 10.03.2008, б/н (постоянная, полная), паспорт <...>, выдан Долгоруковским ОВД УВД Липецкой области 22.05.2003      ФИО4 – представителя по доверенности от 26.02.2008, б/н (постоянная, полная), удостоверение адвоката № 027, выдано 03.12.2007                                   

установил:

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (далее по тексту – ТУ ФАУФИ по Воронежской области, заявитель по делу) заявлены требования о признании недействительной государственной регистрации Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее по тексту – УФРС по Воронежской области, ответчик по делу) права собственности ЗАО Компания «АПЕКС» на сооружение литера А1, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, площадью 158,7 кв.м. (запись 36-36-01/121/2005-293).

УФРС по Воронежской области я требования заявителя не признает, ссылаясь на правомерность своих действий, считает производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием предмета спора.

ООО «НСТ» просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

2

ООО «НСТ» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 19-го арбитражного апелляционного суда.

Ходатайство мотивировано тем, что нежилое встроенное помещение в литере А1,А передано 19-му арбитражному апелляционному суду в оперативное управление, в силу чего указанный суд имеет те же права (кроме распоряжения) на спорное имущество, что и заявитель – ТУ ФАУФИ по Воронежской области.

ТУ ФАУФИ по Воронежской области не возражает против удовлетворения ходатайства ООО «НСТ».

УФРС по Воронежской области оставляет рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ООО «НСТ», заслушав мнение УФРС по Воронежской области и, руководствуясь статьями 41,51,136 АПК РФ, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в силу определения гражданским законодательством содержания оперативного управления, не может обладать теми же правами на спорное имущество, что и его собственник – ТУ ФАУФИ по Воронежской области, в силу чего указанный суд не обладает признаками третьего лица, установленными статьей 51 АПК РФ.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (часть 1 статьи 296 гражданского кодекса РФ).

Таким образом, правомочия, предусмотренными статьей 296 Гражданского кодекса РФ, лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления, вправе осуществлять исключительно под руководством собственника.

Суд, ознакомившись с имеющимися в деле материалами, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, с учетом их мнения, признав дело готовым к судебному разбирательству и руководствуясь статьями 136,137 АПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить дело к судебному разбирательству на 17 час. 15 мин. 29.07.2008 в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: <...>, каб.708

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить лицам, участвующим в деле:

Заявителю – обеспечить явку полномочного представителя;

УФРС по Воронежской области – документальное и нормативное обоснование возражений; обеспечить явку полномочного представителя;

ООО «Новые строительные технологии» – документальное и нормативное обоснование возражений; обеспечить явку представителя с доверенностью на ведение дел в арбитражном суде и паспортом

В соответствии с частью 3 статьи 200 АПК РФ признать обязательной явку в судебное заседание представителя УФРС по Воронежской области.

В случае неявки представителя УФРС по Воронежской области в судебное заседание, судом будет назначено заседание по рассмотрению вопроса о наложении на УФРС по Воронежской области судебного штрафа в порядке и размере, установленных гл.11 АПК РФ и ст. 66 АПК РФ