Гражданский кодекс часть 1

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц:

1. открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания», г. Воронеж

2. муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж

3. открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

об устранении препятствий в подаче электроэнергии

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 30.05.2013

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.06.2013

от третьих лиц:

(1) – ФИО4 по доверенности от 20.07.2012 №09-07/Д-974

от (2, 3) – не явились, извещены

у с т а н о в и л:

потребительский гаражно-эксплуатационный кооператив «Восход» обратился в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области», с учетом принятых судом уточнений, об обязании ответчика возобновить подачу электроэнергии с восстановлением кабельной линии согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания», муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

Третьи лица (2,3) в судебное заседание не явились, о времени и мете судебного разбирательства извещены в соответствии с ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, указав на неисправность двух трансформаторов и отсутствие технической возможности для передачи электроэнергии истцу. Сославшись на неисправность трансформаторов, ответчик заявил о принятии решения об их списании с последующей сдачей в металлолом.

Истец обратился с ходатайством о назначении по делу технической экспертизы, на рассмотрение которой просил поставить вопрос: имеется ли техническая возможность передачи электроэнергии в количестве 1 249 кВт в год с учетом действующих трансформаторов?

Проведение экспертизы истец просил поручить эксперту автономной некоммерческой организации учебно-инженерный центр «Энергобезопасность и экспертиза» ФИО5.

Ответчик против назначения экспертизы и кандидатуры эксперта не возражал, вопросов для экспертизы не представил.

В соответствии с ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ производство по делу было приостановлено.

После приостановления производства по делу от эксперта поступило в суд заявление о необходимости представления дополнительных документов для производства экспертизы, о которых ранее эксперт не заявлял. По указанной причине производство по делу было возобновлено, сторонам предложено представить дополнительные доказательства по делу.

В судебном заседании 29.10.2013 объявлялись перерывы д0 06, 07, 08 ноября для представления дополнительных доказательств и ознакомления эксперта с материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 82, 144, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Продлить срок проведения экспертизы до 05 декабря 2013 г.

Проведение экспертизы поручить эксперту автономной некоммерческой организации учебно-инженерный центр «Энергобезопасность и экспертиза» ФИО5

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Какова максимальная мощность энергопринимающих устройств потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива «Восход»?

2. С учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива «Восход» и федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» имеется ли техническая возможность передачи электроэнергии кооперативу «Восход» с учетом действующих у ответчика трансформаторов?

Экспертизу провести на основании материалов дела, представленных судом.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обязать федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» обеспечить допуск эксперта к оборудованию, обеспечивающему передачу электроэнергии истцу.

Экспертное заключение представить в суд не позднее 05 декабря 2013г.

Судебное разбирательство по делу приостановить до 05 декабря 2013г.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья

О.И. Сидорова