Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего крестьянским хозяйством «Лесник», с.Криничное Россошанского района Воронежской области ОГРН <***> ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с.Криничное Россошанского района Воронежской области ОГРНИП <***> ИНН <***>,

при участии 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Россошь Воронежской области ОГРНИП <***>,

временного управляющего индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО3, г.Воронеж,

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО4, представителя по доверенности от 27.10.2014;

от ИП ФИО1 – ФИО5, представителя по доверенности от 20.10.2014, ФИО6, представителя по доверенности от 20.10.2014;

от кредитора ИП ФИО7 – ФИО7 согласно паспорту гражданина РФ;

от ФНС России – ФИО8, государственного налогового инспектора УФНС России по Воронежской области по доверенности №36 АВ 1293140 от 30.05.2014

от 3-го лица – временного управляющего ИП ФИО1 ФИО3 – ФИО9, представителя по доверенности от 25.12.2014, ФИО10, представителя по доверенности от 24.12.2014

основные участники дела о банкротстве и участник обособленного спора ИП ФИО2 – не явились, надлежаще извещены

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании крестьянского хозяйства «Лесник» (далее - КХ «Лесник», должника) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.04.2011 заявление принято к производству.

Определением суда от 16.09.2011 требование ОАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении КХ «Лесник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11.

Решением суда от 27.04.2012 КХ «Лесник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

Определением суда от 01.08.2014 ФИО12 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 22.08.2014 конкурсным управляющим КХ «Лесник» утвержден ФИО13.

Конкурсный управляющий КХ «Лесник» 28.12.2012 обратился в арбитражный суд с заявлениями, в которых просит признать недействительными заключенные между КХ «Лесник» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1) договоры от 16.04.2012 переуступки (перенаема) прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.04.2004, от 15.02.2005, от 26.06.2006, от 17.06.2008 в отношении следующих земельных участков, расположенных в Россошанском районе Воронежской области:

- земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0023 площадью 11 900 000 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0050 площадью 10 990 000 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0086 площадью 2 266 000 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0206 площадью 3 723 000 кв.м., а также применить последствия недействительности сделок в виде возврата вышеуказанных земельных участков.

Определениями суда от 29.12.2012 заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности приняты к производству.

Определениями суда от 22.04.2014 требования о признании недействительными договоров от 16.04.2012 переуступки (перенаема) прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.04.2004, от 15.02.2005, от 26.06.2006, от 17.06.2008, заключенных между КХ «Лесник» и ИП ФИО1, и применении последствий их недействительности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 27.05.2014 в порядке ст.ст.51, 159, 223 АПК РФ удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о привлечении его к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего к ИП ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 20.06.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности прекращено в связи утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2014 вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 25.09.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности назначено на 28.10.2014.

Определением суда от 06.11.2014 судебное разбирательство отложено на 27.11.2014.

Определением суда от 04.12.2014 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ИП ФИО1 ФИО3, судебное разбирательство отложено на 25.12.2014.

В судебном заседании 25.12.2014 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.12.2014, который был продлен до 12.01.2015.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования.

Представители ИП ФИО1 в письменных отзывах и в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Кредитор ИП ФИО7 и представитель уполномоченного органа в ходе судебного разбирательства поддержали требования конкурсного управляющего.

Привлеченный к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ИП ФИО1 ФИО3 отзыв на заявление не представил, требования конкурсного управляющего по существу не оспорил.

Основные участники дела о банкротстве и участники настоящего обособленного спора о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

В связи с чем, судебное заседание проведено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 16.04.2012 между КХ «Лесник» в лице главы крестьянского хозяйства ФИО14 и ИП ФИО1 был заключен договор переуступки (перенаема) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.04.2004, по условиям которого КХ «Лесник» передало ИП ФИО1 права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0023 площадью 11 900 000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в Россошанском районе Воронежской области (бывшие угодья колхоза имени Калинина).

В соответствии с п.п.1.3, 2.1 договора от 16.04.2012 за уступаемые права ИП ФИО1 уплачивает КХ «Лесник» 11 900 руб.

16.04.2012 между КХ «Лесник» в лице главы крестьянского хозяйства ФИО14 и ИП ФИО1 был заключен договор переуступки (перенаема) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.02.2005, по условиям которого КХ «Лесник» передало ИП ФИО1 права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0050 площадью 10 990 000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в Россошанском районе Воронежской области (бывшие угодья колхоза имени Калинина).

В соответствии с п.п.1.3, 2.1 договора от 16.04.2012 за уступаемые права ИП ФИО1 уплачивает КХ «Лесник» 10 990 руб.

16.04.2012 между КХ «Лесник» в лице главы крестьянского хозяйства ФИО14 и ИП ФИО1 был заключен договор переуступки (перенаема) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 26.06.2006, по условиям которого КХ «Лесник» передало ИП ФИО1 права и обязанности арендатора в отношении - земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0086 площадью 2 266 000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в Россошанском районе Воронежской области (бывшие угодья колхоза имени Калинина).

В соответствии с п.п.1.3, 2.1 договора от 16.04.2012 за уступаемые права ИП ФИО1 уплачивает КХ «Лесник» 2 266 руб.

16.04.2012 между КХ «Лесник» в лице главы крестьянского хозяйства ФИО14 и ИП ФИО1 был заключен договор переуступки (перенаема) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 17.06.2008, по условиям которого КХ «Лесник» передало ИП ФИО1 права и обязанности арендатора в отношении - земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0206 площадью 3 723 000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в Россошанском районе Воронежской области (бывшие угодья колхоза имени Калинина).

В соответствии с п.п.1.3, 2.1 договора от 16.04.2012 за уступаемые права ИП ФИО1 уплачивает КХ «Лесник» 3 723 руб.

Во исполнение условий заключенных договоров 16.04.2012 вышеуказанные земельные участки на основании двусторонних актов приема- передачи переданы КХ «Лесник» ИП ФИО1

Переход прав на данные земельные участки 11.05.2012 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Полагая вышеуказанные договоры недействительными по основаниям ст.ст.61.2, 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В силу п.3 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ст.61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно представленным в материалы дела лицами, участвующими в деле, отчетам об оценке общая рыночная стоимость права аренды земельных участков, переданных по оспариваемым договорам, на дату их совершения составляла от 8 479 661 руб. (отчет об оценке имущества №14-79 от 24.12.2014, выполненный ИП ФИО15) до 61 061 710 руб. (отчет об оценке №25/11-14 от 25.11.2014, выполненный ООО «Ариадна»).

Тогда как условиями оспариваемых договоров эта стоимость определена в размере 28 879 руб.

Представленные в материалы дела ИП ФИО1 дополнительные соглашения к оспариваемым договорам, датированные 23.04.2012, изменяющие редакцию пунктов 2.1 данных договоров в сторону увеличения размера встречного предоставления – до 3 400 000 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0023 площадью 11 900 000 кв.м., 3 500 000 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0050 площадью 10 990 000 кв.м., 850 000 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0086 площадью 2 266 000 кв.м., 1 500 000 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0206 площадью 3 723 000 кв.м. оценены судом критически.

При этом суд исходил из того, что данные дополнительные соглашения были представлены в материалы дела только в мае 2014, т.е. спустя почти полутора лет с момента начала судебного разбирательства, в отношении них отсутствуют сведения о регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, а также доказательства их фактического исполнения ИП ФИО1

Таким образом, по мнению суда, надлежащих доказательств соответствия установленной оспариваемыми договорами цены рыночным условиям, имевшим место на момент совершения сделок, в материалы дела не представлено.

Оспариваемые сделки совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, т.е. в пределах периода подозрительности, установленного п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п.2 ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Оспариваемые сделки имеют все признаки взаимосвязанных сделок, поскольку совершены в один и тот же день, в отношении сходного предмета (права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения) и с одним и тем же лицом.

Согласно данным бухгалтерского баланса КХ «Лесник» за первое полугодие 2011 года балансовая стоимость активов должника составляла 28 965 тыс. руб.

Стоимость отчужденного по оспариваемым договорам права аренды земельных участков, как следует из отчетов об оценке, на дату совершения сделки явно превышала пять процентов балансовой стоимости активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествовавшую введению процедуры наблюдения.

Доказательства получения согласия временного управляющего КХ «Лесник» на совершение данных сделок в материалах дела отсутствуют.

В силу п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из конструкции вышеуказанной нормы следует, что в случае совершения в период подозрительности сделки с заинтересованным лицом единственным необходимым условием для признания ее недействительной является факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку цель причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об этой цели презюмируются.

В силу п.3 ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Пункт 3 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ИП ФИО1 является родным сыном главы КХ «Лесник» ФИО14

Таким образом, следует признать, что оспариваемые конкурсными управляющим сделки совершены должником с заинтересованным лицом в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение конкурсной массы, приведшее к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение их требований за счет реализации имущественных прав, отчужденных в результате заключения договоров перенайма.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, по смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из совокупности представленных в материалы дела документов усматривается, что при заключении оспариваемых договоров допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделок, направленном на вывод ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица в ходе процедуры наблюдения по заниженной цене без его фактической оплаты.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными заключенных между КХ «Лесник» и ИП ФИО1 16.04.2012:

договора переуступки (перенаема) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.04.2004;

договора переуступки (перенаема) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.02.2005;

договора переуступки (перенаема) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей 26.06.2006;

договора переуступки (перенаема) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 17.06.2008.

В силу п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.п.1, 3 ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Как усматривается из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Россошанского районного суда Воронежской области от 29.04.2014 по делам №2-721/2014, №2-722/2014, №2-724/2014, №2-725/2014 договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.04.2004, от 15.02.2005, от 26.06.2006, от 17.06.2008 в отношении следующих земельных участков, расположенных в Россошанском районе Воронежской области:

- земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0023 площадью 11 900 000 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0050 площадью 10 990 000 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0086 площадью 2 266 000 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0206 площадью 3 723 000 кв.м. расторгнуты.

При таких обстоятельствах применение последствий недействительности сделок в виде возврата должнику права аренды в отношении вышеуказанных земельных участков, фактически невозможно.

Таким образом, по правилам ст.167 ГК РФ, ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве последствий недействительности сделок следует взыскать с ИП ФИО1 в пользу должника действительную стоимость вышеуказанных имущественных прав.

В материалы дела представлены четыре отчета об оценке спорных имущественных прав – отчет об оценке №03311-12-065 от 17.12.2012, выполненный ООО Оценочная компания «Эксперт», согласно которому общая стоимость прав аренды по состоянию на дату совершения сделок составляла 8 510 000 руб., отчет об оценке №25/11-14 от 25.11.2014, выполненный ООО «Ариадна», согласно которому общая стоимость прав аренды составляла 61 061 710 руб., отчет об оценке №06-14 от 04.12.2014, выполненный ИП ФИО16, согласно которому общая стоимость прав аренды составляла 11 927 421 руб. и отчет об оценке №14-79 от 24.12.2014, выполненный ИП ФИО15, согласно которому общая стоимость прав аренды составляла 8 479 661 руб.

Согласно нормам ч.ч.1-5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости прав аренды земельных участков с учетом положений ст.71 АПК РФ суд приходит к выводу о необходимости применения при определении размера подлежащей взысканию в качестве последствий недействительности сделок денежной суммы с учетом выводов о рыночной стоимости имущественных прав, содержащихся в отчете об оценке №25/11-14 от 25.11.2014, выполненном ООО «Ариадна».

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256 (далее – ФСО №1) (п.п.20, 21, 22, 23) оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения.

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства.

При определении рыночной стоимости прав аренды земельных участков в отчетах №03311-12-065 от 17.12.2012, выполненном ООО Оценочная компания «Эксперт», и №06-14 от 04.12.2014, выполненном ИП ФИО16, оценщиками использовался сравнительный подход к оценке объектов.

Согласно п.п.22, 24 ФСО №1, применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:

а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;

б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;

в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

Выбранный оценщиком способ согласования, а также все сделанные оценщиком при осуществлении согласования результатов суждения, допущения и использованная информация должны быть обоснованы.

Как следует из отчета об оценке №03311-12-065 от 17.12.2012, выполненного ООО Оценочная компания «Эксперт», из четырех объектов-аналогов, использованных оценщиком лишь один находится на территории Воронежской области, два объекта-аналога расположены в Саратовской области, один – в Тульской области.

Учитывая специфику объектов оценки, представляющих собой земельные участки для сельскохозяйственного производства, использование оценщиком объектов-аналогов с таким географическим разбросом, влекущим существенные различия как в качестве почвы, так и в климатических условиях представляется недостаточно обоснованным.

Из отчета об оценке №06-14 от 04.12.2014, выполненного ИП ФИО16, усматривается, что сделки в отношении двух из выбранных оценщиком объектов-аналогов состоялись в августе и ноябре 2011 года, т.е. за 5-8 месяцев до совершения оспариваемых сделок, сведения о заключении сделки в отношении одного из объектов-аналогов отсутствуют. Тем не менее, при определении рыночной стоимости данного земельного участка оценщиком применен понижающий коэффициент уторгования в размере 17%.

Четвертый земельный участок, использованный в качестве объекта-аналога, имеет обременение в виде ипотеки.

При определении рыночной стоимости права аренды спорных земельных участков оценщиком был использованы понижающие корректировочные коэффициенты в размере 0,445623 в связи с нахождением земельных участков в долгосрочной аренде и 0,371353, поскольку данные земельные участки представляют собой «паевую» землю, т.е. передаются в аренду со множественностью лиц на стороне арендодателя.

При этом оценщик сослался на данные исследования рынка сельскохозяйственных земель компании «BEFL» за 2011 год, где указано, что средняя рыночная стоимость земельных участков в Воронежской области за указанные период составляла в зависимости от оснований владения: на праве собственности от 17 700 до 20 000 руб. за 1 га, на праве долгосрочной аренды – 8 400 руб. за 1 га, паевая земля – от 5 000 до 9 000 руб. за 1 га.

В то же время определенная им рыночная стоимость спорных земельных участков при условии владения ими на праве собственности определена оценщиков в интервале от 11 000 до 11 800 руб. за 1 га, что прямо противоречит приводимым им данным исследования рынка сельскохозяйственных земель компании «BEFL» за 2011 год, где указанная стоимость колеблется от 17 700 руб. до 20 000 руб.

Аналогичные данные за 2012 год оценщиком не указаны и, соответственно, не использовались.

Таким образом, использование оценщиком вышеназванных понижающих коэффициентов, является некорректным.

При определении рыночной стоимости прав аренды земельных участков в отчетах №14-79 от 24.12.2014, выполненном ИП ФИО15, и №25/11-14 от 25.11.2014, выполненном ООО «Ариадна», оценщиками использовался доходный подход к оценке объектов.

Согласно п.21 ФСО №1, применяя доходный подход к оценке, оценщик должен:

а) установить период прогнозирования. Под периодом прогнозирования понимается период в будущем, на который от даты оценки производится прогнозирование количественных характеристик факторов, влияющих на величину будущих доходов;

б) исследовать способность объекта оценки приносить поток доходов в течение периода прогнозирования, а также сделать заключение о способности объекта приносить поток доходов в период после периода прогнозирования;

в) определить ставку дисконтирования, отражающую доходность вложений в сопоставимые с объектом оценки по уровню риска объекты инвестирования, используемую для приведения будущих потоков доходов к дате оценки;

г) осуществить процедуру приведения потока ожидаемых доходов в период прогнозирования, а также доходов после периода прогнозирования в стоимость на дату оценки.

Оба оценщика использовали при определении рыночной стоимости объектов оценки одинаковую методику, предполагающую необходимость первоначального определения рыночной стоимости самих земельных участков и далее расчетным методом (методом рекапитализации) определение возможного дохода от сдачи данных земельных участков в аренду с учетом сроков аренды, установленных договорами.

В отчете об оценке №14-79 от 24.12.2014, выполненном ИП ФИО15, при определении рыночной стоимости земельных участков использована ставка дисконтирования на торг в размере 35%, что, по мнению суда недостаточно обосновано.

Использование данной ставки мотивировано длительностью срока экспозиции. Однако, каких-либо документальных обоснований в пользу данного факта оценщиком не приведено.

Более того, использование ставки дисконтирования в таком размере противоречит положениям «Справочника оценщика недвижимости», на который ссылается сам оценщик.

При расчете ставки капитализации, определяя размер поправки на неликвидность, оценщик также ссылается на длительность экспозиции, указывая ее в промежутке не менее 12-ти месяцев, не приводя документального обоснования указания подобного промежутка.

Суд также соглашается с доводами представителя конкурсного управляющего о невозможности изменения базисной безрисковой ставки дохода в зависимости от земельного участка, отраженного в отчете ИП ФИО15, а также учет им при расчете ставки капитализации темпов инфляции.

При изложенных обстоятельствах суд не может принять выводы, содержащиеся в отчете об оценке №14-79 от 24.12.2014, выполненном ИП ФИО15, при решении вопроса о сумме денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу должника, в порядке применения последствий недействительности сделок.

По мнению суда, отчет об оценке №25/11-14 от 25.11.2014, выполненный ООО «Ариадна», соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Приведенные представителями ИП ФИО1 и временного управляющего ИП ФИО1 доводы о наличии недостатков в оформлении данного отчета с учетом объяснений оценщика ФИО17, подготовившего данный отчет, допрошенного судом в качестве свидетеля, явка которого в судебное заседание была обеспечена конкурсным управляющим, отклонены судом как документально не обоснованные.

Кроме того, суд полагает, что приведенные представителями ИП ФИО1 и временного управляющего ИП ФИО1 доводы существенно не повлияли на выводы оценщика о рыночной стоимости объектов оценки.

Вместе с тем при определении итоговой суммы подлежащей взысканию в качестве применения последствий недействительности сделки суд полагает необходимым учесть суммы необходимых расходов на выплату арендной платы собственникам земельных долей за оставшийся срок аренды по каждому договору, расчет которых отражен в ходатайстве заявителя об уточнении заявленных требований, заявленном в судебном заседании 27.11.2014.

С учетом данной корректировки следует взыскать с ИП ФИО1 в пользу КХ «Лесник» 55 546 310 руб. в качестве применения последствий недействительности сделок.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п.п.19, 24 Постановления Пленума №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», расходы по госпошлине, подлежащей уплате в связи с рассмотрением настоящего заявления, относятся на ИП ФИО1

При обращении в суд с настоящими заявлениями конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, по правилам ст.110 АПК РФ следует взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.65, 110, 176, 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать недействительными заключенные между крестьянским хозяйством «Лесник» (с.Криничное Россошанского района Воронежской области ОГРН <***> ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (с.Криничное Россошанского района Воронежской области ОГРНИП <***> ИНН <***>) 16.04.2012:

договор переуступки (перенаема) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.04.2004;

договор переуступки (перенаема) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.02.2005;

договор переуступки (перенаема) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей 26.06.2006;

договор переуступки (перенаема) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 17.06.2008.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (с.Криничное Россошанского района Воронежской области ОГРНИП <***> ИНН <***>) в пользу крестьянского хозяйства «Лесник» (с.Криничное Россошанского района Воронежской области ОГРН <***> ИНН <***>) 55 546 310 руб. задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (с.Криничное Россошанского района Воронежской области ОГРНИП <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.М.Коновкина