Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 54 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 964 158 руб. 00 коп. штрафа за просрочку возврата оборудования, 473 400 руб. 00 коп. штрафа за утрату оборудования, 2 400 000 руб. 00 коп. убытков в размере рыночной стоимости оборудования за вычетом нормального износа,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 36 АВ 2840832 от 16.10.2020,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 161 от 01.01.2022, третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Публичное акционерное общество Молочный комбинат «Воронежский» (далее – истец, ПАО Молочный комбинат «Воронежский») 10.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 28.02.2021 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (далее – ответчик, ООО «ЦЧ АПК») об обязании вернуть арендованное оборудование: один танк-охладитель молока TCool 4200 л, 4 надоя и один танк-охладитель молока TCool 3100 л; взыскании 54 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с марта 2018 года по февраль 2021 года, 206 718 руб. 00 коп. штрафа за просрочку возврата оборудования за период с 21.10.2020 по 28.08.2021 по договору аренды № 462-Анн от 07.06.2013.

Определением суда от 17.03.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А14-3387/2021.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

[A1] В судебном заседании 15.09.2021, проводившемся при участии представителей сторон, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с утверждением представителем ответчика об отсутствии у него имущества в натуре просил вместо удовлетворения требования об обязании вернуть оборудование взыскать с ответчика убытки в размере стоимости переданного в аренду имущества с учетом износа, штраф в размере 30% от стоимости оборудования, остальные требования поддержал.

Кроме того, представитель истца представил возражения на отзыв ответчика и заявил ходатайство о назначении экспертизы.

На основании статей 49, 81, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению, письменные доказательства приобщены к материалам дела, ходатайство о назначении экспертизы принято к рассмотрению.

Представитель ответчика представил заявление о фальсификации доказательств (договора аренды № 462-Анн от 07.06.2013 и акта приема-передачи от 20.09.2013, оригиналы представлены в судебном заседании 19.08.2021).

Суд на основании статей 159, 161 АПК РФ, приняв заявление представителя ответчика о фальсификации доказательств к рассмотрению, разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и фальсификации доказательств представителям истца и ответчика соответственно под подписки.

Представитель истца на исключение указанных доказательств не согласился, о чем судом также взята подписка.

Представитель ответчика для целей проверки своего заявления о фальсификации заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил заявление в письменном виде со сведениями экспертной организации, гарантировал внесение денежных средств на депозитный счет суда.

Суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей по делу допрашивались ФИО1 и ФИО4.

В судебном заседании 23.06.2022, проводившемся при участии представителей сторон и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 54 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 462-Анн от 07.06.2013 за период с марта 2018 года по февраль 2021 года, 964 158 руб. 00 коп. штрафа за просрочку возврата оборудования за период с 21.10.2020 по 23.06.2022, 473 400 руб. 00 коп. штрафа за утрату оборудования, 2 400 000 руб. 00 коп. убытков в размере рыночной стоимости оборудования за вычетом нормального износа.

На основании статьи 49 АПК РФ заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении процесса для самостоятельной проверки заявленного истцом размера убытков (посредством внесудебной оценки), а также настаивал на назначении экспертизы по ранее заявленному ходатайству.

Представитель истца против отложения процесса не возражал, назначение экспертизы по ходатайству ответчика считал нецелесообразным, вместе с тем, указал, что не возражает против производства экспертом микровырезок, в случае если экспертиза будет назначена.

[A2] В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.06.2022 до 11 час. 45 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда.

В судебном заседании 30.06.2022 по окончании перерыва, продолженном также при участии представителей сторон и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, судом по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщена копия платежного поручения о перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд на основании статей 82, 159, 161 АПК РФ находит его подлежащим удовлетворению.

Как указано в разъяснениях пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в рассматриваемом случае фальсификация, по мнению представителя ответчика (заявителя ходатайства), выражается в изготовлении документов не в указанные в них даты, суд считает возможным проверку заявления о фальсификации доказательств осуществить, в том числе, посредством экспертизы и полагает необходимым поставить перед экспертом вопросы в следующей редакции:

«1) Соответствует ли давность нанесения реквизитов (подписи от имени ФИО1, оттиска печати ООО «ЦЧ АПК») в договоре аренды № 462-Анн от 07.06.2013 указанной в нем дате? Если нет, то в какой период времени они выполнены? Имеет ли указанный документ признаки искусственного старения?

Оценив представленные в материалы дела сведения об экспертной организации и экспертах с учетом положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд полагает возможным ее проведение поручить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Принимая во внимание срок проведения экспертизы, суд, полагает нецелесообразным приостанавливать производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 АПК РФ и в отсутствие возражений сторон считает возможным на основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу отложить на иную дату, определенную с учетом сформированного графика судебных заседаний и основания для отложения процесса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 158, 159, 161, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

[A3] ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу № А14-3387/2021 судебную экспертизу.

Поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Поставить перед экспертом на разрешение следующие вопросы:

Представить в распоряжение эксперта оригиналы поименованных документов.
Разрешить эксперту производство микровырезок в исследуемых документах.

Разъяснить эксперту уголовно-правовые последствия дачи заведомо ложного заключения.

Экспертной организации в срок не позднее 09.09.2022 представить арбитражному суду соответствующее заключение.

Судебное разбирательство по делу отложить на «20» сентября 2022 г. на «11» час. «00» мин. в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: <...>, каб. 308.

Дата судебного заседания согласована с представителями сторон и определена с учетом сформированного графика судебных заседаний и основания для отложения процесса.

Предложить лицам, участвующим в деле: ознакомиться с экспертным заключением при его поступлении в суд в электронном виде в режиме ограниченного доступа путем подачи соответствующего ходатайства посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр»; представить дополнительные пояснения, в том числе, с учетом результатов судебной экспертизы (при наличии); обеспечить явку полномочных представителей.

Информация о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также о времени и месте рассмотрения дела, размещена на сайте Арбитражного суда Воронежской области (http://voronej.arbitr.ru) и в информационных киосках, установленных в здании Арбитражного суда Воронежской области.

Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы можно направлять по адресу: 394030, <...>, а также в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в установленном законодательством Российской Федерации порядке через сервис подачи документов «Мой арбитр», который доступен по адресу: http://my.arbitr.ru (Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252). Ссылка на сервис «Мой арбитр» также содержится на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.voronej.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, в случае невозможности обеспечить явку полномочных представителей, предлагается сообщить об этом суду по почте: 394030, <...>, через систему подачи документов в

[A4] электронном виде «Мой арбитр»: http://my.arbitr.ru, по электронной почте: info@voronej.arbitr.ru или по факсимильной связи: (473) 252-47-09.

При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Судья Д.И. Тисленко