Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семилукские огнеупоры» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Семилуки Воронежской области

к ФИО1, г.Воронеж
о взыскании 220 009 руб. судебных расходов

с участием в деле заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», г.Москва, и общества с ограниченной ответственностью «Ника- Петротэк», г.Екатеринбург

при участии в заседании:

от ООО «Семилукские огнеупоры»: ФИО2 – представителя по доверенности от 30.03.2019, паспорт,

от ФИО1: ФИО3 – представителя по доверенности № 36 АВ 2978277 от 07.10.2019, паспорт,

от ОАО «Семилукский огнеупорный завод»: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2019, диплом, паспорт,

от заинтересованных лиц: не явились, о времени и месте заседания надлежаще извещены

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Семилукские огнеупоры» (далее по тексту – ООО «Семилукские огнеупоры», заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 (далее по тексту – ответчик по делу) о взыскании 220 009 руб. судебных расходов.

ООО «Семилукские огнеупоры» поддержало заявленные требования.

ОАО «Семилукский огнеупорный завод» оставило рассмотрение заявления на усмотрение суда.

ФИО1 возражал против удовлетворения заявления.

Привлеченные к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц ООО «Русэнергосбыт» и ООО «Ника-Петротек» отзывов не представили, о времени и месте заседания надлежаще извещены, явку представителей в заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассматривалось в отсутствие заинтересованных лиц.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 22.01.2020 до 29.01.2020, с 29.01.2020 до 05.02.2020, с 05.02.2020 до 12.02.2020 и с 12.02.2020 до 19.02.2020.

Из материалов дела следует:

Общество с ограниченной ответственностью «Семилукские огнеупоры» (далее – ООО «Семилукские огнеупоры, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Семилукский огнеупорный завод» (далее – ОАО «СОЗ», ответчик) 49 021 142 руб. 01 коп. долга по уплате арендных платежей, вытекающих из следующих договоров:

- № 1 аренды недвижимого имущества от 01.01.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Семилукские огнеупоры» (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Семилукский огнеупорный завод» (арендатор), согласно которому арендодатель передает в пользование арендатору имущество по акту приема-передачи, являющегося приложением № 1 к договору остаточной стоимостью по состоянию на 01.01.2014: здания -71 637 154 руб. 63 коп., сооружения – 6 794 539 руб. 79 коп., сроком с 01.01.2014 по 31.12.2014.

- № 2 аренды оборудования от 01.01.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Семилукские огнеупоры» (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Семилукский огнеупорный завод» (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности имущество для осуществления

предпринимательской деятельности согласно перечня, являющегося приложением N 1 к договору остаточной стоимостью по состоянию на 01.01.2013: машины и оборудование (кроме офисного) – 16 862 768 руб. 06 коп., офисное оборудование - 0 руб., транспортные средства -1 845 171 руб. 68 коп., производственный и хозяйственный инвентарь – 120 253 руб. 55 коп., сроком с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2016 по делу № А14-3414/2016 (настоящее дело) иск удовлетворен.

Однако, на данное решение были поданы апелляционные жалобы при следующих обстоятельствах.

Ранее, определением от 10.07.2014 ОАО «СОЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 по делу № А14-6514/2014 в отношении ОАО «СОЗ» открыто конкурсное производство.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2016 по делу № А14-3414/2016, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Русэнергосбыт», как конкурсный кредитор ОАО «СОЗ», обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ (лицо, не участвовавшее в деле, рассмотренному в общем порядке) в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2016 по делу № А14-3414/2016 обратился ФИО1 Определением от 07.09.2017 апелляционная жалоба ФИО1 принята к рассмотрению.

Основанием для обращения ФИО1 с апелляционной жалобой на решение от 05.07.2016 по настоящему делу послужили следующие обстоятельства.

Как уже указывалось выше, решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 по делу № А14-6514/2014 в отношении ОАО «СОЗ» открыто конкурсное производство, в рамках которого конкурсным управляющим ОАО «СОЗ» 28.12.2016 было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывших руководителей – ФИО1 и ФИО5 по основаниям пункта 1 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона о банкротстве. В данном деле проверялись действия и экономическая обоснованность операций и сделок, совершенных в период исполнения ФИО1 полномочий единоличного исполнительного органа должника ОАО «СОЗ».

По утверждению Гончарова П.Н., договор № 1 аренды недвижимого имущества от 01.01.2014 и договор аренды оборудования № 2 от 01.01.2014 им не заключались и не подписывались.

Вместе с тем, поскольку заключение указанных выше договоров № 1 и № 2 от 01.01.2014 входили в период, заявленный конкурсным управляющим ОАО «СОЗ» в иске к ФИО1 о субсидиарной ответственности, ФИО1 полагал, что судебным актом по делу № А14-3434/2016 от 05.09.2016 затронуты его права.

Определением от 15.09.2017 производство по делу № А14-3414/2016 было приостановлено Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в связи с назначением по ходатайству ООО «Русэнергосбыт» судебной почерковедческой экспертизы по вопросу определения подлинности подписи ФИО6 и ФИО1 в представленных суду документах.

Определением от 10.01.2018 производство по делу № А14-3414/2016 возобновлено Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Определением от 13.07.2018 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом произведена замена заявившего апелляционную жалобу конкурсного кредитора – ООО «Русэнергосбыт» на его правопреемника ООО «Ника-Петротек».

ООО «Ника-Петротэк», как правопреемником ООО «Русэнергосбыт», заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Определением от 13.07.2018 производство по апелляционной жалобе ООО «Русэнергосбы» прекращено.

Представитель ФИО1 в отношении удовлетворения ходатайства ООО «Ника-Петротек» об отказе от апелляционной жалобы возражал, поддержал свою апелляционную жалобу, настаивая на отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2016 по делу № 3414/2016, как затрагивающего права и законные интересы ФИО1

Определением от 04.09.2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по делу № А14-6514/2014 было отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19 ААС от 06.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2018 определение арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2017 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 оставлено без изменения.

Определением от 13.07.2018 производство по апелляционной жалобе ФИО1 по делу № А14-3414/2016 было прекращено, поскольку с учетом состоявшегося по делу № А14-6514/2014 судебного акта по иску конкурсного управляющего ОАО «СОЗ»

к Гончарову П.Н., последний не представил доказательств того, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2016 по делу № А14-3414/2016 каким-либо образом затрагивает права и законные интересы Гончарова П.Н., либо создает какие-либо препятствия для реализации его субъективного права по отношению к одной из сторон.

ФИО1 была подана кассационная жалоба на определение Девятнадцатого арбитражного суда от 13.07.2018 о прекращении производства по его апелляционной жалобе.

Определением от 28.09.2018 кассационная жалоба ФИО1 принята Арбитражным судом Центрального округа к рассмотрению. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2018 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб ФИО1 ООО «Семилукские огнеупоры» заявило о взыскании с него расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Семилукские огнеупоры» ссылается на заключение с ООО «Юридическая компания «Инфорс» договора об оказании юридических услуг № 007-19 от 11.04.2019, представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Центрального округа, и несение заявителем расходов на оплату труда представителя, транспортных расходов и расходов на проживание.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 ссылается на то, что ФИО1 подавалось ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако, такое ходатайство было расценено Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом как апелляционная жалоба.

ФИО1 также указывает на то, что в суде апелляционной инстанции при совместном рассмотрении апелляционных жалоб ФИО7 и ООО «Русэнергосбыт» состоялось 7 судебных заседаний, 6 из которых были отложены по инициативе ООО «Русэнергосбыт» или ООО «Семилукские огнеупоры», а в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 17.10.2018 представитель Общества и вовсе отсутствовал.

Кроме того, 06.07.2018 ФИО8 представлял интересы не только ООО «Семилукские огнеупоры», но и ООО «Ника-Петротэк», заявив отказ от апелляционной

жалобы. Аргументированных возражений на апелляционную жалобу Гончарова П.Н. за все время ее рассмотрения от ООО «Семилукские огнеупоры» не поступило.

По мнению ФИО1, процессуальное поведение ООО «Семилукские огнеупоры» по подаче заявления о взыскании судебных расходов является попыткой незаконного обогащения за счет средств ФИО1, о чем свидетельствует дата заключения договора – 11.04.2019. Обоснованными же являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб. и расходы на проживание в гостинице и проезд в сумме 14 791 руб.

Изучив материалы дела, суд считает заявление ООО «Семилукские огнеупоры» подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Однако, пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением данной жалобы.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством принцип инстанционного распределения судебных издержек не предусмотрен, за исключением

случая, когда в удовлетворении апелляционной либо кассационной жалобы отказано.

Суд полагает, что данное положение применимо и к случаю прекращения производства по апелляционной жалобе по причине установления отсутствия у апеллянта права на подачу жалобы.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО7 является итоговым судебным актом, которым завершено производство на соответствующей стадии процесса, и данное определение оставлено без изменения судом кассационной инстанции, итоговый судебный акт по жалобе ФИО1 принят не в пользу заявителя жалоб, в силу чего судебные расходы другой стороны, понесенные в связи с рассмотрением жалоб, правомерно включены ООО «Семилукские огнеупоры» в состав судебных издержек и отнесены на ее подателя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (статья 101 АПК РФ), в состав которых согласно статье 106 АПК РФ входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения таких издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием этого лица.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их разумность, размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121).

Как следует из материалов дела, 11.04.2019 между ООО «Семилукские огнеупоры» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Инфорс» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических и других консультационных услуг № 007-

19, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные и юридические услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела № А14-3414/2016 в арбитражном суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Русэнергосбыт», принятой к производству определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и апелляционной жалобы ФИО1, принятой к производству определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, а также кассационной жалобы ФИО1, принятой к производству Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2018.

Стоимость услуг определена разделом 4 договора и составляет 400 000 руб., в том числе:

- 200 000 руб. за оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Русэнергосбыт» по делу № А14-3414/2016;

- 100 000 руб. за оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 по делу № А14-3414/2016;

- 100 000 руб. за оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 по делу № А14-3414/2016.

Согласно пункту 4.3. договора в стоимость услуг отдельно включаются расходы исполнителя, связанные с проездом и проживанием работников и/или уполномоченных лиц исполнителя, оплата которых произведена исполнителем в связи с выполнением услуг по настоящему договору.

При этом в состав таких расходов включаются:

гостиничные номера класса люкс, остальные сотрудники – гостиничные номера класса стандарт);

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает строго ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. В частности, участие представителя стороны в судебных заседаниях может быть подтверждено исключительно протоколами судебных заседаний.

Факт оказания исполнителем услуг по договору об оказании юридических и других консультационных услуг № 007-19 от 11.04.2019 подтверждается актом об оказании юридических услуг № 35 от 11.04.2019, согласно которому заказчик каких- либо претензий к исполнению не имеет, а также протоколами судебных заседаний в апелляционной и кассационной инстанциях.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Семилукские огнеупоры» представило платежное поручение № 111 от 12.04.2019 на сумму 400 000 руб.

Исходя из изложенного, довод ФИО1 о том, что договор составлен позднее фактического оказания услуг не имеет правового значения ввиду того, что услуги фактически оказаны и оплачены.

При этом судом учтено, что в соответствии с действующим законодательством стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (часть 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

Более того, об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд должен возместить выигравшей дело стороне судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты

услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие факторы по усмотрению суда, например, наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.

Согласно данному положению при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны быть установлены соотношение понесенных судебных расходов со средней стоимостью услуг в регионе рассмотрения спора.

Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в спорный период нашла свое отражение в постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 (протокол заседания САП ВО № 2 от 22.01.2015), которым определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Так, за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера установлена ставка – 7 000 руб., для представительства в арбитражных судах первой инстанции – 12 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции – 12 000 руб., соответственно, за день занятости адвоката.

Минимальные ставки устанавливают нижний предел стоимости труда при оказании юридических услуг и являются базой для определения стоимости юридических услуг в зависимости от перечисленных пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 и иных факторов, влияющих на формирование стоимости юридических услуг.

Учитывая, что указанный в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 перечень факторов, влияющих на размер расходов, не является исчерпывающим, суд может отнести к ним и другие факторы, также наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.

Таким образом, размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его соотнесение с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью рассмотрения дела, с целью установления справедливой и соразмерной компенсации.

Следовательно, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая

представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов судебных издержек, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Суд вправе в каждом конкретном случае определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом судом принимается во внимание длительности и степень сложности рассматриваемого дела, поведение участников арбитражного процесса, объем фактически оказанных услуг и степень их влияния на рассмотрение дела.

Реализация права по уменьшению судебных расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При разрешении заявления ООО «Семилукские огнеупоры» суд установил, что ФИО9 и ФИО8, представлявшие интересы ООО «Семилукские огнеупоры», приняты на работу в ООО «ЮК «Инкор Альянс» (ныне ООО «ЮК «Инфорс»), что подтверждается приказами № 27-ИА-П от 01.03.30217 и № 4-ИА-П от 01.05.2016.

Судом также установлено, что протоколами судебных заседаний подтверждено представление интересов ООО «Семилукские огнеупоры» представителями ФИО9 и ФИО8 в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 08.09.2017 с перерывом до 15.09.2017, 12.01.2018, 09.02.2018, 06.04.2018, 11.05.2018, 08.06.2018 и 06.07.2018, а также в Арбитражном

суде Центрального округа 15.10.2018.

Расходы на участие представителей в судебных заседаниях 15.09.2017 и 12.01.2018 с учетом объема выполненных ФИО8 в пользу ООО «Семилукские огнеупоры» работ (продолжительность заседания составила в среднем 10 минут), подлежат снижению до 10 000 руб., расходы на участие представителей в судебных заседаниях 09.02.2018, 06.04.2018, 11.05.2018 и 08.06.2018 с учетом объема выполненных ФИО8 в пользу ООО «Семилукские огнеупоры» работ, поскольку участие представителя в данном судебном заседании было сопряжено с незначительными временными затратами (продолжительность заседания составила в среднем 5 минут), без совершения сложных процессуальных действий, потребовавших от представителя дополнительной подготовки и времени, подлежат снижению до 7 000 руб.

Заявление ходатайств является правом участника арбитражного процесса, в связи с чем отложение судебных заседаний по ходатайствам ООО «Русэнергосбыт» и ООО «Семилукские огнеупоры» не может освобождать проигравшую сторону от несения судебных расходов на оплату представителя выигравшей стороны. При этом судом учтено, что заявленные ООО «Русэнергосбыт» и ООО «Семилукские огнеупоры» ходатайства были связаны с необходимостью представления дополнительных доказательств, обоснования необходимости проведения по делу почерковедческой экспертизы и были признаны Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом обоснованными.

Представление ФИО8 в судебном заседании 06.07.2018 помимо ООО «Семилукские огнеупоры» общества с ограниченной ответственностью «Ника- Петротек», не существенно снижает его нагрузку, как представителя ООО «Семилукские огнеупоры» и, соответственно, само по себе не может являться основанием для снижения оплаты за выполненные работы. С каждым из представляемых у ООО «ЮК «Инфорс» сложились индивидуальные гражданские отношения, обязательства по которым выполнялись ФИО8 в отношении каждого из контрагентов. Более того, позиция ООО «Семилукские огнеупоры» и ООО «Ника-Петротек» в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией не являлась абсолютно идентичной.

Учитывая предмет исковых требований, объем работы, выполненной поверенным в рамках договора об оказании юридических и других консультационных услуг № 007-19 от 11.04.2019, суд считает обоснованными расходы ООО «Семилукские огнеупоры» на оплату юридических услуг в сумме 90 000 руб. (за представление

интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 76 000 руб. (14000х3+10000х2+7000х4), представление интересов в Арбитражном суде Центрального округа – 14 000 руб.).

Размер оплаты за представление интересы ООО «Семилукские огнеупоры» в Арбитражном суде Центрального округа не подлежит увеличению в 2 раза, поскольку Обществом дополнительно заявлено о возмещении расходов на оплату проезда и проживания в гостинице.

Довод ответчика о завышении судебных расходов на оплату услуг представителя судом не принимается, поскольку является декларативным, стоимость услуг представителя не превышает расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов, установленные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015.

При этом судом учтено, что апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2016 по делу № А14-3414/2016, а также кассационное обжалование определения Девятнадцатданному настоящему делу были инициированы ФИО1, в связи с чем ООО «Семилукские огнеупоры» было вынуждено отстаивать свои интересы в вышестоящих судебных инстанциях.

Довод ФИО1 о том, что фактически им подавалось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое было расценено Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом как апелляционная жалоба, опровергается материалами дела: мотивировочная часть ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, содержит ссылку на статью 270 АПК РФ, а резолютивная - просьбу об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2016 по делу № А14-3414/2016.

Более того, протоколами судебных заседаний (в том числе аудиозаписями) подтверждено, что представитель ФИО1 поддерживал именно апелляционную жалобу доверителя, а затем и кассационную жалобу доверителя.

Что же касается заявления ООО «Семилукские огнеупоры» о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату проезда то оно также подлежат удовлетворению в части в сумме 11 552 руб.

Юридическим адресом ООО «ЮК «Инфорс» является г.Екатеринбург.

Для участия в судебном заседании 15.10.2018 по рассмотрению кассационной

жалобы Гончарова П.Н. в Арбитражном суде Центрального округа был направлен Комаров И.С.

Факт осуществления проезда сотрудника ООО «ЮК «Инфорс» к месту командировки и обратно подтверждается:

- маршрутной квитанцией электронного билета № 4212480806723 на сумму

- проездным документом № РЮ2010412127660 на экспресс по маршруту Москва Киевская – ФИО10 на сумму 695 руб. на имя ФИО8;

- маршрутной квитанцией электронного билета № 2622439523520 на сумму

- проездным документом № НШ2010331610050 на экспресс по маршруту ФИО10 - Москва Киевская на сумму 735 руб. на имя ФИО8.

Действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку. Выбирая вид транспорта, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю, определяется не только наименьшей стоимостью и зависит от различных факторов, в том числе срочностью передвижения, сложившейся логистикой и в целях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Доказательства необходимости выбора для проезда иного вида транспорта (с меньшей стоимостью билетов) и наличия в нем свободных мест 14-16.10.2018 ответчиком суду не представлено.

При этом прямой авиарейс по маршруту г.Екатеринбург – г.Калуга был открыт только 02.03.2019, что освещалось средствами массовой информации.

Суд также полагает обоснованными расходы на оплату аэроэкспресса по г.Москве (до аэропорта и обратно) в сумме 840 руб. (квитанции № 14641739 от 14.10.2018 и № 14661925 от 16.10.2018 на имя ФИО8) и услуги метрополитена г.Москвы на сумму 110 руб. (контрольный купон к транспортной карте на 2 поездки), поскольку они являются необходимыми и экономически оправданными.

Кроме того, суд полагает обоснованными расходы на оплату такси стоимостью 137 руб. (тариф эконом) по г.Калуге от ж/д вокзала до гостиницы и стоимостью

493 руб. (тариф эконом) по г.Екатеринбургу от аэропорта до места жительства представителя с учетом совершения поездок в 22:06 и 02:26, соответственно, и расписания работы общественного транспорта в г.Калуге и г.Екатеринбурге (информация имеется в открытом доступе в сети Интернет).

Расходы на оплату всех остальных передвижений ФИО8 на такси на сумму 800 руб. суд считает необоснованными, ввиду возможности использования во время совершения поездок общественного транспорта.

Кроме того, в материалах дела имеется счет и чек от 14.10.2018, согласно которым за проживание в гостинице «Hilton Garden inn» (г.Калуга) с 14 по 15 октября 2018 года ФИО8 было оплачено 4 100 руб.

Доказательства подтверждающие наличие свободных мест в иных доступных по месторасположению гостиницах г.Калуги в период 14-15.10.2018 ФИО1 суду не представил.

Довод ФИО1 о завышенной стоимости проживания в гостинице 2 дня при условии, что представитель участвовал в заседании 1 день судом не принимается, поскольку ФИО1 не представлено доказательств того, что транспортная логистика и расписание движения транспорта по маршруту г. Екатеринбург – г.Москва – г.Калуга и обратно в рассматриваемый период времени позволяли сократить время командировки до одного дня.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством РФ для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером - 100 руб. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации» работникам организаций, финансируемых на счет средств Федерального бюджета».

Поскольку ни коллективный трудовой договор (иной локальный нормативный

акт), ни доказательства выплаты суточных суду не представлены, заявление о

взыскании судебных расходов в указанной части удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, заявление ООО «Семилукские огнеупоры» о взыскании

с ФИО1 судебных расходов подлежит удовлетворению в части в сумме

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению

не подлежит.
Заявления о взыскании судебных расходов госпошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 16,110,167,170,184-188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <...>, ком.14), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семилукские огнеупоры» (г.Семилуки Воронежской области, зарегистрировано Администрацией Семилукского района Воронежской области 03.12.2001 за номером 636, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России № 8 по Воронежской области 26.10.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 106 282 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Семилукские огнеупоры» о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента вынесения через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С. Есакова