Определение № А14-3544/11 от 24.05.2011 АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

394030, ВОРОНЕЖ, УЛ. СРЕДНЕМОСКОВСКАЯ, 77,http://voronej.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи И.В. Мироненко,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, г. Воронеж

к Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления муниципальной собственности

о признании дополнительного соглашения к договору аренды в части установления увеличения размера арендной платы недействительным (ничтожным)

с участием в заседании

от истца: ФИО2, адвокат, удостоверение №0954, выдано 08.01.2003 г., доверенность №3-1608 от 11.05.2011 г;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность №827 от 30.12.2010 г.;

установил:

ФИО1, г. Воронеж (далее – истец) обратилась в арбитражный суд к Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления муниципальной собственности (далее – ответчик) с исковым заявлением о признании дополнительного соглашении от 25.11.2009 г. к договору аренды №670001 от 25.05.2001 г. в части установления увеличения размера арендной платы недействительным (ничтожным).

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что рассматриваемый спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего неподведомственен арбитражному суду, просил прекратить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец при рассмотрении заявленного ходатайства полагался на усмотрение суда.

Заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2001 г. между нотариусом нотариального округа город Воронеж Воронежской области ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа был заключен договор аренды нежилого встроенного помещения №6-700-2001, общей площадью 46,2 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...> для использования под нотариальную контору.

25 ноября 2009 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору аренды №670001 от 25.05.2001 г. в части увеличения размера арендной платы в связи с переходом на рыночный размер арендной платы на основании решения Воронежской городской Думы от 10.06.2009 г. №156-II «О сдаче в аренду муниципального имущества».

Ссылаясь на подписание указанного дополнительного соглашения под влиянием угрозы со стороны ответчика о расторжении договора, а также завышенный размер арендной платы, установленный данным дополнительным соглашением, несоответствие его действующему законодательству и ничтожность, истец на основании ст.ст. 168, 179 ГК РФ обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием, в том числе, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. №4462-1 на должность нотариуса назначается гражданин Российской Федерации с высшим юридическим образованием, который прошел стажировку не менее одного года в государственной нотариальной конторе или у нотариуса, занимающегося частной практикой, сдавший квалификационный экзамен, имеющий лицензию на право нотариальной деятельности.

Согласно ст.ст. 1, 6 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. №4462-1 нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли, нотариус не вправе заниматься самостоятельной предпринимательской и никакой иной деятельностью, кроме нотариальной, научной и преподавательской.

Поскольку истцом заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашении от 25.11.2009 г. к договору аренды №670001 от 25.05.2001 г., заключенного между нотариусом ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа (в настоящее время Администрация городского округа город Воронеж в лице Управления муниципальной собственности), у арбитражного суда не имеется полномочий на рассмотрение данного иска в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» производство по делу может быть прекращено по указанному основанию в предварительном судебном заседании.

При подаче искового заявления истцом уплачивалась государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 1, 2, 6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. №4462-1, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст. 333.40 НК РФ, ст.ст. 4, 27, 28, 104, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 159, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО1, зарегистрированной по адресу: <...>, из средств федерального бюджета государственную пошлину в

размере 2 000 руб., уплаченную согласно чек-ордеру № СБ9013/0054 от 01.02.2011 г. Выдать справку на возврат госпошлины из средств федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд