Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – полного товарища, паспорт <...> выдан Центральным РОВД г. Воронеж 06.07.2001 от Администрации городского округа город Воронеж: ФИО2 – главного специалиста отдела правовой работы по доверенности от 02.06.2008 №171 (постоянная, полная), удостоверение АВ №512 выдано 08.07.2008 от Управы Ленинского района г. Воронежа: не явилась, надлежаще извещена о времени и месте заседания

Установил:

Коммандитное товарищество «Эколог» Савенко и Компания» /КТ «Эколог», заявитель по делу/ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Воронежского областного арбитражного суда от 01.11.1993 по делу № 620/СК-У.

Одновременно КТ «Эколог» заявлено о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся

обстоятельствам решения Воронежского областного арбитражного суда от 01.11.1993 по делу № 620/СК-У.

Администрация городского округа город Воронеж /ранее Комитет по управлению имуществом г. Воронежа/, утверждает об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Воронежского областного арбитражного суда от 01.11.1993 по делу № 620/СК-У и отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение с настоящим заявлением.

Управа Ленинского района г. Воронежа /ранее Исполком Ленинского района Совета народных депутатов г. Воронежа, Администрация Ленинского района г. Воронежа/ отзыва и возражений на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Воронежского областного арбитражного суда от 01.11.1993 по делу № 620/СК-У не представила, в судебное заседание не явилась, о заседания извещена.

В соответствии со ст.ст. 156,316 АПК РФ заявление рассматривалось в отсутствие представителей Управы Ленинского района г. Воронежа.

Ознакомившись с заявлением КТ «Эколог», изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судом установлено:

Комитет по управлению имуществом г. Воронежа (его правопреемником в настоящее время является Администрация городского округа г. Воронеж) обратился в государственный арбитраж Воронежской области с иском к Администрации Ленинского района г. Воронежа о признании недействительным решения Администрации Ленинского района г. Воронежа от 12.11.1992 № 258/21.

Решением государственного арбитража Воронежской области от 01.11.1993 по делу N 620/СК-У, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение Администрации Ленинского района г.Воронеж от 12.11.1992 № 258/21 признано недействительным.

Коммандитное товарищество "Эколог" Савенко и Компания" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения государственного арбитража Воронежской области от 01.11.1993 по делу N 620/СК-У по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на п.п. 1, 7 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указанных в ст.311 АПК РФ.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (ч.1 ст.312 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня

открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.312 АПК РФ).

В качестве основания для пересмотра решения государственного арбитража Воронежской области от 01.11.1993 по делу N 620/СК-У по вновь открывшимся обстоятельствам Коммандитное товарищество «Эколог» Савенко и Компания» указывает Постановление Европейского суда по правам человека от 14.06.2007.

Рассматриваемое заявление поступило в Арбитражный суд Воронежской области 12.05.2008, т.е. с пропуском установленного ст.312 АПК РФ срока.

В качестве причин несвоевременного обращения в суд с настоящим заявлением КТ «Эколог» указывает на получение полного текста Постановления Европейского суда по правам человека от 14.06.2007 на русском языке лишь 14.02.2008; неоднократное обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения государственного арбитража Воронежской области от 01.11.1993 по делу № 620/СК-У и возврат судом этих заявлений в соответствии со ст.315 АПК РФ. КТ «Эколог» просит признать причины пропуска срока на обращение с заявлением уважительными и восстановить пропущенный срок.

Администрация городского округа город Воронеж возражает против восстановления срока на подачу настоящего заявления, ссылаясь на отсутствие уважительных причин.

Рассмотрев заявленное ходатайство КТ «Эколог», заслушав мнение Администрации городского округа город Воронеж и руководствуясь ст.ст.41,117,312 АПК РФ, суд ходатайство заявителя удовлетворил, признав причины пропуска срока на обращение уважительными.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле

В процессе производства по делу № N 620/СК-У КТ «Эколог» не было привлечено судом первой инстанции к участию в настоящем деле.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина, юридического лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает для заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, несколько способов судебной защиты. В частности, право на судебную защиту может быть реализовано этими лицами, а нарушенное материальное право - защищено путем предъявления самостоятельного иска в суд первой инстанции как до вступления в законную силу судебного акта, которым

был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, так и после, причем обязательность судебного акта не является препятствием для их обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов - судебное решение, ранее вынесенное без их участия, но в отношении их прав и обязанностей, не будет иметь в новом процессе, как вытекает из статьи 69 АПК РФ, преюдициального значения.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, относится к существенным нарушениям норм процессуального права. В силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие нарушения влекут отмену судебных актов /пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288, статья 304 АПК РФ/.

Между тем, обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является тем способом судебной защиты, который предусмотрен для восстановления прав заявителя, нарушенных судебным актом, вследствие того, что он не был привлечен к участию в деле.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2007 года N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, когда имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора (пункт 3).

Следовательно, заявитель не является лицом, имеющим право обратиться с заявлением в порядке статей 309, 312 АПК РФ.

Статья 311 АПК РФ называет среди прочих оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Обстоятельства, которые, согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Таким образом, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по сути спора. Иное расширительное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Заявитель ссылается на постановление Европейского Суда по правам человека. Однако в данном акте сделан вывод не по поводу фактов или нормативных положений, которые могут иметь значение для настоящего арбитражного дела. В нем отмечается о допущенном нарушении прав заявительницы на эффективную судебную защиту, но это нарушение состоит в чрезмерной длительности судебного разбирательства в суде общей юрисдикции.

Довод КТ «Эколог» о том, что если бы не было выявленной постановлением Европейского Суда по правам человека волокиты при рассмотрении дел с участием КТ «Эколог» судами общей юрисдикции, то рассмотрение дела N 620/СК-У завершилось с иным результатом, с учетом всех существенных для дела обстоятельств, судом отклоняется за несостоятельностью и с учетом дат рассмотрения арбитражным судом дела № 620/СК-У и обращения КТ «Эколог» в суды общей юрисдикции.

Ссылка заявителя на иные обстоятельства, указанные в дополнении-2 к заявлению и поступившие в арбитражный суд Воронежской области 25.08.2008, также не могут быть приняты судом как основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Воронежского областного арбитражного суда от 01.11.1993 по делу № 620/СК-У согласно п.1 ст.311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Воронежского областного арбитражного суда от 01.11.1993 по делу № 620/СК-У следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.46,123,128 Конституции Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», ст.ст.41,42,117,184-188,309-316 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Л Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Коммандитного товарищества «Эколог» Савенко и Компания» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Воронежского областного арбитражного суда от 01.11.1993 по делу № 620/СК-У отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Л.В.ПОПОВА