Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Ропчице-Рус», с. Верхняя Хава Верхнехавского района Воронежской области (ОГРН 1113668025460, ИНН 3607006489)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Андромета», г. Обнинск Калужской области (ОГРН 1084025003644, ИНН 4025418365)

о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:

от истца – Лидовская Н.С. по доверенности от 08.05.2020, удостоверение адвоката

от ответчика (1) – Балакаев Р.В. по доверенности от 14.05.2021, удостоверение адвоката

от ответчика (2) – не явился, извещен

от ответчика (3) – Красюков А.В по доверенности от 03.10.2021, диплом, Евсеев А.И по доверенности от 16.06.2021

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ропчице-Рус» (истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Андромета» (ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтройРесурс» (ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнерго» (ответчик 3), с уче-

[A2] том уточненных исковых требований, о солидарном взыскании 89 019 485, 70 руб. убытков, причиненных вследствие обрушения здания, возведенного на основании договора подряда № 20/10/16 от 20.10.2016.

Определением суда от 21.09.2020 судом была назначена строительно-техническая экспертиза для установления причин обрушения строительных конструкций, которая была поручена экспертам ООО «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы» Гаврилову А.В., Горшковой Н.В., Киреевой А.В., Шевцову А.А., производство по делу приостанавливалось до получения экспертного заключения.

В судебное заседание ответчик (2) не явился.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лица участвующего в деле о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие стороны на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, указал, что просят о взыскании лишь реальные убытки, в соответствии с результатом судебной экспертизы.

Ответчик-1 возражения по иску поддержал, полагает, что ответственность лежит на обществе с ограниченной ответственностью «ГазЭнерго», ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы поддержал.

Ответчик-3 возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что у него отсутствовала обязанность по проверке металлических конструкций общества с ограниченной ответственностью «Андромета», в связи с чем, полагает, что ответственность лежит на ответчике-1.

Кроме того, ответчик-3 указал на недостоверность выводов судебной экспертизы, так как при её производстве у экспертов отсутствовало задание на проектирование.

Ответчиком-1 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, производство которой он просит поручить экспертам Центра независимой судебной экспертизы собственности Орлову А.В., Конторину О.В., либо эксперту Столичного агентству оценки и экспертизы Васильеву О.М., либо обществу с ограниченной ответственностью "Конти" эксперту Савельеву Н.Н.

На разрешение экспертов просил поставить вопросы: Возможно ли использование объекта капитального строительства в состоянии, обнаруженном на момент проведения экспертизы по целевому назначению? Если нет, возможно ли восстановление объекта капитального строительства? Каковы стоимость восстановительных работ?

Согласно сведениям Центра независимой судебной экспертизы собственности стоимость экспертизы составит 50 000 руб., срок производства

[A3]

[A4] экспертизы – 10 календарных дней с момента представления необходимых материалов.

По сведениям Столичного агентства оценки и экспертизы стоимость экспертизы – 45 000 руб., срок производства – до 10 рабочих дней с момента получения материалов дела.

В соответствии с ответом, представленным обществом с ограниченной ответственностью "Конти" стоимость производства экспертизы составит 38 000 руб., срок производства – 10 рабочих дней с момента представления необходимых материалов.

Ответчик-3 в отношении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы полагался на усмотрение суда.

На основании ст. 82, 87, 159 АПК РФ суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика-1 о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Согласно с п. 5 ст. 158 АПК РФ суд откладывает судебное разбирательство в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, принимая во внимание необходимость предоставления дополнительных доказательств, внесения денежных средств на депозит суда для производства дополнительной экспертизы, а так же реализации лицами, участвующими в деле, права на предоставления кандидатуры эксперта, вопросов, сведений о сроках и стоимости экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь статьями 158, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебное разбирательство по делу отложить на 15 час. 00 мин. 28 декабря 2021г.

Судебное разбирательство состоится по адресу: г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77, каб. 606 (судья Сидорова О.И.).

Сторонам и лицам, участвующим в деле, предложить представить :

Истцу – письменную обоснованную позиции в отношении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, кандидатуру эксперта, вопросы для дополнительной судебной экспертизы, представить дополнительные доказательства в обоснование размера исковых требований.

Ответчику (1) – доказательства внесения денежных средств на депозит суда для рассмотрения ходатайства о назначении по делу дополнитель-

[A5]

[A6] ной экспертизы, дополнительные доказательства в обоснование возражений на иск.

Ответчику (2) – письменную обоснованную позиции в отношении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, кандидатуру эксперта, вопросы для дополнительной судебной экспертизы, представить письменный отзыв на уточненные исковые требования с указанием возражений со ссылкой на нормы права, возражения на иск документально обосновать, при наличии возражений относительно размера убытков – их нормативное и документальное обоснование.

Ответчику (3) – письменную обоснованную позиции в отношении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, кандидатуру эксперта, вопросы для дополнительной судебной экспертизы, дополнительные доказательства в обоснование позиции по делу, при наличии возражений относительно размера убытков – их нормативное и документальное обоснование.

Сторонам предлагается рассмотреть возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьями 138 - 142 АПК РФ. При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета семьдесят процентов уплаченной им государственной пошлины.

С информацией о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела, можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Воронежской области (http://voronej.arbitr.ru) и в информационном киоске, установленном в вестибюле на 1 этаже здания Арбитражного суда Воронежской области.

Судья О.И. Сидоро- ва

[A7]