Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Агростроймонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным протокола общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Агростроймонтаж» от 25.03.2013 и о признании недействительным протокола общего собрания участников закрытого акционерного общества «Агростроймонтаж» от 26.03.2013.

Определением от 17 апреля 2013 года судом по ходатайству истца принята обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области регистрировать изменения, вносимые в учредительные документы закрытого акционерного общества «Агростроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), и изменения, вносимые в сведения о закрытом акционерном обществе «Агростроймонтаж» в Едином государственном реестре юридических лиц, а также сведения о реорганизации и ликвидации закрытого акционерного общества «Агростроймонтаж».

Определением от 17 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО4, на стороне ответчика – аппарат Совета депутатов муниципального округа Митино. Определением от 8 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление социальной защиты населения района Митино города Москвы Северо-Западный административный округ. Протокольными определениями от 19 сентября 2013 года ФИО5 признан вступившим в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании протоколов общего собрания участников закрытого акционерного общества «Агростроймонтаж» от 25.03.2013 и от 26.03.2013 недействительными, закрытое акционерное общество «Агростроймонтаж» привлечено в качестве ответчика по заявленным третьим лицом требованиям.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 сентября 2013 года, оставленным в силе постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного

суда от 23 декабря 2013 года и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2014 года, в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Агростроймонтаж» отказано, требования третьего лица с самостоятельными требованиями, Геворкяна Ваника Казаровича, удовлетворены: решения общих собраний участников закрытого акционерного общества «Агростроймонтаж», оформленные протоколами от 25.03.2013 и от 26.03.2013, признаны недействительными. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ответчика, Панюшкина Артура Владимировича, в суд с настоящим заявлением. В связи с нахождением материалов дела в момент обращения в суде кассационной инстанции заявление рассмотрено после возвращения дела в Арбитражный суд Воронежской области.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу частей 4 и 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как было сказано выше, решением Арбитражного суда Воронежской области истцу в удовлетворении его требований отказано, требования третьего лица удовлетворены в полном объеме: обжалуемые решения признаны недействительными. Учитывая, что решение арбитражного суда в части признания недействительными решений общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Агростроймонтаж» подлежит немедленному исполнению и не требует совершения каких-либо фактических действий по его исполнению, а также вступление его в законную силу, суд не находит оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска. При таких обстоятельствах заявление ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 96-97, 184 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление ФИО1 удовлетворить: отменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Воронежской области от 17 апреля 2013 года.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения через суд, вынесший определение.

Судья

В.А. Козлов