Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании:
от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 18.03.2019,
от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 40-д от 29.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (далее – истец, ООО «Автокапитал») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 50014 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12000 руб. судебных издержек на оплату услуг эксперта, 2001 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.01.2019 (судья Протасов С.В.) исковое заявление ООО «Автокапитал» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда

Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Автокапитал» и ПАО СК «Росгосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2018, в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела № А14- 368/2019 судьей Протасовым С.В., указанное дело передано на рассмотрение судье Барковой Е.Н.

От истца 01.03.2019 в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой ООО «Автокапитал» просило поручить эксперту- технику ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» ФИО4, поставив на разрешение эксперта вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2016, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?».

Определением суда от 04.03.2019 принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 02.04.2019.

ИП ФИО1 13.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене истца ООО «Автокапитал» на ИП ФИО1 в связи с заключением договора уступки права требования от 11.03.2019.

Определением суда от 14.03.2019 рассмотрение заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве назначено в судебном заседании на 02.04.2019.

Определением суда от 02.04.2019 произведена замена истца ООО «Автокапитал» на его правопреемника ИП ФИО1, судебное разбирательство по делу отложено на 25.04.2019.

Определением суда от 25.04.2019 по делу № А14-368/2019 назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту-технику ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» ФИО4,

установлен срок для представления соответствующего заключения до 24.05.2019, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» 16.05.2019 представило в арбитражный суд заключение эксперта № 0508-19 от 15.05.2019.

Определением суда от 17.05.2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А14-368/2019 и судебное разбирательство по делу назначены на 03.07.2019.

Представитель истца в судебном заседании 03.07.2019 заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 23119 руб. 48 коп. стоимости восстановительного ремонта, 12000 руб. расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, 8000 руб. расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ, судом принято уменьшение исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании 10.07.2019 заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку в выводах заключения эксперта № 0508-19 от 15.05.2019 имеются противоречия – несоответствие каталожных номеров, проведение повторной судебной экспертизы просил поручить экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза», на разрешение эксперта поставить вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?», представил письмо ООО «Региональная судебная экспертиза» и доказательство внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.

Судом ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы принято к рассмотрению.

Определением суда от 10.07.2019 вызван для дачи пояснений в судебное заседание эксперт-техник ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» ФИО4, судебное разбирательство по делу отложено на 29.07.2019.

На вопросы представителей сторон эксперт ФИО4 в судебном заседании 29.07.2019 пояснил, что в соответствии с пунктом 3.6.4 «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать

полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса). Каталожные номера определяются в соответствии с расшифровкой вин кода автомобиля, в случае если вин код не расшифровывается, берется базовая модель автомобиля, для которой определяются номера соответствующих деталей. В рассматриваемом случае VIN номер исследуемого транспортного средства не был определенен, в связи с чем, каталожные номера деталей были определены исходя из данных, содержащихся на сайтах поставщиков. Компания по производству легковых автомобилей Дэу была выкуплена Концерном GM (марка Шевроле). Бренд «Уз Дэу» был переименован в Ravon. За основу были взяты каталожные номера деталей, подходящие для «Матиз», выпускающихся в настоящее время под брендом «Шевроле».

На основании статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с до 29.07.2019 до 05.08.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании 05.08.2019 представил запрос о предоставлении сведений о каталожных номерах запчастей транспортного средства Дэу Матиз, а именно: переднего крыла, левой передней двери, и доказательство его направления в ООО «АвтоЛидер», пояснил, что ответ на настоящее время получен не был, заявил ходатайство об истребовании от ООО «АвтоЛидер» (<...>; <...>), ООО «АвтоМикс» (<...> км. автодороги Воронеж-Москва), ООО «ЛадаАвтоВоронеж» (<...>) сведений о каталожных номерах оригинальных запчастей транспортного средства Дэу Матиз (идентификационный номер (VIN) <***>, 2011 года выпуска), а именно: переднего крыла, левой передней двери.

Определением суда от 05.08.2019 на основании статей 64, 65, 66, 67, 159 АПК РФ судом из ООО «АвтоЛидер», ООО «АвтоМикс», ООО «ЛадаАвтоВоронеж» истребованы сведения о каталожных номерах оригинальных запчастей транспортного средства Дэу Матиз (идентификационный номер (VIN) <***>, 2011 года выпуска), а именно: переднего крыла, левой передней двери; установлен срок для представления истребуемых сведений до 02.09.2019; судебное разбирательство по делу отложено на 17.09.2019.

Судом установлено, что определение суда от 05.08.2019 по настоящему делу не исполнено.

Представитель ответчика в судебном заседании 17.09.2019 поддержал ходатайство об истребовании от ЗАО ПИИ «УЗДЭУАВТО-ВОРОНЕЖ» сведений о каталожных номерах оригинальных запчастей транспортного средства Дэу Матиз (идентификационный номер (VIN) <***>, 2011 года выпуска), а именно: переднего крыла, левой передней двери.

Представитель истца в судебном заседании 17.09.2019 поддержал ходатайство представителя ответчика об истребовании сведений.

На основании статей 64, 65, 66, 67, 75, 159 АПК РФ суд полагает заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 64, 65, 66, 67, 75, 159, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Истребовать от закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями «УЗДЭУАВТО-ВОРОНЕЖ» (394036, <...>) сведения о каталожных номерах оригинальных запасных частей транспортного средства Дэу Матиз (идентификационный номер (VIN) <***>, 2011 года выпуска), а именно: переднего крыла, левой передней двери.

Истребуемые доказательства представить в арбитражный суд в срок до 10.10.2019.

Разъяснить положения части 8 статьи 66 АПК РФ, в соответствии с которыми в случае невозможности представления истребуемых доказательств вообще или в установленный судом срок, лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, обязано известить об этом суд в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства с указанием причин непредставления.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Судья Е.Н. Баркова

-2-

-3-

-4-

-5-