Гражданский кодекс часть 1

ООО Магазин «Карандаш » (далее – взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А 8/4-п об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями и выселении Воронежской ПКФ «Рекорд-Сервис» из помещения по адресу <...> .

Дело рассматривается на основании части 3 статьи 323 АПК РФ .В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час 30мин. 2.06.2008г.

Из материалов дела следует, что решением Государственного арбитража Воронежской области от 27.04.1993 г. № 8/4 –п было решено устранить препятствия ТОО магазин «Карандаш » в пользовании нежилыми помещениями и выселить Воронежскую ПКФ «Рекорд-Сервис» из помещения по адресу <...>. Решение вступило в законную силу и 21.06.93 года взыскателю был выдан приказ Государственного арбитража Воронежской области № 8/4-п на выселение из помещения по адресу <...> Воронежской ПКФ «Рекорд-Сервис» .

Судебным исполнителем Коминтерновского районного суда г. Воронежа были направлены Предупреждения должнику от 14.12.96 года , от 20.01.07 года , от 5.05.96 года , от 17.09.96 года о выселении в добровольном порядке . Однако , в добровольном порядке должник не освободил нежилое помещение. В настоящее время ЗАО «Рекорд-сервис » ( правопреемник ПКФ «Рекорд-Сервис» ) продолжает находиться в помещении по адресу <...> . На основании Приказа Департамента муниципальной собственности Комитета по управлению имуществом от 9.07.04 года № 246 , зарегистрированного договора аренды от 9.07.04 года ( свидетельство от 23.08.04 года серии 36 АА № 982708 ) ЗАО «Рекорд-сервис » находилось в помещении по адресу <...> до момента заключения договора купли-продажи помещения от 17.09.07 года , что следует из Свидетельства о государственной регистрации права , выданного Управлением ФРС по Воронежской области 7.11.07 года и повторно 10.12.07 года . Право собственности ЗАО «Рекорд-сервис» на помещение площадью 467 кв. м по адресу <...> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7.11.07 года , о чем сделана запись № 36-36-01/256/2007-44 .

Заявитель ( в настоящее время ООО магазин «Карандаш ») обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области с запросом по поводу неисполнения решения от 27.04.93 года , письмом от 18.03.08 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области сообщило заявителю , что исполнительное производство , возбужденное на основании судебного Приказа № 8-4п от 21.06.93 года , находилось на исполнении в Коминтерновском РОСП у судебного пристава-исполнителя ФИО4 с мая 1996 года . Представить информацию о принятых мерах и о месте нахождения в настоящее время исполнительного документа не представляется возможным ввиду истечения сроков хранения исполнительных документов за период с 1996-2002 годы. С 2002 года судебный приказ на исполнение не поступал. 12.03.08 года Старший судебный пристав Коминтерновского РОСП сообщил о не обнаружении исполнительного документа № 8/4-п от 21.06.93 года в связи с истечением срока хранения , предусмотренного Инструкцией по делопроизводству УФССП по Воронежской области , утвержденной Приказом № 300 от 29.09.06 года ( срок хранения исполнительных производств 3 года , срок хранения книги учета исполнительных производств – 10 лет).

Считая , что исполнительный документ был утерян службой судебных приставов-исполнителей , заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № А 8/4-п об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями и выселении Воронежской ПКФ «Рекорд-Сервис» из помещения по адресу <...>.

Должник и представитель службы судебных приставов-исполнителей возражают против выдачи дубликата , ссылаясь на истечение сроков подачи заявления о выдаче дубликата .

Согласно статье 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа, арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В соответствии с АПК РФ , утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 05.03.1992 N 2447/1-1 , введенного в действие с 15 апреля 1992 года и утратившего силу с 1 июля 1995 года ( ст. ст. 148 , ст. 149 ) решение арбитражного суда подлежит обязательному исполнению всеми предприятиями, организациями, учреждениями и их должностными лицами, гражданами - предпринимателями на всей территории Российской Федерации. Исполнение решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, производится в соответствии с законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации на основании приказа, выдаваемого арбитражным судом. Приказ является исполнительным документом. Приказ выдается взыскателю после вступления решения в законную силу. Выданный взыскателю приказ может быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления решения в законную силу

В случае возврата приказа в связи с невозможностью его исполнением банком или судебным исполнителем новый срок для предъявления приказа к исполнению исчисляется со дня его возврата.

Заявитель имеет право обратиться с данным заявлением не позднее месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа , при этом он обязан доказать когда ему стало известно об утере исполнительного документа судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 18.03.08 года заявителю следует , что о данном факте ему должно было быть известно в момент получения данного письма. Как пояснил представитель службы судебных приставов- исполнителей , вся корреспонденция Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области отправляется почтовым отправлением адресатам не позднее следующего дня после ее регистрации . Данное письмо было отправлено заказным письмом , уведомления о вручении не было. Учитывая обычный срок для доставки корреспонденции в г. Воронеже суд считает , что заявителю должно было быть известно 24.03.08 года о фактах , изложенных в письме, то есть на момент обращения заявителя в арбитражный суд 17.05.08 года месячный срок истек.

Так же суд учитывает , что ООО «Карандаш » находится по тому же адресу . что и ЗАО «Рекорд-сервис » в том же помещении , то есть заявителю все время с 1993 года было известно о нахождении должника по указанному адресу . В течение длительного времени ( 15 лет ) заявитель не предпринимал никаких мер для выяснения места нахождения исполнительного документа , причин его неисполнения , возможной его утери и т. п. То есть , заявитель имел возможность обнаружить факты возможной утери исполнительного документа гораздо раньше и в пределах сроков , установленных ст. 323 АПК РФ .

Так же суд считает , что ЗАО «Рекорд-сервис » в настоящее время находится в данном помещении на праве собственности , зарегистрированном в установленном порядке после решения по делу № №А 8/4-п , имеет правоустанавливающие документы на данное помещение, то есть фактические обстоятельства , бывшие предметом исследования по делу № №А 8/4-п существенно изменились.

Поскольку взыскателем не представлены в материалы дела доказательства утраты исполнительного документа , предъявленного им в срок для принудительного исполнения в службу судебных приставов , не доказано , что утрата произошла по вине судебного пристава - исполнителя , не соблюден срок , установленный ст. 323 АПК РФ , истекли сроки , установленные для предъявления исполнительного листа к исполнению , то основания для выдачи дубликата исполнительного документа отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 186, 323, 331 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО магазин «Карандаш» о выдаче дубликата исполнительного документа отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья Л.В.Романова