Гражданский кодекс часть 1

LAZISE LIMITED (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мартком» (далее–должник).

Определением суда от 06.05.2015 (резолютивная часть оглашена 27.04.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 13.07.2016 (согласно отметке на конверте) обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании 36 042 908 руб. 86 коп. убытков с каждого.

Определением суда от 25.07.2016 заявление принято судом к рассмотрению.

Заявитель уточнял заявленные требования и просил взыскать в пользу должника с ФИО2 и ФИО3 солидарно 36 042 908 руб. 86 коп. убытков.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Все заинтересованные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В порядке статьи 156 АПК РФ заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал заявленные требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.02.2017 по 09.02.2017 (04 и 05 февраля 2017 г. – выходные дни).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ФНС России, суд установил следующее:

Решением от 09.02.2016 должник признан несостоятельным, (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с решением от 15.03.2005 № 1 учредителем и руководителем должника являлась ФИО3.

Решением от 16.12.2009 на должность генерального директора общества назначен ФИО2.

С августа 2013 г. управляющей должником организацией являлось общество с ограниченной ответственностью «Солнце» (ОГРН <***>), которое затем было реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Промавто» (ОГРН <***>).

Кроме того, с июля 2013 г. участник общества с ФИО3 сменился на «ФИО5 Менеджмент Инкропорейтед», Белиз.

Считая, что ФИО3 и ФИО2, являвшиеся учредителем и руководителем должника, не исполнили обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, а также совершили действия по смене участника и руководителя должника для освобождения от ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий просит привлечь их к субсидиарной ответственности по долгам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Из системного толкования указанной нормы права и общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника должен установить наличие состава гражданской ответственности, а именно:

- отсутствие документов бухгалтерского учета;

- установить повлекло ли за собой данное обстоятельство невозможность формирования конкурсной массы должника;

- вину руководителя в нарушении правил ведения бухгалтерского учета или его искажении, а также принятие последним всех зависящих от него мер по сохранности или восстановлении бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (статьи 3 и 7 указанного Федерального закона).

Документы финансово-хозяйственной деятельности конкурсному управляющему не переданы.

На запрос конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Промавто» (ОГРН <***>) дало ответ (л.д. 78) о том, что ООО «Солнце» (ОГРН <***>) и ООО «Промавто» (ОГРН <***>) от учредителей и руководителей должника финансово-хозяйственную документацию и товарно-материальные ценности не получали.

Таким образом, в результате отсутствия бухгалтерских документов, конкурсный управляющий не смог сформировать конкурсную массу и установить на какие цели направлялись поступавшие денежные средства, и выявить причину выбытия активов общества.

Кроме того, из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Изменение учредителя и руководителя должника в период спора между заявителем по делу о банкротстве и должником вызывает объективные сомнения в том, что учредитель руководствовался интересами должника и его кредиторов.

При названных обстоятельствах в силу статьи 65 АПК РФ на ФИО3 и ФИО2 перешло бремя доказывания того, что совершение действий по смене собственника и руководителя должника явилось следствием обычного хозяйственного оборота, а не вызвано использованием участником и руководителем должника их возможностей, касающихся определения действий должника, во вред кредиторам должника.

Именно ФИО3 и ФИО2 как стороны указанных отношений имели возможность раскрыть информацию, связанную со сменой собственника долей должника и со сменой руководителя должника, подтвердив реальный характер операций и их экономическую обоснованность.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на ФИО3 и ФИО2 возлагаются негативные последствия несовершения ими процессуальных действий по представлению доказательств.

Субсидиарная ответственность участника общества наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Доказательства того, что должник стал банкротом не в результате действий (бездействия) ФИО3 и ФИО2 последними в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Указанные выводы суда подтверждаются разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности и о взыскании солидарно 36 042 908 руб. 86 коп. убытков подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 399, 401 ГК РФ, ст.ст. 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Привлечь ФИО3 (родилась ДД.ММ.ГГГГ в <...> Луганской области) и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мартком», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскать с ФИО3 (родилась ДД.ММ.ГГГГ в <...> Луганской области) и ФИО2 солидарно 36 042 908 руб. 86 коп.

После истечения срока на обжалование определения выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения

Судья А.А. Гумуржи