Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий Управления по отнесению земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:03 04 030:0046 к 8 виду функционального использования земель для целей государственной кадастровой оценки согласно приложения № 3 постановления администрации Воронежской области от 28.12.2005 № 1224 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Воронежской области» и об обязании Управления отнести земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:03 04 030:0046 к 7 виду функционального использования земель для целей государственной кадастровой оценки согласно приложения №3 постановления администрации Воронежской области от 28.12.2005 №1224 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Воронежской области» с участием третьих лиц: ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области, г.Воронеж

ГУГИ Воронежской области, г.Воронеж

при участии в заседании:

от ООО Универсалоптторг»: ФИО1 – представителя по доверенности от 15.05.2008 № 77 (постоянная, полная), паспорт <...>, выдан 26.04.2002 Управлением внутренних дел г.Братска Иркутской области от ОАО «Пивоваренная компания «Балтика»: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.01.2008 № 64 (постоянная, полная), паспорт <...>, выдан 26.04.2002 Управлением внутренних дел г.Братска Иркутской области от Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области: ФИО2 – начальника

юридического отдела по доверенности от 19.02.2008 №09-11/0474, паспорт 20 05 674448, выдан 29.06.2006 УВД Коминтерновского района г.Воронежа

ФИО3 – заместителя начальника по доверенности от 30.06.2008 № 09-07/1807, паспорт <...>, выдан Хохольским РОВД Воронежской области 01.11.2001

от ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен

от ГУГИ Воронежской области»: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен

Установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Универсалоптторг» и открытым акционерным обществом «Пивоваренная компания «Балтика» (далее по тексту - ООО «Универсалоптторг» и ОАО «ПК «Балтика» - заявители по делу) о признании незаконными действий Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области (далее по тексту – Управление Роснедвижимости по Воронежской области) по отнесению земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:03 04 030:0046 к 8 виду функционального использования земель для целей государственной кадастровой оценки согласно приложения №3 постановления администрации Воронежской области от 28.12.2005 № 1224 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Воронежской области» и об обязании Управления отнести земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:03 04 030:0046 к 7 виду функционального использования земель для целей государственной кадастровой оценки согласно приложения №3 постановления администрации Воронежской области от 28.12.2005 № 1224 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Воронежской области».

Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области заявленные требования не признает, ссылаясь на правомерность своих действий.

ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области и Главное управление государственного имущества Воронежской области отзыва не представили, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 136,156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области и ГУГИ Воронежской области.

ООО «Универсалопторг» и «Пивоваренная компания «Балтика» заявлено об уточнении оснований заявленных требований.

Уточнения оснований требований приняты судом в порядке статей 41,49 АПК РФ.

ООО «Универсалопторг» и ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» заявлено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы по настоящему делу, в связи с тем, что лингвистическая формула, использованная в наименовании 8 вида функционального использования, по мнению общества, не предполагает такого самостоятельного наименования вида использования земли, как «земли организаций». По мнению заявителя, лингвистической формулой, использованная в наименовании 8 вида, использованная в наименовании 8 вида функционального

использования является: «земли организаций финансирования, кредитования, страхования и пенсионного обеспечения».

Проведение экспертизы заявитель просит поручить доктору филологических наук, профессору, зав.кафедрой общего языкознания и стилистики Воронежского госуниверситета, действительному члену Гильдии лингвистов – экспертов по документационным и информационным спорам (Москва, ГУ МЮ РФ), вице-президенту Российской риторической ассоциации, руководителю Воронежской «Службы Русского языка», директору Центра коммуникационных исследований ВГУ, члену Совета по русскому языку администрации Воронежской области ФИО4.

На разрешение эксперта поставить вопрос:

как следует понимать с точки зрения норм русского языка и контекста употребления фразу «земли … предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования, страхования и пенсионного обеспечения:

1. как перечисление отдельных (разных) видов использования земель: А) земли предприятий, Б) земли организаций, В) земли учреждений финансирования, кредитования, страхования и пенсионного обеспечения;

2. как наименование следующих видов использования земель: А) земли предприятий финансирования, кредитования, страхования и пенсионного обеспечения; Б) земли организаций предприятий финансирования, кредитования, страхования и пенсионного обеспечения; В) земли учреждений финансирования, кредитования, страхования и пенсионного обеспечения.

Управление Роснедвижимости по Воронежской области возражает против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО5, заслушав мнение иных участвующих в деле лиц и, руководствуясь статьями 41,82,159 АПК РФ, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие экспертного заключения по поставленным вопросам.

ООО «Универсалопторг» и ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» заявлено ходатайство об истребовании от ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области кадастровое дело на земельный участок 36:34:03 04 030:15 пер.Отличников -1, г.Воронеж, Воронежская область в связи с тем, что документы, содержащиеся в кадастровом деле, являются основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр земель.

Управление Роснедвижимости по Воронежской области оставляет рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

ООО «Универсалопторг» и ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» заявлено ходатайство об истребовании от ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области оценочную опись кадастрового квартала 36:34:03 04 030:15 пер.Отличников -1, г.Воронеж, Воронежская область в связи с тем, что документы о кадастровой стоимости земельных участков, представляемые для государственного кадастрового учета текущих изменений отдельных характеристик учтенных земельных участков

оформляются именно в виде оценочной описи существующих земельных участков.

Рассмотрев ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по настоящему делу и, руководствуясь статями 41,65,66,159 АПК РФ, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Ознакомившись с имеющимися в деле письменными материалами, заслушав пояснения заявителя, с учетом неявки в настоящее судебное заседание ФГУ «Земельная кадастровая палата по невыполнения Департаментом определений суда от 28.11.2007 и 19.12.2007 по настоящему делу, необходимости заслушать доводы Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст.156,158,184-187,200 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителей о назначении по настоящему делу лингвистической экспертизы заявителям отказать.

Отложить судебное разбирательство по настоящему делу на 10 час. 00 мин. 26.08.2008.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить лицам, участвующим в деле:

Заявителю – уточнить заявленные требования к каждому из ответчиков; обеспечить явку представителя с доверенностью на ведение дел в арбитражном суде и паспортом;

Управлению Роснедвижимости по Воронежской области – представить аргументированный отзыв по делу с учетом представленных в настоящем судебном заседании дополнений оснований требований; нормативное и документальное обоснование возражений (при наличии); обеспечить явку полномочного представителя;

ГУГИ Воронежской области - представить аргументированный отзыв на заявление; нормативное и документальное обоснование возражений (при наличии); документальное подтверждение правового статуса ГУГИ Воронежской области; обеспечить явку полномочного представителя;

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 66 АПК РФ обязать ФГУ «Земельная кадастровая палат» по Воронежской области – представить в судебное заседание 26.08.2008 кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером 36:34:03 04 030:15 и оценочную опись данного земельного участка (на обозрение суда). ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области предлагается представить аргументированный отзыв на заявление; документальное и нормативное обоснование возражений; документальное подтверждение правового статуса ФГУ «ЗКП» по Воронежской области обеспечить явку полномочного представителя.

В случае непредставления ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области истребованных судом доказательств, судом будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа в порядке статьи 66, главы 11 АПК РФ.

Судья

М.С.Есакова