Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Стройгруп» (далее – ООО «Стройгруп») 19.03.2021 обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 815 655 руб. задолженности по договору подряда № СГ/2307-2019 от 05.08.2019, 128 969,63 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ с период с 29.11.2019 по 01.06.2020.

Определением суда от 22.03.2021 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А14-4004/2021, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 04.05.2021.

Поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 №242 дни с 4 по 7 мая 2021 года установлены нерабочими, определением суда от 26.04.2021 рассмотрение дела перенесено на 01.06.2021.

Определением суда от 01.06.2021 на основании статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.

Учитывая необходимость представления ООО «Стройгруп» предложений по экспертным учреждениям, экспертам, а также по вопросам для постановки перед экспертом, определением суда от 01.06.2021 предварительное судебное заседание отложено, судебное заседание назначено на 22.06.2021.

Представитель ИП ФИО1 ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Представитель ООО «Стройгруп» не возражал против отложения судебного заседания.

Определением суда от 22.06.2021 предварительное судебное заседание завершено, судебное заседание назначено на 11.08.2021.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.08.2021 объявлялся перерыв до 18.08.2021.

Учитывая, необходимость установления лица, которое вправе обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями, протокольным определением суда от 18.08.2021 судебное заседание отложено на 31.08.2021.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.08.2021 объявлялся перерыв до 07.09.2021.

Определением суда от 07.09.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Стройгруп» на общество с ограниченной ответственностью «Техстройгрупп» (далее – истец, ООО «Техстройгрупп»).

Определением суда от 07.09.2021 по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АППРАДЭКС» (далее – ООО «АППРАДЭКС») ФИО2, в целях определения объема выполненных работ, в связи с чем, судебное заседание отложено на 19.10.2021.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.10.2021 объявлялся перерыв до 26.10.2021.

В соответствии с указом губернатора Воронежской области от 22.10.2021 №183-у «О внесении изменений в указ губернатора Воронежской области от 13.05.2020 №184-у» дни с 25 октября по 07 ноября 2021 года установлены нерабочими, в этой связи, определением суда от 22.10.2021 судебное заседание перенесено на 22.11.2021.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.11.2021 объявлялся перерыв до 29.11.2021.

29.11.2021 судом вынесено определение о предоставлении в распоряжение эксперта дополнительных материалов для производства экспертизы, срок проведения экспертизы продлен до 25.12.2021, экспертное заключение предложено представить в суд не позднее 27.12.2021, судебное разбирательство по делу отложено до 11.01.2022.

Определением суда от 11.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройгруп» (далее – третье лицо), судебное заседание отложено на 26.01.2022.

Определением суда от 26.01.2022 по ходатайству эксперта срок проведения судебной экспертизы продлен до 09.02.2022, судебное заседание отложено на 22.02.2022. Лицам, участвующим в деле, предложено представить:

истцу – письменную позицию по представленным ответчиком дополнительным документам, дополнительные доказательства в обоснование исковых требований;

ответчику – направить третьему лицу отзыв на иск, дополнительные доказательства в обоснование возражений на иск;

третьему лицу – письменную мотивированную позицию по иску, письменную позицию по представленным ответчиком дополнительным документам.

В соответствии с приказом председателя Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2022 №02-05/5 «О временном изменении режима работы Арбитражного суда Воронежской области в период с 10.02.2022 по 25.02.2022 года из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции и её нового штамма «омикрон»» приостановлено проведение судебных заседании в период с 10 по 25 февраля включительно.

Определением суда от 22.02.2022 судебное заседание перенесено на 22.03.2022.

Определением суда от 22.03.2022 срок проведения экспертизы продлен до 01.04.2022, судебное заседание отложено на 06.04.2022.

Заключение эксперта поступило в арбитражный суд 06.04.2022 – в день судебного заседания.

Учитывая необходимость ознакомления сторон с заключением эксперта, подготовки правовой позиции по делу с учетом заключения эксперта, дополнительного изучения материалов дела, определением суда от 06.04.2022 судебное заседание отложено на 04.05.2022.

Определением суда от 13.04.2022 наложен судебный штраф на эксперта ООО «АППРАДЭКС» ФИО2 в размере 2 500 руб., в связи с нарушением сроков, установленных судом, для предоставления экспертного заключения.

Определением суда от 04.05.2022 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, в судебное заседание вызван эксперт ООО «АППРАДЭКС» ФИО2 для дачи пояснений по экспертному заключению, судебное заседание отложено на 01.06.2022.

В судебном заседании был допрошен эксперт, исследование доказательств по делу было окончено.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.06.2022 объявлялся перерыв до 08.06.2022.

После перерыва на основании статьи 165 АПК РФ исследование доказательств по делу возобновлено, ответчиком представлены дополнительные возражения на исковое заявление, изложенные на 23 страницах, которые не были заблаговременно направлены в суд и лицам, участвующим в деле, в которых ИП ФИО1 просил о взыскании с истца пени в размере 3 325 000 руб. за период с 31.12.2019 по 25.10.2021 за неисполнение договора и неосновательное обогащение в размере 4 552 000 руб.

Учитывая необходимость подготовки правовой позиции ООО «Техстройгрупп» относительно доводов ИП ФИО1 о взыскании пени, неосновательного обогащения, а также направления в экспертные организации запросов о возможности проведения повторной экспертизы по делу, сроках проведения и стоимости для разрешения вопроса о ее назначении, определением суда от 08.06.2022 судебное заседание отложено на 28.06.2022.

Ответчику предложено представить письменные пояснения в отношении изложенных в возражениях на иск требований о взыскании с истца и третьего лица неустойки и неосновательного обогащения (предложено выразить правовую позицию: является ли изложенные в возражениях требования встречным иском, если да представить доказательства уплаты государственной пошлины), нормативно обосновать предъявление требований в рамках рассматриваемого дела о взыскании пени и неосновательного обогащения к третьему лицу.

Ссылаясь на затягивание судебного процесса, ИП ФИО1 посредством системы «Мой арбитр» 21.06.2022 обратился к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения вышеуказанного дела.

В обоснование данного заявления он указывает, в частности, на немотивированные отложения судебных заседаний и объявления перерывов, удовлетворение ходатайств эксперта о продлении сроков проведения судебной экспертизы, оставление без рассмотрения ходатайств, заявленных ответчиком, нарушение принципа состязательности сторон, нарушение судейской этики, искажение протокола судебного заседания.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении об ускорении рассмотрения дела, председатель суда считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 6.1 АПК РФ в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Частью 7 названной статьи определено, что заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела.

При этом, в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11) указано, что при избрании председателем суда конкретных мер, необходимых для ускорения рассмотрения дела, следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей.

Таким образом, в целях ускорения рассмотрения дела председатель суда не вправе совершать действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу.

Анализ вышеприведенной хронологии действий суда по делу №А14-4004/2021 позволяет сделать вывод о том, что отложения судебных заседаний по настоящему делу вызваны объективными причинами: необходимостью представления дополнительных доказательств; временным изменением режима работы суда; привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; необходимостью разрешения ходатайств, заявленных сторонами по делу; назначением строительно-технической экспертизы; нарушением экспертом сроков, установленных судом, для предоставления заключения; процессуальным поведением истца; необходимостью обеспечения соблюдения принципов состязательности, равноправия участников судебного процесса, выяснения всех обстоятельств дела для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства в совокупности, оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 об ускорении рассмотрения дела №А14-4004/2021 не имеется.

Иные доводы, изложенные в заявлении об ускорении рассмотрения дела, а также пункт второй просительной части не могут быть предметом рассмотрения в рамках указанного заявления.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством председатель суда не вправе давать оценку процессуальным действиям судьи при рассмотрении им конкретного спора.Исключительной прерогативой по их оценке обладают суды вышестоящих судебных инстанций, при этом, оспорить указанные действия суда несогласная с ними сторона вправе при обжаловании конечного судебного акта по делу.

В абзаце 1 пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 №11 указано, что, если по результатам рассмотрения заявления об ускорении председатель суда не установит оснований для ускорения рассмотрения дела, он выносит мотивированное определение (постановление) об отказе в удовлетворении заявления об ускорении.

На основании вышеизложенного, заявление ИП ФИО1 об ускорении рассмотрения дела №А14-4004/2021 удовлетворению не подлежит.

Заявление об ускорении, а также вынесенное по результатам его рассмотрения определение (постановление) председателя суда приобщаются к материалам дела, об ускорении рассмотрения которого подано заявление. Копия определения (постановления) направляется лицу, подавшему заявление об ускорении, и другим лицам, участвующим в деле (абзацы 2, 3 пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 №11).

Руководствуясь статьями 6.1, 184-186 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела №А14-4004/2021.

Определение обжалованию не подлежит.

Председатель Арбитражного суда

Воронежской области А.В. Кочетков