Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, о взыскании 757 200 руб. судебных расходов и общества с ограниченной ответственностью Агентство массовых коммуникаций «Регион Медиа», о взыскании 369 537 руб. судебных расходов по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью Агентство массовых коммуникаций «Регион Медиа», г. Дубна, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

к ФИО1, г. Воронеж,
третье лицо: ФИО2, г. Воронеж,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица и взыскании убытков в сумме 7200000 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель, доверенность, паспорт, диплом; ФИО4, представитель, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО5, ФИО6, представитель, доверенность, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агентство массовых коммуникаций «Регион Медиа» (далее – ООО АМК «Регион Медиа») обратилось в арбитражный суд с

[A1] иском к Сафонову Олегу Викторовичу (далее – Сафонов О.В.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица и взыскании убытков в сумме 7200000 руб.

В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что между ООО АМК «Регион Медиа» и обществом с ограниченной ответственностью «Бренд Мир» (далее – ООО «Бренд Мир») в лице представителя по доверенности ФИО2 (далее – ФИО2) был заключен агентский договор от 01.07.2014, по условиям которого ООО «Бренд Мир» от своего имени и за счет ООО АМК «Регион Медиа» обязалось провести переговоры и заключить договор с кандидатом на должность губернатора Новосибирской области ФИО7 (заказчик) на оказание услуг по проведению социологического исследования в форме опроса, направленного на изучение общественного мнения на выборах губернатора Новосибирской области, на сумму 8000000 руб. и сдать результат опроса заказчику, ООО АМК «Регион Медиа», в свою очередь, обязалось провести указанное исследование и сдать результат ООО «Бренд Мир». Согласно договоренности сторон в пользу ООО АМК «Регион Медиа» должно было быть перечислено 7200000 руб. в срок до 24.09.2014. ООО АМК «Регион Медиа» провело социологические исследования в форме опроса, ООО «Бренд Мир» 06.09.2014 подписало акт выполненных работ. На расчетный счет ООО «Бренд Мир» 08.09.2014 от заказчика поступило 8000000 руб. в счет оплаты услуг ООО АМК «Регион Медиа» по проведению социологического опроса. Однако, ООО «Бренд» предусмотренную договором оплату в сумме 7200000 руб. не перечислило ООО АМК «Регион Медиа».

Впоследствии, 21.08.2017 ООО «Бренд» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо. Генеральным директором ООО «Бренд Мир» с момента его создания являлся ФИО1, который выдавал от имени общества доверенности на имя ФИО2 на совершение сделок.

В ходе расследования уголовного дела № 15143402 было установлено, что ООО «Бренд Мир» были подписаны договоры на проведение социологического опроса с ООО «Радуга-С», по которым обязательства фактически не исполнялись, но были перечислены ООО «Радуга-С» денежные средства в сумме 7840000 руб.

Истец, полагая, что ввиду недобросовестных действий ответчика по выдаче доверенности ФИО2, перечислению полученных денежных средств ООО «Радуга-С», бездействия, повлекшего исключение ООО «Бренд Мир» из ЕГРЮЛ, у него возникли убытки, обратился с иском в суд.

[A2] Определением суда от 30.03.2020 исковое заявление ООО АМК «Регион Медиа» принято к производству и возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 01.06.2020.

Протокольным определением суда от 01.06.2020 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, суд перешел к судебному разбирательству по делу.

В отзыве на иск и в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что по предложению ФИО2, ООО «Бренд Мир» в лице генерального директора ФИО1 01.06.2014 заключило с ним агентский договор № 01/06 на поиск клиентов и заключение с ними договоров на социологические, маркетинговые исследования и обеспечение организации заказов, исполнителем по договору являлся ФИО2, заказчиком – ООО «Бренд Мир». В целях исполнения договора ФИО2 ООО «Бренд Мир» 01.06.2014 была выдана доверенность, предусматривающая право на заключение и расторжение договоров. На основании указанного договора и доверенности ООО «Бренд Мир» ФИО2 заключил 02.07.2014 договор № 01/07 с ООО «Радуга-С» о проведении социологического исследования в форме опроса, направленного на изучение общественного мнения на выборах губернатора Новосибирской области. Также ФИО2 на основании доверенности ООО «Бренд Мир» заключил 02.07.2014 договор № 14/07 об оказании услуг по проведению социологического исследования с кандидатом на должность губернатора Новосибирской области ФИО7 (заказчик), заказчик обязался в срок до 10.09.2014 оплатить стоимость оказанных услуг в сумме 8000000 руб. По названным сделкам сторонами подписаны акты приемки выполненных работ и своевременно произведены расчеты. О заключении, предположительно, ФИО2 еще одной сделки с ООО АМК «Регион Медиа» ФИО1 узнал в ноябре-декабре 2014 года, ФИО2 не предоставлял ему информацию о заключении договора с ООО АМК «Регион Медиа». По утверждению ответчика договор от 01.07.2014 и представленный истцом акт приемки работ скреплены поддельной печатью ООО «Бренд Мир». Следствие по возбужденному 05.03.2015 уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 УК РФ, не окончено. Уголовное преследование и изъятие в ходе предварительного следствия у ответчика печатей, электронных носителей, документации о финансово-хозяйственной деятельности препятствовало продолжению нормальной хозяйственной деятельности ООО «Бренд Мир». По мнению ответчика, он

[A3] как руководитель юридического лица не мог предвидеть недобросовестные действия Карабута А.Я.

Определением суда от 01.06.2020 судебное заседание по делу отложено на 29.06.2020.

В дополнении от 19.06.2020 к отзыву на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого ответчиком с 24.09.2017 – даты истечении срока оплаты по агентскому договору от 01.07.2014.

В дополнительных пояснения от 23.06.2020 истец, ссылаясь на протокол допроса от 28.07.2016 ФИО1 в качестве подозреваемого по уголовному делу № 15143402, полагал, что у ФИО1 имелась возможность осуществлять контроль над деятельностью ООО «Бренд Мир», ФИО1 обязан был осуществлять контроль над действиями, совершаемыми ФИО2 от имени ООО «Бренд Мир». Результатом отсутствия контроля является неоплата оказанных истцом услуг, поскольку денежные средства были перечислены ООО «Радуга-С», а не истцу. Ответчик произвел перечисление денежных средств ООО «Радуга-С», не обладая информацией о наличии оснований для перечисления денежных средств указанной организации, в том числе, оказании услуг для ООО «Бренд Мир». По мнению истца, зная о наличии неисполненных обязательств ООО «Бренд Мир» перед истцом, ответчик намеренно перестал подавать налоговую отчетность и осуществлять расчеты через расчетный счет общества с целью «захоронения» компании и прекращения обязательств перед истцом.

Определением суда от 29.06.2020 по ходатайству ФИО1 из СУ СК России по Воронежской области истребованы дополнительные доказательства, судебное заседание по делу отложено на 27.07.2020.

СУ СК России по Воронежской области 23.07.2020 представило в суд истребованные документы, при этом сообщило, что 15.09.2018 предварительное расследование по уголовному делу № 15143402 приостановлено, в связи с тем, что обвиняемый ФИО2 скрылся от следствия, в настоящее время оснований для предъявления обвинения ФИО1 и выделения в отношении него уголовного дела в отдельное производство не имеется.

Определением суда от 27.07.2020 по ходатайству истца судебное разбирательство по делу отложено на 25.08.2020.

Определением суда от 25.08.2020 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно

[A4] предмета спора, привлечен Карабут А.Я., судебное разбирательство по делу отложено на 22.09.2020.

Ответчиком в суд были представлены дополнительные пояснения от 17.09.2020, в которых ответчик сообщил, что с 09.01.2013 являлся учредителем и генеральным директором ООО «Бренд Мир»; весной 2014 года к нему обратился ФИО2 с просьбой предоставить работу, по предложению ФИО2 ответчик, как генеральный директор ООО «Бренд Мир», заключил с ФИО2 агентский договор № 01/06, по которому ФИО2 обязался произвести поиск клиентов и заключение с ними договоров на социологические, маркетинговые исследования и обеспечение организации заказов; ООО «Бренд Мир» ФИО2 была выдана доверенность, предусматривающая право на заключение договоров от имени ООО «Бренд Мир»; согласно договоренности с ФИО2, все крупные сделки, заключенные ФИО2 от имени ООО «Бренд Мир», должны были быть одобрены ответчиком и скреплены печатью ООО «Бренд Мир», хранящейся у ответчика; в августе 2014 года ФИО2 представил ответчику договор об

оказании услуг по проведению социологического исследования с кандидатом на должность губернатора Новосибирской области ФИО7, договор с ООО «Радуга-С» о проведении социологического исследования в форме опроса, направленного на изучение общественного мнения на выборах губернатора Новосибирской области, указанные договоры были подписаны ФИО2 и скреплены печатью ООО «Бренд Мир»; впоследствии ФИО2 для скрепления печатью были представлены подписанные сторонами волны социологического исследования, отчеты и акты приемки выполненных работ; после поступления денежных средств из избирательного фонда кандидата в губернаторы ООО «Бренд Мир» 08.102014 перечислило ООО «Радуга-С» 7840000 руб.; ФИО2 не предоставил ответчику договор с ООО АМК «Регион Медиа», акт приемки выполненных работ, отчет и скрыл информацию о заключении договора с указанным лицом и исполнении обязательств; по утверждению ответчика договор с ООО АМК «Регион Медия» и представленный истцом акт приемки работ скреплены поддельной печатью ООО «Бренд Мир».

Определением суда от 22.09.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 03.11.2020.

От ФИО1 01.10.2020 в суд поступило встречное исковое заявление, в котором ФИО1 последний просил признать недействительным договор от

[A5] 01.07.2014, заключенный Карабутом А.Я. от имени ООО «Бренд Мир» с ООО АМК «Регион Медиа», в удовлетворении первоначального иска отказать,

Протокольным определением суда от 03.11.2020, на основании статьи

В отзыве на встречное исковое заявление ООО АМК «Регион Медиа» полагало предъявленный иск необоснованным, ссылаясь на то, что истцом по иску о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ может являться лишь сторона сделки, ФИО1 не является стороной оспариваемой сделки и не может оспаривать данный договор; тот факт, что само социологическое исследование проводилось силами ИП ФИО9, привлеченной истцом, не свидетельствует о наличии обмана со стороны ООО АМК «Регион Медиа» и/или ФИО8 Также ООО АМК «Регион Медиа» полагало, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, поскольку о факте заключения оспариваемого договора ФИО1 узнал в июле 2014 года, обо всех обстоятельствах сделки ФИО1 должен был узнать не позднее ноября 2014 года после получения претензии от ООО АМК «Регион Медиа» от 13.11.2014 или в рамках уголовного дела по факту хищения денежных средств, так как в сентябре 2015 года было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Определением суда от 03.11.2020 судебное разбирательство по делу было отложено на 01.12.2020.

В представленных в суд 30.11.2020 дополнительных пояснениях относительно пропуска срока искровой давности по встречному иску ООО АМК «Регион Медиа» указало, что об обстоятельствах, являющихся основанием недействительности сделки, ФИО1 должен был узнать 11.12.2014, когда им лично была получена претензия ООО АМК «Регион Медиа», что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправлении, кроме того, о наличии требований ООО АМК «Регион Медиа» ФИО1 должен был узнать в ходе допроса в качестве подозреваемого в рамках уголовного дела № 15143402, что подтверждается протоколом от 28.07.2016.

Определением суда от 01.12.2020 судебное разбирательство по делу было отложено на 28.12.2020.

В поступившем в суд 04.12.2020 дополнении исковых требований по встречному исковому заявлению ФИО1 указал дополнительные основания недействительности договора от 01.07.2014, заключенного ФИО2 от имени ООО «Бренд Мир» с ООО АМК «Регион Медиа», полагал, что оспариваемая сделка

[A6] является притворной, нарушающей требования закона и посягающая на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, совершенной с целью противной основам правопорядка на кабальных условиях. В обоснование указанных оснований недействительности сделки Сафонов О.В. ссылался на то, что по условиям договора ООО «Бренд Мир» был определен как исполнитель опроса населения, а фактическим исполнителем проведения социологического исследования являлось ООО АМК «Регион Медиа», которому для производства исследования необходимы результаты опроса населения; из анализа условий оспариваемого договора и договора от 02.07.2014 № 02/07, заключенного ООО АМК «Регион Медиа» с ИП Сидоренко Е.Л., следует, что обязанности исполнителей совпадают, а значит, у ООО АМК «Регион Медиа» не было необходимости для заключения оспариваемого договора; представленные договоры и документы к ним имеют многочисленные противоречия в датах их заключения, сроков проведения этапов социологических исследований; вопросы социологического исследования направлены на получение и обработку персональных данных, однако ООО «Бренд Мир» не имело соответствующей лицензии и не имело право осуществлять деятельность по обработке персональных данных.

В поступившем в суд 14.12.2020 отзыве на дополнения исковых требований по встречному исковому заявлению ООО АМК «Регион Медиа» возражало против встречного иска ФИО1, ссылаясь на то, что по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, у ФИО1 отсутствует право на предъявление иска; по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, ФИО1 не представлено доказательств того, что сделка совершена в ущерб интересам ООО «Бренд Мир»; по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ, статьей 169 ГК РФ, доводы ФИО1 неправомерны и необоснованны, так как нормы действующего законодательства не содержат предписания о необходимости получения лицензии для обработки персональных данных, получаемых в ходе проведения опроса граждан; по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, ФИО1 не указана прикрываемая сделка, оспариваемая сделка предполагала достижения правовых последствий, предусмотренных ее условиями; довод ФИО1 о подписании двух договоров в одно и то же время в разных городах не является основанием для признании сделки недействительной.

В судебном заседании 28.12.2020 представитель ФИО1 заявил об уточнении встречного иска, просил квалифицировать ничтожность договора от 01.07.2014, оформленного ФИО2 от имени ООО «Бренд Мир» с руководителем ООО АМК «Регион Медиа» ФИО8, по статье 10, пунктам 1 и

[A7] 2 статьи 168, пункту 2 статьи 170 ГК РФ, как сделку, совершенную со злоупотреблением правом с целью прикрыть иную сделку, нарушающую требования закона и посягающую на права и интересы третьих лиц; в соответствии со статьей 10 ГК РФ признать действия Карабута А.Я. и руководителя ООО АМК «Регион Медиа» Даченкова И.Б. при осуществлении гражданских прав, совершенными с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребившими правом; учесть во встречном исковом заявлении, что защита имущественных интересов Сафонова О.В., а также его репутации возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, посредством односторонней реституции, возврата в первоначальное положение ООО АМК «Регион Медиа», как недобросовестного контрагента, и отказе в удовлетворении его исковых требований.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение и иска.

В судебном заседании 11.01.2021 представитель ФИО1 поддержал встречный иск.

На вопросы истца и суда об основаниях встречного иска представитель ФИО1 пояснил, что сделка недействительна на основании статьи 168 ГК РФ, так как нарушены требования ФЗ «О персональных данных» - информирование населения и избирательной комиссии по финансированию мероприятий из бюджета. У ООО «Бренд Мир» отсутствовала лицензия, опрос населения проводился предположительно за счет бюджетных средств. Сделка также недействительна на основании ст. 169 ГК РФ, поскольку совместные действия ФИО2 и ФИО8 направлены на обман респондентов, так как они не указали, кто является оператором по сбору персональных данных. Сделка также недействительна по основаниям ст. 170 ГК РФ, поскольку является притворной, так как прикрывает сделку между ООО АМК «Регион Медиа» и ФИО7 по проведению опроса населения, при этом представитель ФИО1 пояснил, что подтверждающими документами не располагает. Сделка также недействительна по основаниям ст. 10 ГК РФ, так как недобросовестно действовал директор ООО АМК «Регион Медиа» ФИО8 с целью увода от ответственности лиц, нарушающих законодательство при проведении опроса и обработки персональных данных. От ООО «Бренд Мир» были скрыты сведения о том, что опрос начался и проводится с нарушением законодательства о персональных данных и избирательного законодательства; представитель ООО «Бренд Мир» ФИО2 также действовал не в интересах

[A8] юридического лица – заключил кабальную сделку, так как п. 1.3 договора предусматривает возможность оплаты иному лицу.

Представитель ООО АМК «Регион Медиа» возражал против встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве от 14.12.2020.

Относительно довода о пропуске срока исковой давности по встречному иску представитель ООО АМК «Регион Медиа» пояснил, что ФИО1 должен был узнать о заключенном договоре и его неисполнении 11.12.2014, когда им лично была получена претензия. В рамках уголовного дела ФИО1 было представлено экспертное исследование от 04.08.2015, заказанное ФИО1 26.06.2015, действуя разумно, ФИО1 должен был узнать об обстоятельствах совершенной сделки после получения претензии, в том числе опросить ФИО2 или направить соответствующие запросы.

Представитель ФИО1 пояснил, что в конце октября 2014 года ФИО1 встречался с ФИО8 и узнал об этой сделке от него. ФИО8 документы не представил, по окончанию встречи ФИО8 сообщил, что будет решать вопрос с ФИО2 Когда в материалы рассматриваемого дела были представлены материалы опросов ФИО1 увидел нарушения законодательства о персональных данных. Судя по фотографии, приложенной к экспертному исследованию, на исследование эксперту был представлен только второй лист договора.

В судебном заседании представитель ООО АМК «Регион Медиа» поддержал первоначальный иск.

Представитель ФИО1 возражал против иска, ссылаясь на то, что не доказано наличие ущерба, противоправные и неразумные действия ФИО1, ФИО2 реализована схема с двумя договорами с целью хищения денежных средств; после возбуждения уголовного дела в ООО «Бренд Мир» не велась предпринимательская деятельность; не доказана причинно-следственная связь между заявленным ущербом и действиями ФИО1

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2021 по делу № А14-4061/2020 в иске ООО АМК «Регион Медиа» к ФИО1 отказано.

Производство по встречному иску ФИО1 к ООО «Регион Медиа» в связи с ликвидацией ООО «Бренд Мир» на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

[A9] Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2021 по делу № А14-4061/2020 оставлено без изменения.

От ФИО1 08.07.2021 в суд поступило заявление о взыскании с ООО АМК «Регион медиа» судебных расходов в сумме 757 200 руб. по оплате услуг представителя, в том числе 15 000 руб. расходов на оплату экспертизы подлинности оттиска печати, 10 200 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 720 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 000 руб. расходов на проезд представителя.

В обоснование заявленных расходов ФИО1 сослался на то, что при рассмотрении дела № А14-4061/2020 им были понесены расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы, расходы на оплату экспертизы, расходы на оплату услуг нотариуса, что подтверждается договором оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде № 1 от 20.07.2020, актами об оказанных услугах от 21.01.2021, от 28.05.2021, платежными поручениями, квитанцией к приходному кассовому ордеру, протоколом осмотра доказательств.

Определением суда от 16.07.2021 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 20.09.2021.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2021 решение арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 28.05.2021 оставлено без изменения.

От ООО АМК «Регион Медиа» 20.09.2021 посредством сервиса посредством сервиса подачи электронных документов «Мой арбитр» поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым истец возражал против удовлетворения заявления, указал, что судебные расходы были понесены ФИО1 также в связи с предъявленным им 23.09.2020 встречным иском. Решением арбитражного суда от 02.04.2021 производство по встречному иску прекращено. При таких обстоятельствах, ответчик по встречному иску не имеет права на взыскание судебных расходов, понесенных им в связи с предъявлением встречного иска, в удовлетворении которого было отказано. Расходы на оплату услуг представителя в размере 720 000 руб. являются завышенными, размер расходов на оплату услуг представителя не может превышать 184 000 руб. Расходы на оплату экспертизы подлинности оттиска печати не являются судебными расходами, так как в качестве судебных расходов могут быть взысканы лишь те расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, в связи с их участием в конкретном судебном деле.

[A10] Между тем, ответчиком понесены расходы на оплату экспертизы подлинности оттиска печати еще в 2015 году, то есть до момента возбуждения производства по делу № А144061/2020. Расходы на оплату услуг нотариуса не являются судебными расходами, также не представлено доказательств несения данных расходов. Протокол осмотра доказательств от 16.09.2020 не был положен в основу решения по делу № А144061/2020, ссылок на данный протокол судебные акты по делу не имеют. Расходы на проезд до места представления интересов не подтверждены, в связи с чем, не могут быть взысканы с истца по первоначальному иску.

Определением суда от 20.09.2021 рассмотрение заявление было отложено на 03.11.2021.

От ФИО1 21.09.2021 поступило уточненное заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым ответчик просил взыскать судебные расходы в сумме 757 200 руб. по оплате услуг представителя, в том числе 15 000 руб. расходов на оплату экспертизы подлинности оттиска печати, 10 200 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 504 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в первой инстанции, 144 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, 72 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в кассационной инстанции, 12 000 руб. расходов на проезд представителя.

От ООО АМК «Регион Медиа» 22.09.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 369 537 руб., в том числе 338 930 руб. расходов на оплату услуг представителей, 23 371 руб. транспортных расходов, 7236 руб. расходов на проживание.

Определением суда от 29.09.2021 заявление ООО АМК «Регион Медиа» о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 03.11.2021.

Определением суда от 01.11.2021 судебное разбирательство перенесено на 13.12.2021.

От ООО АМК «Регион Медиа» 02.12.2021 в суд посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения с приложением платежного поручения № 95 от 28.04.2021, подтверждающего оплату услуг представителя, посадочных талонов и счетов на оплату.

От ФИО1 09.12.2021 поступили возражения на отзыв ООО АМК «Регион Медиа».

[A11] В арбитражный суд 09.12.2021 от Сафонова О.В. поступил отзыв на заявление ООО АМК «Регион Медиа» о взыскании судебных расходов, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что истец действовал незаконно и необоснованно. Встречное исковое заявление Сафонова О.В. о признании недействительным агентского договора от 01.07.2014 обусловлено недобросовестными и неразумными действиями истца и обосновывалось ст. 10 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сафонов О.В. привлекался к субсидиарной ответственности по иску ООО АМК «Регион Медиа» о взыскании 7 200 000 рублей по обязательствам недействующего юридического лица ООО «Бренд Мир». После ознакомления с материалами арбитражного дела в сентябре 2020 года Сафонову О.В. и его представителю стало известно, что указанные исковые требования основываются на ничтожной сделке, а также сговоре лиц злоупотребивших правом при ее заключении, К этому времени ООО «Бренд Мир» являвшееся стороной агентского договора от 01.07.2014 было ликвидировано и его правоспособность прекращена. Фактически действуя не добросовестно и не разумно, злоупотребляя своими процессуальными правами, ООО АМК «Регион Медиа» заявило иск спустя пять с половиной лет со времени возникновения права требования по договору от 01.07.2014, за пределами срока исковой давности при взыскании долга с ООО «Бренд Мир». При этом, истец скрывал от контрагента ООО «Бренд Мир» информацию и документы по сделке, лишив его возможности своевременно дать правовую оценку ничтожности указанного договора и в судебном порядке признать недействительными сделки с ООО «Радуга-С» и ООО АМК «Регион Медиа». Согласно решению арбитражного суда от 02.04.2021 основанием для прекращения производства по встречному исковому заявлению явилось отсутствие у Сафонова О. В. права на предъявление требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и прекращение правоспособности ООО «Бренд Мир», который вправе был предъявить названные требования до конца августа 2017 года с учетом срока исковой давности, Сафонов О.В. в это время являлся генеральным директором ООО «Бренд Мир». Таким образом, ООО АМК «Регион Медиа» извлекая преимущества из своего незаконного и необоснованного положения, злоупотребляя своими процессуальными правами, скрывая документы и информацию о ничтожности договора, лишил возможности ООО «Бренд Мир» оспорить сделку, фактически воспрепятствовал своевременному рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Ответчик полагал, что заявленные требования являются неразумными (чрезмерными) и не основаны на положениях процессуального законодательства о взыскании судебных

[A12] расходов. Представленный ООО АМК «Регион Медиа» договор № 005/2020 от 18.03.2020 Сафонов О.В. полагал сфабрикованным и недопустимым доказательством по делу, так как на дату подписания договора 18.03.2020 стороны не могли определить итоговую стоимость юридических услуг, не могли знать, что будет заявлено встречное исковое заявление. Сафонов О.В. указал, что, исходя из п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, по смыслу главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, а итоговый судебный акт принят в пользу ответчика Сафонова О.В. Исходя из материалов арбитражного дела встречное исковое заявление рассматривалось с участием двух представителей ООО АМК «Регион Медиа» 01.10.2020 и с участием одного представителя 11.01.2021. При этом, 11.01.2021 рассматривались вопросы законности и обоснованности как первичного искового заявления ООО АМК «Регион Медиа», так и встречного искового заявления Сафонова О.В. В иные дни между указанными датами судебные заседания откладывались по различным процессуальным причинам, и представители истца и ответчика фактически не участвовали в рассмотрении дела по существу. Представителем ООО АМК «Регион Медиа» на встречное исковое заявление подготовлен отзыв. Иных судебных расходов истец не оплачивал, так как их не имелось. Указанные юридические услуги представителей ООО АМК «Регион Медиа» с учетом их результата не могут оцениваться в 369 539 рублей и являются чрезмерными. Данные выводы подтверждает и анализ платежных поручений об оплате судебных расходов, приложенных представителем ООО АМК «Регион Медиа» к своему заявлению о взыскании судебных расходов.

Из представленных ООО АМК «Регион Медиа» платежных поручений следует, что истцом по договору № 005/2020 от 18.03.2020 оплачено 53800+43100 = 96900 рублей, из которых, исходя из времени оплаты, скорее всего, платеж от 20.03.2020 на сумму 53800 рублей оплата госпошлины за рассмотрение судом первоначального искового заявления и платеж от 14.05.2021 оплата госпошлины за апелляционную жалобу и ее составление. К этому времени встречное исковое заявление ФИО1 от 23.09.2020 судом не рассматривалось и следовательно, ООО АМК «Регион Медиа» не мог нести по нему процессуальные издержки.

В остальных платежных поручениях назначение платежа не конкретизировано, указана оплата по счетам № 1, которые арбитражному суду и ФИО1 не предоставлены осознано, с целью скрыть назначение платежа и завысить размер

[A13] оказанных юридических услуг по рассмотрению встречного искового заявления, что должно быть расценено судом как злоупотребление ООО АМК «Регион Медиа» своими процессуальными правами, а фактически является обманом. Следует отметить, что по платежным документам, представленным представителем истца общая сумма перечисленная истцом своим представителям составила 335060 рублей, при этом сумма требования указанная в заявлении о взыскании судебных расходов составляет 369539 рублей. Оплата государственной пошлины относится на проигравшую сторону и не может возлагаться на Сафонова О.В. Также на Сафонова О.В. не могут возлагаться расходы на юридические услуги, оказанные представителями истца в апелляционной и кассационной инстанциях, поскольку в удовлетворении жалоб отказано. Оформленные с пороками платежные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств несения расходов. Реальность несения заявленных к взысканию расходов должна подтверждаться представленными доказательствами, обосновывающими издержки на оплату юридических услуг при рассмотрении только встречного искового заявления. Ответчик указал, что также следует учитывать, что суды фактически признали истца лицом, злоупотребляющим правом.

От ООО АМК «Регион Медиа» 13.12.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» поступило дополнение к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов, в котором истцом представлен расчет судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика в сумме 184 000 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.12.2021.

В судебном заседании 20.12.2021 представитель ООО «Регион Медиа» представил возражения на дополнение к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов.

Протокольным определением суда от 20.12.2021 судебное разбирательство отложено на 23.12.2021.

От ООО АМК «Регион Медиа» 22.12.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании 23.12.2021 ФИО1 заявлено об увеличении заявленных требований на 106 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Увеличение суммы заявленных требований принято судом.

В судебном заседании 23.12.2021 ответчик представил возражение на дополнительные пояснения ООО АМК «Регион Медиа» от 22.12.2020, касающихся оказанных услуг по встречному иску.

[A14] Из материалов дела следует, что между Сафоновым Олегом Викторовичем (заказчик) и Романовым Игорем Петровичем (исполнитель) был заключен договор № 1 оказания юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.04.2020 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в правоохранительных, судебных, арбитражных органах в качестве представителя гражданского ответчика (истца) по уголовному делу № 15143402, а также по арбитражному делу № А14-4061/2020 по исковому заявлению ООО АМК «Регион Медиа» о привлечении к субсидиарной ответственности заказчика в сумме 7 200 000 рублей на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных указанным договором.

В пункте 1.2 договора в рамках указанного договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по сбору доказательств, подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленную позицию и требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; составить сложные юридические документы: заявления, жалобы, ходатайства, иные документы правового характера или процессуальные документы - исковые заявления, отзывы, возражения, иные заявления которыми инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде; участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений; в случае начала процедуры признания заказчика несостоятельным (банкротом) обеспечить участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях и при совершении других необходимых действий.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 10 % (десяти процентов) от цены искового заявления (суммы

[A15] исковых требований) и не зависит от результатов судебных решений. цена услуг, оказываемых исполнителем, может быть изменена по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае если при исполнении поручения заказчика исполнителем были понесены расходы, понесенные расходы возмещаются заказчиком исполнителю в течение 14 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

Заказчик возмещает следующие расходы исполнителя:

- транспортные (проезд от места жительства исполнителя и обратно, от поселка Бор Рамонского района Воронежской области до места представления интересов заказчика) в сумме 1000 рублей за каждый выезд.

Из представленного ФИО1 акта об оказанных юридических услугах от 21.01.2021 усматривается, что заказчик согласно п. 3.1. договора принял услуги на сумму 720 000 руб. и исходя из п. 3.3. договора с учетом представления интересов заказчика в 11 судебных заседаниях принял транспортные расходы в сумме 11 000 рублей, на общую сумму 731 000 руб.

Из представленного ФИО1 акта об оказанных юридических услугах от 28.05.2021 усматривается, что заказчик согласно п. 3.1. договора принял услуги на сумму 720 000 руб. и исходя из п. 3.3. договора с учетом представления интересов заказчика в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции принял транспортные расходы в сумме 1 000 рублей, на общую сумму 731 000 руб.

Из представленных ФИО1 платежного поручения № 8-1 от 12.02.2020 на сумму 300 000 руб., платежного поручения № 5-1 от 15.02.2021 на сумму 431 000 руб. усматривается, что заказчик уплатил исполнителю 731 000 руб. в счет оплаты оказанных по договору оказания юридических услуг № 1 от 01.04.2020.

Из представленной ФИО1 копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 1078 от 04.08.2015 на сумму 15 000 руб. усматривается, что ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» приняло от ФИО1 15 000 руб. в счет проведения технико-криминалистического исследования документа.

Из представленной ФИО1 копии протокола осмотра доказательств от 16.09.2021 усматривается, что нотариусом произведен осмотр доказательств, взыскано государственной пошлины (по тарифу) 3000 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера 7200 руб.

Из представленного ФИО1 дополнительного соглашения к договору № 1 от 16.09.2021 усматривается, что в связи с рассмотрением апелляционной и

[A16] кассационной жалоб на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 в апелляционной и кассационной инстанциях изложить пункт 3.1 договора № 1 от 01.04.2020 в следующей редакции: «цена услуг, оказываемых исполнителем в арбитражном суде первой инстанции определяется в размере 7% от цены искового заявления в сумме 504 000 руб. и не зависит от результатов судебных решений. Цена услуг, оказываемых исполнителем может быть изменена по соглашению сторон. Цена услуг, оказываемых исполнителем в апелляционной инстанции арбитражного суда, определяется в размере 2% от цены искового заявления в сумме 144 000 руб. Цена услуг, оказываемых исполнителем в кассационной порядке, определяется в размере 1 % от цены искового заявления в сумме 72 000 руб. Стоимость услуг, оказанных исполнителем в апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда подлежит зачету в счет уплаченных средств по платежным поручениям № 8-1 от 12.02.2021 и № 5-1 от 15.02.2021».

ФИО1 представлена копия спецификации № 1 к договору с указанием стоимости отдельных видов услуг.

Из представленного ФИО1 акта об оказании юридических услуг по договору № 1 от 01.04.2020 от 16.09.2021 усматривается, что исполнитель оказывал представительские услуги заказчику в Воронежском областном арбитражном суде. Стоимость оказанных исполнителем юридических услуг рассчитана с учетом спецификации № 1 и включает в себя следующие виды (количество) работ, их стоимость:

- подготовка отзыва на исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица на 5 листах30 000 руб. (процессуальные сроки, действие закона во времени, иное);

- подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица на 5 листах -15 000 руб. (несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и иное);

- изучение судебной практики, действующего законодательства Новосибирской области, имеющихся материалов -10 часов (1 час =500 руб.) всего 5000 рублей;

- составление ходатайств:

- об ознакомлении совместно с ФИО1 с материалами дела, предоставленными предварительным следствием в арбитражный суд - 5 000 рублей;

[A17] - о предоставлении следователем СУСК России по ВО надлежаще заверенных копий документов по уголовному делу № 15143402 на 3 листах - 5000 рублей.;

- о предоставлении следователем СУСК России по ВО возможности заверить нотариусом и снять копии с изъятых документов на основании ст. 81.1 УПК РФ на 2 листах - 5000 рублей;

- об истребовании арбитражным судом Воронежской области у предварительного следствия изъятых у ФИО1 документов ООО «Бренд Мир»5000 рублей;

- о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика - 5000 рублей;

- о привлечении руководителей и учредителей ООО «Радуга-С» к участию в деле в качестве соответчиков - 5000 рублей;

- об истребовании у МИФНС № 46 по г. Москве копий документов регистрационного дела ООО «Радуга-С» о его регистрации и исключении из ЕГРЮЛ, сведений о его учредителях и участниках с данными об их месте регистрации -5000 рублей;

- обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинском районном суде г. Воронежа отказа следователя в предоставлении надлежаще заверенных копий документов по уголовному делу № 15143402 (ст. 161 УПК РФ, тайна следствия) - 4 часа х 500 рублей = 2000 рублей;

- обжалование в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда постановления Ленинского районного суда г. Воронежа по факту отказа следователя в предоставлении надлежаще заверенных копий документов по уголовному делу № 15143402 - 8 часов х 500 рублей = 4000 рублей;

- ознакомление совместно с ФИО1 с материалами дела (их копирование) в арбитражном суде и по месту его жительства-4 часа х 500 рублей = 2000 рублей;

- ознакомление совместно с ФИО1 с материалами дела ( их копирование) в Ленинском районном суде г. Воронежа по ходатайствам следователя о наложении ареста на имущество и производстве обыска в жилище -4 часа х 500 рублей = 2000 рублей.

- ознакомление совместно с ФИО1 с частью материалов уголовного дела копированных адвокатом и предоставленных предварительным следствием - 2 часов х 500 рублей=1000 рублей;

[A18] - предоставление суду доказательств в обоснование своей позиции (время

затраченное на их сбор и исследование):

- решение учредителя ООО «Бренд Мир» от 22.06.2015 о проведении

экспертизы подлинности печати;
- экспертного исследования № 1078/15 от 04.08.2015;

- копии постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.07.2015 о

производстве обыска в жилище ФИО1;

- копии постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.06.2016 о

производстве обыска в жилище ФИО1;

- копии постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.08.2016 о

наложении ареста на движимое и недвижимое имущество и расчетные, лицевые счета,

с находящимися на них денежными средствами, принадлежащих ФИО1

- копии ответа Промсвязьбанка от 06.07.2016 (ФИО10.) и приложение к

нему об изъятии органом предварительного расследования из банковской ячейки

документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бренд Мир», акт вскрытия

индивидуального банковского сейфа № 11-22, опись к акту вскрытия индивидуального

банковского сейфа № 11-22, акт приема-передачи ценностей, содержащихся в

индивидуальном банковском сейфе № 11-22;
-копии устава ООО «Бренд Мир» на 10 листах;

-уведомление следователя от 16.04.2018 № 7-2015/ 143402 о возобновлении

предварительного следствия;
- копии титульных листов рейтинговых замеров ООО «Радуга-С» на 4-х листах;
- пояснения ФИО1- на 6 листах;

- копии ответа следователя от 11.06.2020 № 15143402 на 1 листе (отказ в

предоставлении изъятых документов);
- копия протокола обыска (выемка печати) от 29.07.2015 на 3 листах;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО АМК « Регион Медиа» (ОКВЭД); - выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО « Максиоптторг»;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО АМК « Радуга-С»; - выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО « Бренд Мир»;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении АБ «Адмиралтейский»; - копия выступления ФИО7 на встрече со СМИ;

- сравнительная таблица противоречий доказательств, предоставленных истцом

Всего: 240 часов х 500 рублей = 120 000 рублей

[A19] Представительство в арбитражном суде 9 судодней х 30 000 рублей=270 000 рублей.

- составление договора об оказании юридических услуг 5000 рублей; - составление дополнительного соглашения 5000 рублей;

- составление спецификации к договору 2000 рублей;

- составление актов выполненных работ 2 х 1000 рублей = 2000 рублей; - составление расчета оказанных юридических услуг 1000 рублей. Итого:

Из представленного ФИО1 договора найма дома от 20.01.2020 усматривается, что ФИО11 (наймодатель) передает ФИО6 (наниматель) жилой дом, находящийся в его собственности (владении), расположенный по адресу: <...> во временное пользование в целях проживания.

Из представленного ФИО1 акта приема передачи дома от 20.01.2020 усматривается, что наниматель принял во временное безвозмездное владение и пользование дом.

Из представленных ФИО1 рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, усматривается, что работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснения, заявление) – 6000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб.

Согласно представленной ФИО1 копии свидетельства о регистрации ТС ФИО6 принадлежит автомобиль Форд FUSION, 2007 года выпуска.

Из представленных ФИО1 кассовых чеков усматривается оплата бензина на сумму 1431 руб. от 20.12.2021, 1413 руб. в неустановленную дату.

Из представленного ФИО1 акта об оказании юридических услуг по договору № 1 от 01.04.2020 от 23.12.2021 усматривается, что стоимость оказанных исполнителем юридических услуг рассчитана с учетом ставок ООО АМК «Регион Медиа» включает в себя следующие виды (количество) работ, их стоимость:

[A20] - подготовка заявления о взыскании судебных расходов 10 000 руб. ставки Воронежской области;

- участие в судебном заседании 20.12.2021 – 14 000 руб. х 2 = 28 000 руб. (ставки Воронежской области 14 000 руб.);

- участие в судебном заседании 23.12.2021 – 14 000 руб. х 2 = 28 000 руб. (ставки Воронежской области 14 000 руб.);

- подготовка отзыва на заявление о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.;

- подготовка возражений на отзыв – 10 000 руб.;
- подготовка возражений на дополнительные пояснения – 10 000 руб.;

- подготовка проекта мирового соглашения – 10 000 руб. итого 106 000 руб.

Из представленной ФИО1 расписки от 23.12.2021 усматривается, что ФИО6 в счет оплаты судебных расходов получил 106 000 руб. от ФИО1

Из представленной ФИО1 выписки по счету дебетовой карты по операциям ФИО6 за период с 01.05.2020 по 01.12.2020, за период с 01.12.2020 по 30.05.2021, за период с 01.06.2021 по 30.11.2021 усматривается, совершение ФИО6 платежей по категории «Автомобиль» 01.06.2020 на сумму 1199 руб. 66 коп., 24.07.2020 на сумму 1299 руб. 64 коп., 20.08.2020 на сумму 1199 руб. 57 коп., 13.09.2020 на сумму 1299 руб. 64 коп., 03.11.2020 на сумму 1092 руб. 50 коп., 28.11.2020 на сумму 1311 руб., 13.12.2020 на сумму 1317 руб., 30.12.2020 на сумму 1782 руб. 50 коп., 21.05.2021 на сумму 1596 руб.

Из представленного ФИО1 скриншота Яндекс.Карты усматривается, что расстояние по маршруту <...> - <...> составляет 50 км.

В соответствии эксплуатационными показателями, содержащимися на сайте www.per100km.net, расход топлива Ford Fusion 1.6 МТ (100 л.с.) в городе на 100 км составляет 8,9 л, на шоссе на 100 км – 5,3 л, в смешанном цикле на 100 км – 6,6 л.

Из представленного ФИО1 скриншота Яндекс.Карты усматривается, что стоимость услуг такси по маршруту <...> - <...> составляет 926 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО АМК «Регион Медиа» (заказчик) и

ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор о предоставлении юридических услуг № 005/2020 от 18.03.2020 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в деле по иску о взыскании с ФИО1 в пользу истца денежных средств в размере 7 200 000 руб., в том числе

[A21] подготовить исковое заявление, отзывы на встречные исковые заявления и иные процессуальные документы, представлять интересы в судах всех инстанций.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных 1.1 договора, определяется в размере 338 930 рублей и оплачивается в течение 5 календарных дней с даты подписания договора.

Из представленной истцом копии акта об оказании услуг от 15.09.2021 усматривается, что исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, оказанные исполнителем в соответствии с договором на сумму 338 930 руб.

Из представленных ООО АМК «Регион Медиа» копий платежных поручений № 53 от 20.03.2020 на сумму 53 800 руб., № 174 от 23.09.2020 на сумму 32 270 руб., № 226 от 09.11.2020 на сумму 32 270 руб., № 235 от 02.12.2020 на сумму 32 270 руб., № 8 от 25.01.2021 на сумму 66 050 руб., № 68 от 09.04.2021 на сумму 37 650 руб., № 113 от 14.05.2021 на сумму 43 100 руб., № 158 от 09.06.2021 на сумму 37 650 руб., № 95 от 28.04.2021 на сумму 35 500 руб. усматривается, что ООО АМК «Регион медиа» перечислило ИП ФИО4 в счет оплаты по договору № 005/2020 от 18.03.2020, счету № 1 от 23.09.2020, № 1 от 05.11.2020, № 1 от 01.12.2020, № 1 от 12.01.2021, № 1 от 09.04.2021, № 1 от 28.04.2021, № 1 от 08.06.2021 денежные средства на общую сумму 370 560 руб.

При этом, в представленных 02.12.2021 ООО АМК «Регион Медиа» дополнительных пояснениях сообщило, что сумма транспортных расходов и расходов на проживание за 11.01.2021 составляет 30 670 руб., которые были возмещены ООО АМК «Регион Медиа» ИП ФИО4 на основании платежного поручения № 8 от 25.01.2021.

Из представленной ООО АМК «Регион Медиа» копии маршрутной квитанции электронного билета от 04.01.2021 усматривается, что стоимость проезда ФИО3 по маршруту Красноярск – Москва – Воронеж – Москва – Красноярск составила 23 371 руб.

Из представленной ООО АМК «Регион Медиа» копии кассового чека от 11.01.2021 усматривается, что стоимость проживания ФИО3 в гостинице города Воронежа составила 7236 руб.

ООО АМК «Регион Медиа» представлены счета № 1 от 18.03.2020, № 1 от 23.09.2020, № 1 от 05.11.2020, № 1 от 01.12.2020, № 1 от 12.01.2021, № 1 от 09.04.2021, № 1 от 28.04.2021, № 1 от 13.05.2021, № 1 от 08.06.2021, посадочные талоны.

ООО АМК «Регион Медиа» представило дополнительные пояснения по оказанным услугам по встречному иску, включающим:

[A22] - участие двух представителей в судебном заседании 03.11.2020 в сумме 30 000 руб. (15 000 руб. за участие одного представителя), к данному судебному заседанию ООО АМК «Регион Медиа» уже был подготовлен отзыв на встречный иск, поступивший через систему МойАрбитр 02.11.2020, в рамках судебного заседания исследовался только вопрос о необходимости принятия встречного иска, вопросы по первоначальному иску не исследовались;

- участие представителя в судебном заседании 01.12.2020 в сумме 7500 руб. (15 000 руб. за все заседание, половина суммы, так как рассматривался первоначальный и встречный иск), к данному моменту был принят встречный иск, поэтому заседание было направлено на рассмотрение обоих исков;

- участие двух представителей в судебном заседании 28.12.2020 в сумме 30 000 руб. (15 000 руб. за участие одного представителя) в рамках заседания рассматривались только вопросы по встречному исковому заявлению, в том числе уточнение требования, вопросы по первоначальному иску не исследовались;

- участие представителя в судебном заседании 11.01.2021 в сумме 12 165 руб. (всего 15 000 руб. за одного представителя, в расчете учитывается стоимость услуг исходя из 81,1 % времени, посвященного встречному иску) судебное заседание длилось 2 ч. 44 мин., из них вопросы по первоначальному иску рассматривались только 31 минуту (с 2:14 до 2:45), что составляет 18,9 %;

- подготовка отзыва на встречное исковое заявление в сумме 35 000 руб.;

- подготовка отзыва на уточненное встречное исковое заявление в сумме 35 000 руб.;

- подготовка дополнительных пояснений по сроку исковой давности в сумме 10 000 руб.;

- подготовка доказательств по делу: протокол допроса ФИО1 как подозреваемого, претензия от ООО АМК «Регион Медиа», уведомление о получении претензии ФИО1 в сумме 9 000 руб. (из расчета 3000 руб. за каждое доказательство);

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов в пользу ООО АМК «Регион Медиа» в сумме 35 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 13.12.2021 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 18 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 20.12.2021 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 18 000 руб.;

[A23] - участие представителя в судебном заседании 23.12.2021 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 18 000 руб.

По транспортным расходам и расходам на проживание ООО АМК «Регион Медиа» полагало, что в связи с тем, что в судебном заседании 11.01.2021 81,1 % времени было посвящено рассмотрению встречного иска, то транспортные расходы и расходы на проживание, понесенные ООО АМК «Регион Медиа» для обеспечения участия представителя подлежат взысканию в размере не менее 24 822,28 руб. (23 371 руб. + 7 236 руб.) / 100 х 81,1).

По расчету расходов представителя ФИО1 на проезд ООО АМК «Регион Медиа» пояснило, что с учетом того, что проезд от места жительства представителя до арбитражного суда проходит как через городские трассы, так и через междугородние дороги, то при расчете расхода топлива на 100 км необходимо принимать расход в смешанном цикле, то есть 6,6 л. на 100 км. С учетом этого общая стоимость затрат на проезд по цене топлива 48,5 руб. составляет не более 3521,1 руб. (11 поездок х 6,6 л х 48,5 руб.).

По мнению ООО АМК «Регион Медиа» представленные выписки по операциям представителя ФИО1 не являются подтверждением несения расходов, так как невозможно соотнести за что именно осуществляется оплата, даты оплат и даты судебных заседаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят

[A24] судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

[A25] Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов ФИО1 представлены: договор № 1 оказания юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.04.2020, акт об оказанных юридических услугах от 21.01.2021, акт об оказанных юридических услугах от 28.05.2021, платежное поручение № 8-1 от 12.02.2020, платежное поручение № 5-1 от 15.02.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1078 от 04.08.2015, протокол осмотра доказательств от 16.09.2021, дополнительное соглашение к договору № 1 от 16.09.2021, спецификация № 1, акт об оказанных юридических услугах от 16.09.2021, договор найма дома от 20.01.2020, акт приема передачи дома от 20.01.2020, свидетельство о регистрации ТС, кассовые чеки, акт об оказании юридических услуг по договору № 1 от 01.04.2020 от 23.12.2021, расписка от 23.12.2021, выписки по счету дебетовой карты, скриншот Яндекс.Карты о расстоянии, стоимости такси.

Оказание исполнителем ФИО1 указанных в актах от 16.09.2021, от 23.12.2021 по договору № 1 от 01.04.2020 услуг по составлению отзыва на исковое заявление, ходатайства об истребовании, дополнения к отзыву, ходатайства о привлечении соответчика, вызове директора в судебное заседание, сравнительной таблицы, а также по представительству в 9 судебных заседания – 01.06.2020, 29.06.2020, 27.07.2020, 25.08.2020, 22.09.2020, 03.11.2020, 01.12.2020, 28.12.2020, 11.01.2021 при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, составлению отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании 21.05.2021 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, составлению отзыва на кассационную жалобу, составлению заявления о взыскании судебных расходов, участию в судебных заседаниях – 20.12.2021, 23.12.2021 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, составлению отзыва на заявление, возражения на отзыв, возражений на дополнительные пояснения подтверждается материалами дела.

Транспортные расходы, расходы на оплату экспертизы подлинности печати, оплату услуг нотариуса подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ООО АМК «Регион Медиа» о несении ФИО1 судебных расходов, в том числе в связи с предъявление встречного искового заявления, о несоразмерности суммы судебных издержек с объемом услуг, оказанных представителем, в части стоимости оказанных услуг, о неотносимости

[A26] расходов на оплату экспертизы подлинности оттиска печати, расходов на оплату услуг нотариуса к судебным расходам, о стоимости транспортных расходов.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, минимальные ставки вознаграждения за составление отзыва на исковое заявление – 10 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 14 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанции – 18 000 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов – 7000 руб., составление апелляционной, кассационной жалоб в арбитражных судах – 15 000 руб.

Учитывая характер спора, время, необходимое для подготовки отзыва на исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств, дополнения к отзыву, сравнительной таблицы, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 минимальные ставки вознаграждения при оказании адвокатом юридической помощи, суд полагает разумными, соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащими распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ заявленные истцом судебные расходы по услугам представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в общей сумме 25 000 руб., в том числе 15 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление и дополнения к отзыву, 3000 руб. за подготовку ходатайства об истребовании доказательств, 7000 руб. на подготовку сравнительной таблицы.

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя за подготовку ходатайства о привлечении соответчика, вызове директора в судебное заседание удовлетворению не подлежат, так как судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя по обжалованию действий следователя удовлетворению не подлежат, так как не относятся к рассматриваемому спору.

Судебные расходы на участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области подлежат удовлетворению в сумме 95 000 руб., в том числе, 15 000 руб. участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 01.06.2020, 15 000 руб. участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 29.06.2020, 15 000 руб. участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 27.07.2020, 15 000 руб. участие в

[A27] судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 25.08.2020, 15 000 руб. участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 22.09.2020 с учетом времени проезда представителя к месту судебного заседания.

Судебные расходы за участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 03.11.2020 и 28.12.2020 удовлетворению не подлежат, так как в указанных судебных заседаниях рассматривалось только встречное исковое заявление.

Судебные расходы за участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях арбитражного суда Воронежской области 01.12.2020 и 11.01.2021 в арбитражном суде Воронежской области подлежат взысканию в сумме 15000 руб. (2 х 15 000 руб./2), так как в указанных судебных заседаниях рассматривались первоначальный и встречный иски.

Судебные расходы по составлению отзыва на апелляционную жалобу подлежат взысканию в сумме 15 000 руб., участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.05.2021 - 9000 руб., так как в судебном заседании рассматривались первоначальный и встречный иски (18 000 руб./2).

Судебные расходы по составлению отзыва на кассационную жалобу подлежат взысканию в сумме 5 000 руб., так как текст отзыва на кассационную жалобу фактически повторяет текст отзыва на апелляционную жалобу.

Судебные расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов суд полагает разумными, соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащими распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ в общей сумме 55 000 руб., в том числе 10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 15 000 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 20.12.2021, 15 000 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 23.12.2021, 5000 руб. за подготовку отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, 5000 руб. за подготовку возражений на отзыв, 5000 руб. за подготовку возражений на дополнительные пояснения.

Транспортные расходы ФИО1 подлежат взысканию в сумме 3201 руб. (10 судебных заседаний х 6,6 л х 48,5 руб.), исходя из расчета топлива в смешанном цикле с учетом пролегания маршрута по городу и шоссе.

Расходы ФИО1 на оплату экспертизы подлинности оттиска печати признаются судом неотносящимися к рассматриваемому спору, поскольку понесены задолго до возбуждения производства по делу.

[A28] Расходы Сафонова О.В. на оплату услуг нотариуса признаются судом необоснованными, поскольку не относятся к судебным расходам, непосредственно связанным с рассмотрением дела, так как отсутствовала необходимость в представлении соответствующего доказательства.

С учетом изложенного, судебные расходы ФИО1 подлежащие распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ составляют 222 201 руб.

В подтверждение расходов ООО АМК «Регион Медиа» представлены: договор о предоставлении юридических услуг № 005/2020 от 18.03.2020, акт об оказании услуг от 15.09.2021, платежные поручения, счета, маршрутная квитанция электронного билета, посадочные талоны, кассовый чек.

Оказание исполнителем ООО АМК «Регион Медиа» указанных в акте от 15.09.2021 по договору № 005/2020 от 18.03.2020 услуг по представительству в судебных заседаниях - 03.11.2020, 01.12.2020, 28.12.2020, 11.01.2021, по подготовке отзыва на встречное исковое заявление, отзыва на уточненное встречное исковое заявление, дополнительных пояснений по сроку исковой давности, подготовке доказательств по делу: протокола допроса ФИО1 как подозреваемого, претензии, уведомления о получении претензии ФИО1, подготовке заявления о взыскании судебных расходов, участию представителя в судебных заседаниях 13.12.2021, 20.12.2021, 23.12.2021 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подтверждается материалами дела.

Учитывая характер спора, время, необходимое для подготовки отзыва на встречное исковое заявление, отзыва на уточненное встречное исковое заявление, дополнительных пояснений по сроку исковой давности, подготовке доказательств, заявления о взыскании судебных расходов, действия представителя ответчика при рассмотрении дела, продолжительность судебных заседаний, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 минимальные ставки вознаграждения при оказании адвокатом юридической помощи, суд полагает разумными, соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащими распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ заявленные истцом судебные расходы в общей сумме 132 303 руб. 50 коп., в том числе 15 000 руб. участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 03.11.2020 (необоснованна и не подтверждена необходимость участия в судебном заседании двух представителей), 7500 руб. участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 01.12.2020 (в судебном заседании рассматривались первоначальный и встречный иски), 15 000 руб. участие в судебном

[A29] заседании Арбитражного суда Воронежской области 28.12.2020 (необоснованна и не подтверждена необходимость участия в судебном заседании двух представителей), участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 11.01.2021 (в судебном заседании рассматривались первоначальный и встречный иски), 10 000 руб. подготовка отзыва на встречное исковое заявление (отзыв составлен на 2 листах), 5000 руб. подготовка отзыва на уточненное встречное исковое заявление (отзыв составлен на 5 листах), 5000 руб. подготовка дополнительных пояснений по сроку исковой давности (текст пояснений на 1 листе), 10 000 руб. подготовка заявления о взыскании судебных расходов, 15 000 руб. участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 13.12.2021, 15 000 руб. участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 20.12.2021, 15 000 руб. участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 23.12.2021.

Судебные расходы по подготовке доказательств по делу признаются судом необоснованными, так как указанные услуги не являются самостоятельными процессуальными действиями и не подлежат отдельной оплате.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя ООО АМК «Регион Медиа» подлежат удовлетворению в сумме 15 303 руб. 50 коп. (30 607 руб./2).

Довод ФИО1 о невозможности определения итоговой суммы юридических услуг на дату подписания договора № 005/2020 от 18.03.2020 признается судом необоснованным, так как заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ФИО1 не заявлено, фактически указанные в договоре услуги оказаны и оплачены заказчиком.

С учетом изложенного, судебные расходы ООО АМК «Регион Медиа» подлежащие распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ составляют

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Стороны не возражали против проведения зачета встречных требований.

В связи с чем, в результате зачета встречных требований, суд полагает заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в сумме

[A30] 89 897 руб. 50 коп., заявление ООО АМК «Регион Медиа» не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185, 188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство массовых коммуникаций «Регион Медиа» (г. Дубна, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (г.Воронеж) 89 789 руб. 86 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя в результате зачета встречных требований.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых