Определение № А14-4064/10 от 23.05.2011 АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77
http://voronej.arbitr.ru

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи С.И. Письменного, при ведении протокола секретарём судебного заседания О.А. Ляскиной,

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство ФИО1

об истребовании доказательств

по иску гражданина ФИО1, г. Воронеж

к 1. ЗАО «Воронежпрофстрой-Плюс», с. Новая Усмань

2. гражданину ФИО2, г. Воронеж

3. гражданину ФИО3, г. Воронеж третье лицо: Управление Росреестра по Воронежской области, г. Воронеж

о признании недействительными сделок

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1

ФИО4, адвокат, доверенность от 10.03.2011

от ответчика-1 – ФИО4, адвокат, доверенность №4 от 16.06.2010

от ответчика-2 – ФИО5, представитель, доверенность от 14.07.2009

от ответчика-3 – ФИО6, представитель, доверенность от 20.08.2009

от третьего лица – не явился, извещён надлежащим образом

установил:

Гражданин ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Воронежпрофстрой-Плюс» (далее – ответ- чик-1, Общество), гражданину ФИО2 (далее – ответчик-2) и гражданину ФИО3 (далее – ответчик-3) о признании недейст- вительным договора купли-продажи недвижимого имущества, протокола внеочередного об- щего собрания акционеров.

Определением от 29 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не за- являющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, в настоящее время - Управление Росреестра по Воронежской области (далее – третье лицо).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судом принято уточнение предмета исковых требований, согласно которым истец просит: 1. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Воронежпрофстрой-Плюс», оформленное протоколом №03 от 05 декабря 2008 года. 2. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Воронежпрофстрой-Плюс», оформленное протоколом №03 от 01 июля 2008 года. 3. Признать недей- ствительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 01 июля 2008 года между ЗАО «Воронежпрофстрой-Плюс» и ФИО2 4. Признать ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 19 мая 2009 года между ФИО2 и ФИО3, акт приёма-передачи от 19 мая 2009 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07 сентября 2010 года в удовле- творении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 07 сентября 2010 года отме- нено в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными решений вне- очередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Воронежпрофстрой-Плюс», оформленных протоколом №03 от 05.12.2008 и протоколом №03 от 01.07.2008, в указанной части иск удовлетворён. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2010 по делу №А14-4064/2010 136/29 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2011 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу №А14-4064/2010 136/29 отменены в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о при- знании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 01.07.2008 между ЗАО «Воронежпрофстрой-Плюс» и ФИО2, признании ничтож- ным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 19.05.2009 между Чер-

нышевым А.А. и Медведевым А.А., акта приёма-передачи от 19.05.2009, в указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству при новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 АПК РФ арбитражным судом принято дополнение оснований иска, со- гласно которым истцом заявлено о злоупотреблении правом генеральным директором ЗАО «Воронежпрофстрой-Плюс» ФИО7 и гражданином ФИО2 при заклю- чении договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 июля 2008 года, выраженном в совершении сделки после обращения истца в правоохранительные органы в ноябре 2008 года.

Для подтверждения оснований иска истцом заявлено ходатайство об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области копий документов из регистрационных дел, а также для обозрения в судебном заседании материалы регистрационных дел на спорное недвижимое имущество.

На основании статьи 66 АПК РФ арбитражный суд находит ходатайство истца подле- жащим удовлетворению, поскольку обстоятельства, связанные с заключением оспариваемого договора имеют значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обос- нованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 16, 65, 66, 119, 184, 186 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Истребовать от Управления Федеральной службы государственной регистрации, када- стра и картографии по Воронежской области (394026, <...>) надле- жащим образом заверенные копии следующих документов:

1. - титульный лист папки с кадастровым номером 36:16:01:01045:0059 на «земельный участок по адресу: <...>»,

- лист 43 – расписка в получении документов на гос. регистрацию права,

- лист 44 – квитанция об оплате госпошлины за регистрацию права собственности,

- лист 45 – заявление от ФИО2 на регистрацию права собственности,

- лист 46 – заявление ФИО2 на регистрацию перехода права собственности.

2. - титульный лист папки с кадастровым номером 36:16:14:00000000:27760 на «часть здания ветеринарной лаборатории по адресу: <...>»,

- лист 73 – расписка в получении документов на гос. регистрацию права,

- лист 74 – квитанция об оплате госпошлины за регистрацию права собственности,

- лист 75 – заявление от ФИО2 на регистрацию права собственности,

- лист 76 – заявление ФИО2 на регистрацию перехода права собственности.

3. - титульный лист папки с кадастровым номером 36:16:17/019/2008/449 на «склад по адресу: <...>»,

- лист 25 – расписка в получении документов на гос. регистрацию права,

- лист 26 – квитанция об оплате госпошлины за регистрацию права собственности,

- лист 27 – заявление от ФИО2 на регистрацию права собственности,

- лист 28 – заявление ФИО2 на регистрацию перехода права собственности.

4. - титульный лист папки с кадастровым номером 36:16:17/019/2008/450 на «пилорама по адресу: <...>»,

- лист 10 – расписка в получении документов на гос. регистрацию права,

- лист 11 – квитанция об оплате госпошлины за регистрацию права собственности,

- лист 12 – заявление от ФИО2 на регистрацию права собственности,

- лист 13 – заявление ФИО2 на регистрацию перехода права собственности,

- лист 14 – доверенность №11 ФИО7 на имя ФИО2

- лист 15 – договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2008.

Истребовать для обозрения в судебном заседании материалы регистрационных дел:

- с кадастровым номером 36:16:01:01045:0059 на «земельный участок»;

- с кадастровым номером 36:16:14:00000000:27760 на «часть здания ветеринарной лабо- ратории»;

- с кадастровым номером 36:16:17/019/2008/449 «склад»;

- с кадастровым номером 36:36:17/019/2008/450 «пилорама».

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области истребуемые документы представить в Арбитражный суд Воронежской области со ссылкой на номер дела (А14-4064/2010 136/29) в судебное засе- дание, назначенное на 14 час 50 мин 20 июня 2011 года.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет воз- можности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обяза-

но известить об этом арбитражный суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое арбитражным судом до- казательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не из- вещение арбитражного суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, арбитражным судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, предусмотренных статьёй 119 АПК РФ.