Определение № А14-4072/10 от 22.06.2011 АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77, http://voronej.arbitr.ru,
E-mail: vrnarbit@arbitr.ru, тел.(473) 271-26-10, факс: (473) 252-47-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о признании сделки должника недействительной

Резолютивная часть определения объявлена 15 июня 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Ларина Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сувориной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

заявление конкурсного управляющего ФИО2,

к ФИО1, ФИО3, г. Воронеж

о признании недействительным мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, утвержденного 03.11.2010 определением Центрального районного суда г. Воронежа

при участии в заседании:

конкурсный управляющий – ФИО2, решение суда от 19.01.2011,

ФИО1 – паспорт <...>, выдан 17.04.2002,

ФИО4 – не явилась, надлежаще извещена,

установил: определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2010 принято к производству заявление ФНС России в лице МИФНС России № 1 по Воронежской области о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1 или должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области 06.07.2010 в отношении ИП Кисилева А.Ю. введено наблюдение, временным управляющим назначена Анисимова Ирина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2011 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Конкурсный управляющий ИП ФИО1 ФИО2 (далее – заявитель) 15.04.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...>, и квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением суда от 18.04.2011 судебное разбирательство по заявлению конкурсного управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании 17.05.2011.

В судебном заседании 17.05.2011 конкурсный управляющий дополнил основания заявленного требования, поддержал его с учетом дополнения.

В порядке ст. ст. 223, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявления судом принято.

В связи с уточнением заявления судебное заседание откладывалось на 15.06.2011.

В судебное заседание 15.06.2011 ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в ее отсутствие.

В судебном заседании 15.06.2011 представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования.

ФИО1 возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что на дату введения процедуры наблюдения у должника имелось следующее имущество:

- доля в праве общей долевой собственности (1/3 доли) на квартиру; кадастровый номер 36-34-6:00-00-00:00:28:25, расположенную по адресу: <...>;

- квартира; кадастровый номер 36-36-01/113/2009-148, расположенную по адресу: <...>;

- гараж с погребом, литер: Г,п/Г, этаж: 1, нежилое, расположенный по адресу: <...>, ПГСК «Вихрь».

На указанное имущество определением Арбитражного суда Воронежской области по данному делу от 06.07.2010 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения наложен арест.

В ходе процедуры наблюдения в отношении должника между ФИО1 и ФИО3 было заключено мировое соглашение в рамках дела по иску ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...>, и квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.11.2010 утверждено указанное мировое соглашение, согласно которому:

1) у ФИО1 прекращается право собственности на 1/2 в праве собственности на квартиру по адресу: <...> (в пользу дочери ФИО6), которая бы ему причиталась при разделе имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ; при этом, как указывает конкурсный управляющий, стоимость указанной 1/2, согласно анализу финансового состояния ФИО1. выполненному временным управляющим, составляет 2 472 500 руб.

2) ФИО1 передаются в собственность 2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>; в соответствии с анализом финансового состояния стоимость указанной доли составляет 1 568 000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться, в частности, действия по исполнению судебного акта, в том числе об утверждении мирового соглашения (подпункт 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» содержит ряд ограничений на осуществление органами управления должника своих полномочий.

Так, в силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения мирового соглашения (03.11.2010) в отношении ИП ФИО1 была введена процедура наблюдения, и следовательно, данная сделка могла быть совершена исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Однако спорное соглашение было заключено без согласия временного управляющего ИП ФИО1 Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В материалах дела имеются отчеты независимого оценщика № 4926/10 от 22.03.2010 и № 154/11/10 от 01.11.2010, проведенные с целью определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...>; квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно отчету № 4926/10 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, составила 4 945 000 руб.

Согласно отчету № 154/11/10 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Алексеевского, д. 18, кв. 25, составила 2 354 000 руб.

При этом, как уже указывалось выше, ФИО1 передал 1/2 в праве собственности на квартиру по адресу: <...> (2 472 500 руб.) в обмен на 2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> (1 568 000 руб.).

При таких обстоятельствах следует признать, что условия мирового соглашения о разделе совместно нажитого в браке имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>; квартиры, расположенной по адресу: <...> - существенно отличаются в худшую для должника сторону, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного имущества, а именно на сумму 904 500 руб. (2 472 500 руб. – 1 568 000 руб.).

Кроме того, в результате заключения оспариваемого мирового соглашения, квартира по адресу: <...> стала для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

В связи с чем, согласно пункту 1 статьи 205 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть включена в конкурсную массу.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2 о признании недействительным мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...>, и квартиры, расположенной по адресу: <...>, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Все последующие сделки, основанные на недействительной сделке, также являются недействительными.

Руководствуясь ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 223, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать мировое соглашение, заключенное между Киселевым Александром Юрьевичем и Киселевой Ольгой Николаевной о разделе совместно нажитого имущества: квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Алексеевского, д. 18, кв. 25, и квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 56, кв. 15, недействительным.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.